亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）贛09民終276號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 宜春市中級人民法院 2019-03-22

上訴人(原審被告)：甲保險公司。住所地：江西省高安市***號（汽運城*棟*號）。統(tǒng)一社會信用代碼：9136XXXX343318XXXX。
負責人：敖X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊XX，江西利元律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：高安市昇順汽運有限公司。住所地：江西省高安市。統(tǒng)一社會信用代碼：9136XXXX
法定代表人：周XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓X，高安市筠州法律事務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人高安市昇順汽運有限公司（以下簡稱昇順汽運公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2018）贛0983民初6387號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
甲保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判甲保險公司不承擔任何賠償責任，一審判決甲保險公司多承擔了190158.50元；2.一審、二審案件受理費由昇順汽運公司承擔。事實和理由：一審判令甲保險公司承擔保險理賠責任無事實和法律依據(jù)。首先，甲保險公司已舉證本案所涉的免責條款，根據(jù)保險條款第二十四條約定，駕駛人事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的，保險人不負責賠償。本案事故認定書記載：“事故發(fā)生后羅裕駕駛贛Ｃ×××××重型貨車離開現(xiàn)場?！庇纱?，甲保險公司依據(jù)保險條款的約定予以拒賠，有事實依據(jù)。其次，駕駛員羅裕駛離現(xiàn)場的行為，致使甲保險公司無法查清事故造成的損害后果，其行為也違反了道路交通安全法第七十條規(guī)定。甲保險公司以投保人具有違法情節(jié)不予賠償，即體現(xiàn)了法律的公正嚴肅，也減少了犯罪嫌疑人的犯罪成本。綜上，請求二審法院查明事實，依法改判。
昇順汽運公司在本案二審期間未提供答辯意見。
昇順汽運公司向一審法院起訴請求：1.判令甲保險公司依法賠償昇順汽運公司各項損失20萬元；2.訴訟費由甲保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年10月24日4時20分許，在豐高線豐城市隍城鎮(zhèn)袁家村村口路段，羅裕駕駛贛Ｃ×××××重型貨車從高安市藍坊鎮(zhèn)往豐城市隍城鎮(zhèn)方向行駛，行駛至豐高公路隍城鎮(zhèn)袁家村村口路段與行人付某相撞，造成付某當場死亡，車輛受損的道路交通事故。經(jīng)江西省豐城市公安局交通警察大隊認定羅裕負事故的全部責任，付某不負事故責任。事故發(fā)生后羅裕駕車離開現(xiàn)場。2018年10月29日，經(jīng)豐城市公安局交警大隊調(diào)解，死者的親屬熊王寶、熊四保等與羅裕的妻子陳春花就本次交通事故達成調(diào)解，羅裕一次性賠償死者家屬死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、交通費、住宿費、家屬處理喪葬事宜的誤工費等共計264000元，受害者家屬對羅裕予以諒解。該費用實際是由昇順汽運公司支付的。經(jīng)查，死者付某為高安市藍坊鎮(zhèn)魏家村熊家自然村人，生育有兒子熊王寶、熊四保。另查明，涉案車輛贛Ｃ×××××重型貨車登記在昇順汽運公司名下。昇順汽運公司為贛Ｃ×××××貨車在甲保險公司投保了交強險和第三者責任險100萬元，含不計免賠，保險期自2017年11月25日00時至2018年11月24日24時止。事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
一審法院認為，昇順汽運公司在甲保險公司為其所有的贛Ｃ×××××貨車投保了交強險、商業(yè)險，昇順汽運公司與甲保險公司之間的財產(chǎn)保險合同成立，雙方權利義務明確，應當受到法律保護。關于司機羅裕是否存在肇事逃逸而甲保險公司予以免責的問題。雖然甲保險公司辯稱根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款第二十四條第二款第一點規(guī)定，事故發(fā)生后，駕駛人未依法采取措施的情況下駕駛被保險車輛或者遺棄被保險車輛離開事故現(xiàn)場的，無論任何原因造成的人身財產(chǎn)損失和費，甲保險公司均不負責賠償。但是該院認為逃逸是指當事人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律責任包括交通事故損害賠償責任而逃跑的行為。而道路交通事故認定書中僅認定事故發(fā)生后羅裕駕駛贛Ｃ×××××重型貨車離開現(xiàn)場，而沒有認定其明知發(fā)生交通事故而離開，在本案審理過程中也并沒有相關證據(jù)證明羅裕存在肇事逃逸行為。至于該保險條款的表述，該院認為甲保險公司制作該條款的目的在于預防發(fā)生交通事故后，駕駛人為逃避法律責任而駕車逃逸，既不利于對傷者及時采取措施進行救治也不利于保護事故現(xiàn)場。但如果司機并沒有意識到發(fā)生交通事故，主觀上沒有逃逸的目的，那么該條款作為甲保險公司的一項格式條款，其不能免除自身的責任，加重對方的責任、排除對方的主要權利的，否則該條款無效。所以對于贛Ｃ×××××貨車在甲保險公司承保時期之內(nèi)發(fā)生的事故，甲保險公司依法應當對昇順汽運公司的損失承擔保險責任。關于昇順汽運公司主張精神撫慰金的訴訟請求是否應得到支持的問題，該院認為死者親屬與肇事司機達成諒解，羅裕對死者親屬的賠償中便包括精神撫慰金，且死者為重型貨車碾壓致死，現(xiàn)場情狀慘烈，不得不火化安葬，為告慰死者及安慰死者親屬，有必要對死者親屬進行精神撫慰。而且甲保險公司辯稱撫慰金不應支持的理由是羅?？赡芗磳⑹艿叫淌绿幜P，故對精神撫慰金不予支持。但是該院認為最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》中規(guī)定，在刑事附帶民事訴訟中受害方不能提出精神撫慰金賠償請求以及在刑事訴訟結束后，受害方不能單獨提起精神損害民事訴訟，但是該批復并沒有禁止向刑事被告人以外的其他人提出精神撫慰金要求。故司機羅裕雖然可能受到刑事處罰，但是昇順汽運公司作為登記車主在向死者家屬賠償精神撫慰金后可以要求保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔精神撫慰金，并不違反法律規(guī)定，該院予以支持。昇順汽運公司向該院訴請其為本次事故墊付的喪葬費31534.5元，死亡賠償金98624元，精神撫慰金50000元，交通費5000元，住宿費5000元，死者家屬處理喪葬適宜的誤工費5000元。該院經(jīng)參照江西省統(tǒng)計局發(fā)布的2017年統(tǒng)計數(shù)據(jù)后認定，死者付某生前年滿72周歲，生活在農(nóng)村，以務農(nóng)為生，故該院對昇順汽運公司的訴請支持如下：喪葬費31534.5元，死亡賠償金98624（12328×8=98624）元，精神撫慰金50000元，交通費、住宿費、死者家屬處理喪葬適宜的誤工費15000元，因昇順汽運公司未提供相應的憑證，該院酌情認定8000元，總計188158.5元。故甲保險公司需在交強險內(nèi)理賠昇順汽運公司110000元，在商業(yè)險內(nèi)理賠80158.5元。綜上，該院依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決：一、限甲保險公司在判決生效之日起十日內(nèi)向昇順汽運公司理賠190158.5元；二、駁回昇順汽運公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費4300元，減半收取計2150元，由昇順汽運公司負擔128元，甲保險公司承擔2022元。
二審中，當事人均沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致，本院對一審法院認定的事實予以確認。
本院認為，昇順汽運公司為其所有的贛Ｃ×××××號貨車在甲保險公司處投保了交強險、第三者責任險及不計免賠率等險種，雙方簽訂的保險合同除免責條款外，系雙方當事人的真實意思表示，且其內(nèi)容亦不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應依照保險合同的約定及相關法律、行政法規(guī)規(guī)定履行各自的權利和義務，甲保險公司主張免除保險理賠責任的理由不能成立。理由如下：
一、本案保險事故發(fā)生后，羅裕接受了交警部門對事故的處理，并在交警部門主持下與事故受害者家屬達成了賠償協(xié)議，由昇順公司支付了賠償金。根據(jù)本案事故認定書，羅裕承擔事故全部責任的原因是違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款：“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應當避讓”的規(guī)定，駛離現(xiàn)場的行為沒有被公安部門認定屬違反法律、行政法規(guī)禁止的逃逸行為，也并未被認定屬判定事故責任的原因；二、羅裕駛離現(xiàn)場未對事故處理造成障礙，也未加重甲保險公司的責任。事故發(fā)生，經(jīng)交警部門依法處理作出了事故認定書，并經(jīng)交警部門主持協(xié)商，事故雙方達成了賠償協(xié)議。昇順汽運公司向事故受害者家屬履行了賠償義務，本案屬于甲保險公司應承擔保險責任的情形，甲保險公司主張免除賠償責任，不能成立。甲保險公司應在交強險和第三者責任險范圍內(nèi)對昇順公司依法進行理賠，一審判決根據(jù)本案事實，認定甲保險公司賠付188158.50元，并無不當，本院予以維持。
綜上，甲保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4103元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　陳文建
審判員　袁飛云
審判員　楊耀星
二〇一九年三月二十二日
代書記員　管林健