亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀02民終3228號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 唐山市中級人民法院 2019-03-27

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：北京市東城區(qū)，統(tǒng)一社會信XXXX×××。
負責人：郭XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，北京寰恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁X，北京寰恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：厲XX，男，漢族，農(nóng)民，住遷安市。
委托訴訟代理人：賈XX，灤南縣倴城法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人厲XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2018）冀0283民初1655號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人丁X、被上訴人厲XX委托訴訟代理人賈XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判上訴人不承擔責任或發(fā)回重審，訴訟費被上訴人負擔。事實和理由：一審法院判決僅采納鑒定意見書最后一項理由不能成立，上訴人不應(yīng)承擔責任；被上訴人的損失并非意外造成，存在一定的故意。
被上訴人厲XX答辯稱，某保險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
被上訴人厲XX向一審法院起訴請求：1.被告賠償原告保險理賠款139015元；2.被告承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2017年3月20日，厲XX為其所有的登記在唐山市路南區(qū)鳳南貨運聯(lián)合車隊名下的×××號車在某保險公司投保機動車商業(yè)保險，其中機動車損失險保險金額為194600元，有不計免賠，保險期間自2017年3月21日0時起至2018年3月20日24時止。2017年09月08日07時25分，司機張佳明駕駛×××的重型貨車在遷安市卑楊線木廠口佛峪院西山鐵礦，因操作不當致車輛側(cè)翻，造成車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)遷安市公安交通警察大隊認定，司機張佳明負全部責任。2017年11月29日，厲XX所有的×××號車經(jīng)一審法院委托河北千美保險公估有限公司對其車損進行公估，2018年2月2日，該公估機構(gòu)出具公估結(jié)論為：×××號車輛估損金額為126915元。某保險公司對厲XX提交的公估報告不予認可，向一審法院遞交司法鑒定申請書，申請對下列事項進行鑒定：1、對×××車輛的涉案事故形態(tài)進行司法鑒定；2、對厲XX車輛駕駛員所述的事故發(fā)生原因及經(jīng)過是否與本案事故形態(tài)相符進行司法鑒定；3、對維修（定損）項目的合理性及與本次事故之間的關(guān)聯(lián)性進行司法鑒定。2018年8月1日，經(jīng)當事人雙方協(xié)商委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對上述事項進行鑒定。邯鄲燕趙司法鑒定中心于2018年12月25日出具鑒定意見為：1.×××車輛的事故形態(tài)為在舉升缸半舉升狀態(tài)下向后倒車過程中車身向左側(cè)翻。2.厲XX駕駛員所述事故發(fā)生原因及經(jīng)過與本案事故形態(tài)不相符。3.×××車輛左前門、左前倒車鏡、前橋、前橋輪胎、前橋制動盤、前橋制動分泵、前橋制動分泵氣管、后懸總成、軸承、后橋殼、中橋殼、中橋差速器、邊減器、輪轂、輪轂油封、后制動鼓、后制動蹄片、后制動杠、后制動分泵、后上拉臂、后下拉臂、后下拉臂座、調(diào)整臂、后鋼圈、后橋輪胎、半軸、大油濾總成、大油濾彎管、大梁、副梁、轉(zhuǎn)向助力油缸、大頂、大頂支架的損失不符合本次事故造成，大梁、副梁進行維修校正即可，詳見附件二：司法鑒定損失清單，合計：36725元。厲XX主張車損126915元、公估費10100元、施救費2000元。某保險公司支付鑒定費23000元。一審法院認為，當事人之間簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，合法有效，厲XX依約向某保險公司支付保險費用即履行了合同義務(wù)，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，某保險公司理應(yīng)按照保險合同約定對厲XX車輛因事故造成的合理損失予以賠付。對于邯鄲燕趙司法鑒定中心于2018年12月25日做出的鑒定意見，當事人雙方均無意見，一審法院予以確認。某保險公司主張根據(jù)司法鑒定結(jié)論，涉案車輛是在舉升缸半舉升狀態(tài)下發(fā)生的側(cè)翻，且與駕駛員所述不符，厲XX存在編造事故成因，與事實不符，違背保險法誠實守信的原則，所以不同意賠償，一審法院認為，2017年09月08日07時25分發(fā)生交通事故后，厲XX方及時報警、報保險，遷安市公安交通警察大隊作出了司機張佳明負全部責任的責任認定，某保險公司工作人員也及時對現(xiàn)場進行了查勘，故此次事故確系真實發(fā)生，并造成厲XX車輛損壞，某保險公司以上述理由拒賠，證據(jù)不足，一審法院不予支持；因此次事故所造成的損失，根據(jù)邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定意見3可知，×××號車損為36725元，該損失某保險公司應(yīng)予以賠付。厲XX主張車損126915元，其提交的證據(jù)未被采納，一審法院不予支持；主張的公估費10100元，雖系法院委托，但因鑒定結(jié)論未被采納，故一審法院認為應(yīng)由某保險公司負擔2923元，厲XX自行負擔7177元；厲XX主張的施救費是為了防止或減少標的物的損失所支付的必要、合理費用，但過高，一審法院支持1000元；某保險公司支出的鑒定費23000元，系為查明事故的原因、損失程度所支出的費用，應(yīng)由某保險公司自行承擔。綜上，厲XX合理損失為40648元，某保險公司應(yīng)予以賠償。某保險公司的其他辯解理由理據(jù)不足，一審法院不予支持。判決：一、被告某保險公司給付原告厲XX保險理賠款40648元。本判決書生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費3080元，減半收取計1540元，由原告厲XX負擔1090元，由被告某保險公司負擔450元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審法院判決認定事實予以確認。
本院認為，本案保險合同有效。本案公安交警部門出具的事故認定書依法應(yīng)予采納。本案爭議焦點是上訴人某保險公司應(yīng)否承擔責任問題。上訴人因車輛舉升缸半舉升狀態(tài)倒車免賠，上訴人應(yīng)提交其履行釋明義務(wù)的證據(jù)；本案車損有一審法院委托的鑒定結(jié)論證實，車損鑒定結(jié)論與燕趙司法鑒定結(jié)論有出入，即維修的合理性與本次事故關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生分歧，上訴人并無依據(jù)否定一審法院判決關(guān)于：“2017年09月08日07時25分發(fā)生交通事故后，厲XX方及時報警、報保險，遷安市公安交通警察大隊作出了司機張佳明負全部責任的責任認定，某保險公司工作人員也及時對現(xiàn)場進行了查勘，故此次事故確系真實發(fā)生，并造成厲XX車輛損壞，某保險公司以上述理由拒賠，證據(jù)不足，一審法院不予支持”的認定，一審法院對本案事實和法律關(guān)系的認定并不違反法律規(guī)定，且符合本案實際；上訴人主張本案非意外事故證據(jù)欠充分；故上訴人的上訴理據(jù)不足。上訴人可另行主張收回更換下配件，上訴人如有證據(jù)證實被上訴人騙保，可向有關(guān)部門報案。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費816元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　趙陽利
審判員　　趙君優(yōu)
審判員　　孫申惠
二〇一九年三月二十七日
書記員　　王　欣