亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙07民終701號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2019-03-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地金華市-119號、3樓、9樓924-937號。
法定代表人：蔡X，支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭X，浙江思大律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：俞XX，女，漢族，住金華市金東區(qū)。
委托訴訟代理人：柳X，浙江振進律師事務所律師。
上訴人為與被上訴人俞XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2018）浙0702民初14620號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月24日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已經(jīng)審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判上訴人無需承擔賠付責任；2、本案上訴費用由俞XX承擔。事實與理由：一、一審法院混淆了保險條款中的“火災”和“自燃”定義概念。《機動車綜合商業(yè)保險條款》第六條（二）項明確約定火災屬于保險范圍，但是第九條（三）項也明確約定自燃、不明原因火災，保險人不負責賠償，屬于免責范圍，且在釋義部分也針對上述詞匯作出了明確的解釋說明。其中“自燃”指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險機動車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒?！盎馂摹敝副槐ｋU機動車本身以外的火源引起的在時間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應）所造成的災害。兩者有明確的區(qū)分，一審卻將兩者的概念混淆，明顯系事實認定錯誤，若按照一審法院的認定思路，《機動車綜合商業(yè)保險條款》關(guān)于免責部分就喪失了合同意義。二、合同對“火災”和“自燃”作出了專門定義解釋應當以保險條款為準。本案系保險合同糾紛，雙方當事人對保險責任范圍進行了明確約定，且上訴人已就保險條款中的免責條款等內(nèi)容進行了提示說明，故對于保險責任范圍中關(guān)于“火災”“自燃”的定義，應以保險條款約定為準。保險條款對火災進行了限縮性定義，將自燃這種起火情形排除在火災之外，而一審法院將自燃屬于火災的認定明顯存在事實錯誤，應當予以糾正。三、俞XX于2018年7月27日10點19分向上訴人報案，上訴人于2018年7月27日11點21分到達現(xiàn)場，并進行現(xiàn)場查勘、調(diào)查工作，以及向消防部門報案，消防部門對事故車輛進行了施救，上訴人已經(jīng)盡到了查勘、施救的義務，一審法院對該事實認定存在錯誤，應當予以糾正。四、根據(jù)《保險法》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，俞XX主張保險金請求權(quán)，應當對其車輛事故屬于條款中的“火災”承擔舉證責任，但其未提供消防部門出具的《火災事故認定書》，應當承擔舉證不能的不利后果。上訴人只需就條款約定的免責事由承擔舉證責任，且事故發(fā)生后，上訴人也向俞XX送達了《拒賠通知書》，明確告知車輛未投保自燃險，一審法院混淆了舉證責任的承擔主體，應予以糾正。五、保險單、保險條款、免責說明書均已送達并提示、告知給俞XX，應當尊重合同自治原則，按照保險條款的約定履行。上訴人在俞XX投保后，也將保險單、保險條款、免責說明書均已送達并提示告知，俞XX在免責說明書部分簽字確認，表示其已經(jīng)充分理解了保單險種、條款內(nèi)容，愿意接受合同條款的約束，俞XX作為完全民事行為能力人，對其行為應承擔相應的法律責任。綜上，俞XX并未提供證據(jù)證明其車輛事故屬于保險責任范圍的“火災”，應當承擔舉證不能的不利后果。
俞XX辯稱：第一，依據(jù)保險合同，火災屬于保險范圍，保險合同為格式條款，火災應當按照通常的理解進行解釋，本案車輛發(fā)生火災屬于保險責任。第二，某保險公司的工作人員到事故現(xiàn)場后，未進行勘查、施救，也未告知相關(guān)的理賠所需要的資料，致使火災原因沒有辦法查明。第三，本案所涉保險單、保險條款、免責告知書都是在投保以后一個月才送達投保人，依據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。也就是說，保險人應當在訂立合同時就告知投保人免責條款，而某保險公司顯然違悖上述規(guī)定，應當承擔不利的責任。
俞XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司在保險責任范圍內(nèi)支付理賠金額人民幣148740元；2.判令訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：俞XX所有的浙Ｇ×××××號小型越野客車在某保險公司處投?！稒C動車綜合商業(yè)保險》，保險期間為2017年8月10日至2018年8月9日，其中包括機動車損失保險金額155456元。2018年7月27日，王旭東駕駛該車輛在金華市婺城區(qū)雙龍古堡路段發(fā)生涉案車輛火災。當即某保險公司接到報案到現(xiàn)場。后俞XX向某保險公司提出理賠，而被某保險公司拒絕理賠。經(jīng)俞XX委托有關(guān)鑒定部門的鑒定，認為該車已無實際修復價值，推定全損價格人民幣145740元（已扣除殘值），另鑒定費3000元。另查明，2017年8月9日俞XX向某保險公司投保涉案車輛損失保險單。同年9月12日俞XX收到《機動車綜合商業(yè)保險》條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》，約定因火災造成車輛損失的且不屬于免除保險人責任范圍的，保險人依本合同約定負責賠償；又約定車輛自燃、不明原因火災的，保險人不負保險責任的免責條款。
一審法院認為：俞XX已投保《機動車綜合商業(yè)保險》，涉案車輛在公路上發(fā)生火災等事實，俞XX、平安財險公司金華支公司均無異議，予以確認。就俞XX的訴請，訴辯雙方主要爭議焦點，確認如下：1.該保險條款規(guī)定，車輛火災應屬涉案保險險種，對此某保險公司提出俞XX未保自燃、火災保險，應屬另一保險種類，不涉及本案。2.不適用《機動車綜合商業(yè)保險》約定的“自燃、不明原因火災”的免責條款及事由。因為自燃屬火災中的一種，另在案發(fā)時，某保險公司接到報案后，即派人到現(xiàn)場，未盡向公安消防部門報警或告知當事人有關(guān)義務，亦未進行現(xiàn)場勘查、調(diào)查，違反行業(yè)操作規(guī)范。錯過時機，直至今天也無法查明火災原因，其應歸責于某保險公司，由某保險公司承擔不利的法律后果，故本案不適用該免責條款。3.送保單在前、送保險條款及免責說明書在后時間差問題，不影響免責條款已履行告知義務，因事發(fā)在兩者之后。據(jù)上，因涉案車輛已報廢，俞XX按鑒定價格主張，其小于財保金額，應予認可，并由某保險公司承擔鑒定費用。對俞XX的訴請，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十七條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋》（二）第九條等規(guī)定，判決：由某保險公司賠付俞XX車損價值145740元、鑒定費3000元，合計人民幣148740元，限于判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費人民幣1637元，由某保險公司負擔。
本案二審中，某保險公司認為一審法院認定其未向公安消防部門報警的事實錯誤，要求本院向金華市公安消防支隊婺城區(qū)大隊調(diào)取2018年7月27日有關(guān)浙Ｇ×××××號車輛起火報警記錄、起火調(diào)查認定書；本院經(jīng)審查認為，根據(jù)雙方的確認，有關(guān)浙Ｇ×××××號車輛的起火報警系由案外人提起，金華市公安消防支隊婺城區(qū)大隊也未制作過起火調(diào)查認定書；故此，本院認為，某保險公司該項申請對其主張的待證事實并無實質(zhì)性意義，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十五條的規(guī)定，對該項申請不予準許。
俞XX二審中未提交新證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，本案二審的爭議焦點在于案涉事故是否存在某保險公司免賠事由。依據(jù)保險合同的約定，火災導致的保險車輛的損失屬保險人的承包范圍，但基于高溫烘烤、自燃或不明原因火災造成的損失，保險人不負賠償責任，也就是說，保險合同對火災進行了限縮性定義，即保險合同規(guī)定的“火災”概念與通常意義上的火災存在顯著區(qū)別，因此，一旦車輛發(fā)生燃燒造成損失，很可能產(chǎn)生賠償爭議，在此情況下，保險人作為提供格式條款的一方，且也具備對火災原因進行勘查和定性的能力，更應當在接到報案后積極、審慎地開展調(diào)查和勘驗；然而，本案事故發(fā)生后，某保險公司雖派人到現(xiàn)場，但未進行現(xiàn)場勘驗、調(diào)查，事發(fā)后也未要求消防部門進行調(diào)查并作出定性結(jié)論，直至本案一、二審訴訟，也未提供過任何勘查報告或鑒定結(jié)論。在此情況下，某保險公司僅憑涉案車輛在行駛過程中發(fā)生燃燒的事實，就認定涉案車輛毀損系免責條款約定的“自燃”引起，顯然依據(jù)不足，一審法院判決某保險公司賠償俞XX車輛損失費用并無不當。
綜上所述，某保險公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費3274元，由上訴某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　　高　耘
審 判 員　　樓　晉
審 判 員　　胡　照
二〇一九年三月二十五日
代書記員　　何亞運