亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）陜05民終460號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 渭南市中級人民法院 2019-04-16

上訴人（一審被告）：某保險公司。
負責人：孫XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：晉X，陜西新倉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被上訴人（一審原告）：趙X，男，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：謝XX，系陜西省合陽縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
上訴人某保險公司因與被上訴人趙X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服陜西省合陽縣人民法院（2018）陜0524民初2458號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人晉X、被上訴人趙X委托訴訟代理人謝XX到庭參加庭審，上訴人某保險公司負責人辛孫XX、被上訴人趙X經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、請求二審人民法院依法撤銷合陽縣人民法院（2018）陜0524民初2458號民事判決，依法改判并減除不合法費用35006元；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、案涉《道路交通事故車物損失價格評估結(jié)論書》鑒定程序顯失公正，一審判決非法剝奪上訴人重新鑒定的權(quán)利，該評估結(jié)論書依法不應(yīng)作為定案依據(jù)。1、案涉《道路交通事故車物損失價格評估結(jié)論書》由趙X委托鑒定，系單方委托，程序違反公平原則。2、案涉保險合同第16條約定，上訴人有權(quán)申請重新進行鑒定。3、本案一審庭審質(zhì)證時，就對該《道路交通事故車物損失價格評估結(jié)論書》提出異議，當庭要求重新鑒定，同時提出充分的重新鑒定理由，但未獲得準許。而一審法院對不同意重新鑒定未作任何理由說理，甚至在判決書中沒有提及上訴人曾要求重新鑒定訴求，非法剝奪了上訴人的合法訴訟權(quán)利。二、本案作為合同糾紛，一審判決繞開合同約定，徑直做出判決，適用法律明顯錯誤。根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合本案，上訴人與被上訴人簽訂的《保險合同》第48條約定，依據(jù)保險合同起訴要求賠償座位險的，應(yīng)當首先扣除交強險應(yīng)當賠償?shù)牟糠郑时景冈嬷鹪V不符合雙方合同約定，而一審法院判決支持原告違反合同的訴請是對合同意思自治原則的嚴重損害。綜上，原審法院適用法律錯誤，做出了錯誤的判決，并嚴重損害了上訴人的合法權(quán)益。故上訴至二審人民法院，懇請二審法院能夠查明事實，依法判決支持上訴人的上訴請求。
趙X辯稱：1、《價格評估結(jié)論書》是依法作出，答辯人并未參與；上訴狀提到的合同條款，答辯人并未見到且無效。一審庭審中舉證《價格評估結(jié)論書》，上訴人質(zhì)證是答辯人單方委托，其并未參與，提出重新鑒定。答辯人解釋是交警大隊委托評估，誰都不能參與，是公權(quán)力行為，合理合法。審判長問是否有新證據(jù)要求重新鑒定，上訴人答復沒有，并表示不堅持重新鑒定。上訴狀講的合同第16條，答辯人未見到，也顯失公平，駁奪了答辯人鑒定的權(quán)利，屬無效條款。2、一審判決符合法律規(guī)定，二審應(yīng)維持原判。答辯人在上訴人處投保了機動車損失保險5.19萬元，車上人員責任保險1萬元。一審依據(jù)《保險法》解釋（二）判決上訴人賠償58012元在保險限額內(nèi)，并未超出投保限額，合理合法。上訴狀講保險合同第48條，答辯人未見到，其算法沒有依據(jù)，損失只要在投保限額內(nèi)，上訴人應(yīng)當予以賠償。綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律得當，二審應(yīng)駁回上訴，維持原判。補充答辯意見：1、上訴人提出開庭后提出書面鑒定，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)該在舉證期限七日前提出，所以法院不予認可是合理合法的；2、一審偏袒上訴人，800元施救費應(yīng)由上訴人承擔。
一審法院認定，對于當事人雙方?jīng)]有爭議的該起交通事故發(fā)生的過程及事故責任劃分，原告所有的陜E02B**小型轎車在被告處投保機動車損失險、保險限額為10000元車上人員責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)的事實本院予以確認。原告趙X受傷后，在合陽縣醫(yī)院檢查后轉(zhuǎn)往合陽縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療12天，原告的傷情經(jīng)合陽縣中醫(yī)醫(yī)院診斷為：1.胸骨骨折；2.左足第3、4趾骨骨折；3.雙小腿皮膚擦挫傷。2018年9月26日，渭南市恒信價格評估有限責任公司作出渭恒信合陽車評字（2018）058號《道路交通事故車物損失價格評估結(jié)論書》，確定陜E02B**北京現(xiàn)代牌小型轎車車輛損失評估價格為：48400元，車輛殘值1188元。原告車輛損失扣除殘值后為：47212元。原告因交通事故后各項經(jīng)濟損失為：1.醫(yī)療費依票據(jù)8232.93元；2.住院伙食補助費600元（50元/天×12天）；3.護理費960元（80元/天×12天）；4.誤工費6000元（100元/天×60天）；5.施救費依票據(jù)800元；6.車輛損失依鑒定47212元（已扣除殘值）；7.鑒定費500元，各項共計64304.93元。
一審法院認為，原告趙X與被告某保險公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合同合法有效，對雙方均具有約束力。被告某保險公司應(yīng)依保險合同的約定在車上人員責任險及機動車損失險限額內(nèi)向原告趙X賠償各項損失。原告趙X主張營養(yǎng)費，無醫(yī)療機構(gòu)意見，不予支持。原告趙X主張的交通費，但未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。被告辯解因該起交通事故屬雙方事故，應(yīng)由對方在交強險限額內(nèi)向原告賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條：保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。故被告抗辯理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決如下：一、原告趙X醫(yī)療費8232.93元、住院伙食補助費600元、護理費960元、誤工費6000元、施救費800元、車輛損失47212元，共計63804.93元。由被告某保險公司在車上人員責任險限額內(nèi)向原告趙X賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費10000元，在機動車損失險限額內(nèi)向原告趙X賠償施救費、車輛損失48012元，剩余部分由原告趙X自理；二、駁回原告趙X的其他訴訟請求。上述給付內(nèi)容，在本判決生效后30日內(nèi)一次付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1536元，減半收取計768元，鑒定費500元，共計1268元，由被告某保險公司負擔。
二審法院查明事實與一審法院認定基本事實相同，本予以確認。二審期間，某保險公司提供了機動車綜合商業(yè)保險條款手冊及照片，用于證明雙方對座位險作出明確約定等和車輛事故現(xiàn)場情況，車輛殘值與案涉價格評估書結(jié)論不符，但該保險條款是否向趙X送達，證據(jù)不足。僅憑照片也無法達到證明案涉價格評估書結(jié)論違反公平原則。
本院認為，本案爭議焦點是案涉《道路交通事故車物損失價格評估結(jié)論書》能否作為定案依據(jù)，案涉《道路交通事故車物損失價格評估結(jié)論書》是交警部門對外委托，并不是趙X單方委托鑒定，一審法院依據(jù)該評估結(jié)論書作為定案依據(jù)，并無不妥。且某保險公司也沒有反駁證據(jù)證明該評估結(jié)論書存在問題，審理中，某保險公司表示有公司定損單可以證明，但是至今并未向本院提供，故對某保險公司主張的《道路交通事故車物損失價格評估結(jié)論書》違反公平原則不能作為定案依據(jù)，應(yīng)重新鑒定的理由，不予采信。關(guān)于某保險公司主張的先由第三者交強險承擔相應(yīng)損失后再由本公司按比例承擔責任的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持?！?；《中華人民共和國保險法》第六十條“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！敝?guī)定，保險人應(yīng)該向被保險人承擔理賠責任后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使權(quán)利。故對某保險公司該主張不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費675元，由某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長　　馬開運
審判員　　楊　軍
審判員　　雷曉寧
二〇一九年四月十六日
書記員　　孟麗君