亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黑1202民初757號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 綏化市北林區(qū)人民法院 2019-04-01

原告：牟XX，男，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)在綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：張X，黑龍江釜民律師事務所律師。
被告：某保險公司。住所地：綏化市北林區(qū)*號樓**號商服。
負責人：焦XX，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，該公司職員。
原告牟XX與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年1月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告牟XX委托訴訟代理人張X與被告某保險公司委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告牟XX向本院提出訴訟請求：要求被告支付原告墊付的醫(yī)療費66,000元。案件受理費由被告負擔。事實和理由：原告系黑Ａ×××××號貨車車主。2018年8月2日14時，原告雇傭的司機姜志付駕駛該車輛行駛至慶安縣××與迎賓路口處時，與劉玉雙駕駛的電動三輪車相撞，造成車輛損壞及電動車駕駛員劉玉雙受傷的交通事故。慶安縣公安交通警察大隊認定劉玉雙無責任，姜志付承擔全部責任。劉玉雙被送到慶安縣人民醫(yī)院進行救治后，轉至哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院治療，手術后又轉至慶安縣博安醫(yī)院繼續(xù)住院治療，其中醫(yī)療費用66,000元，由牟XX為劉玉雙墊付，由于協(xié)商不成，劉玉雙以機動車交通事故責任糾紛為案由將牟XX、某保險公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司、姜志付訴至慶安縣人民法院。開庭時，牟XX提出其墊付的醫(yī)療費用66,000元，某保險公司應當進行返還，庭審后，慶安縣人民法院下發(fā)了（2018）黑1224民初2060號民事判決書，支持了劉玉雙的訴訟請求，但牟XX墊付的66,000元醫(yī)療費，法院以牟XX可依照保險合同的約定另行訴訟為由，未予支持。故原告另行主張權利，要求被告給付原告墊付的醫(yī)療費66,000元。
被告某保險公司辯稱，被告對交通事故經(jīng)過及事故認定無異議，原告在被告公司投保商業(yè)第三者責任保險限額為500,000元，不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期限內。因投保車輛駕駛員姜志付在事故發(fā)生后逃逸，根據(jù)保險合同，保險公司免責，不承擔賠償責任。
原告牟XX圍繞訴訟請求依法提交如下證據(jù)：
證據(jù)1.機動車綜合商業(yè)保險單（復印件）一份。主要證實：2017年12月16日，原告在被告公司為自有車牌號黑Ａ×××××號福田牌廂式運輸車投保機動車綜合商業(yè)保險一份，保險期限自2017年12月17日00時00分起至2018年12月16日24時00分止。黑Ａ×××××號福田牌廂式運輸車商業(yè)保險承保險種及責任限額為：1.機動車第三者責任保險，責任限額500,000元；2.機動車車上人員責任保險（司機）（座位：1），責任限額50,000元/座；3.機動車車上人員責任保險（乘客）（座位：2），責任限額50,000元/座；4.不計免賠率險（三者險，司機座位險，乘客座位險）。證明原、被告之間保險合同關系成立；
證據(jù)2.慶安縣公安交通警察大隊第23122412018000143號道路交通事故認定書一份。主要證實：2018年8月2日14時10分許，在慶安縣××與迎賓路路口處，姜志付駕駛黑Ａ×××××號貨車由南向北行駛時，與由西向東劉玉雙駕駛的無號牌電動三輪車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞及電動車駕駛員劉玉雙身體受傷的交通事故。2018年8月16日，慶安縣公安交通警察大隊認定，姜志付負此次事故的全部責任，劉玉雙無責任。證明事故發(fā)生的時間、地點及責任認定及劃分；
證據(jù)3.慶安縣人民法院（2018）黑1224民初2060號民事判決書（復印件）一份。主要證實：對方車輛的傷者劉玉雙作為原告將被告某保險公司、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司、被告姜志付、被告牟XX以機動車交通事故責任糾紛為由，訴至慶安縣人民法院。經(jīng)審理，劉玉雙的全部賠償款已經(jīng)依法判決，但本案原告為傷者劉玉雙墊付的66,000元未在本次訴訟中審理，并告知可依照保險合同約定另行訴訟；
證據(jù)4.綏人醫(yī)（2018）文司鑒字65號、66號和67號司法鑒定意見書各一份。主要證實：被告保險公司在原告投保時就責任免賠的條款沒有向原告作出足以引起投保人注意的提示，同時沒有將免賠責任的具體內容以書面或口頭形式告知原告。該三份鑒定是在慶安縣法院審理案件時，由被告華安財產(chǎn)保險公司申請對機動車綜合商業(yè)保險投保單、投保人聲明、機動車綜合商業(yè)保險投保單中的投保人“牟XX”的簽名進行了三份鑒定，該鑒定系由慶安縣人民法院委托，結論均為不是牟XX所書寫。
被告某保險公司未向本院提供證據(jù)。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質證：
被告對原告提供證據(jù)1、2、3的真實性及證明目的均無異議；對證據(jù)4的真實性無異議，對證明問題有異議。雖然在保險公司的單證上不是牟XX簽字，但是被告保險公司已向其提供了保單的原件，其后面已附帶免責條款，已做了提示說明的義務，所以保險公司不應賠償。
根據(jù)雙方當事人的質證意見，本院綜合審查認證如下：
被告對原告提供證據(jù)1、2、3的真實性及證明目的均無異議，故本院對上述證據(jù)予以采信；被告對證據(jù)4的真實性無異議，對證明問題雖有異議，但該三份鑒定意見書出自慶安縣人民法院在審理本次交通事故傷者劉玉雙作為原告提起的機動車交通事故責任糾紛一案，根據(jù)該案被告華安財產(chǎn)保險公司的申請，經(jīng)法定委托鑒定程序作出的鑒定結論，對該鑒定結論本案被告未提出重新鑒定申請，且該判決已發(fā)生法律效力并履行完畢，因此原告提供證據(jù)4的三份司法鑒定意見書具有真實性、關聯(lián)性和合法性，為有效證據(jù)，本院對該證據(jù)予以采信。
本院根據(jù)確認的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實如下：
2017年12月16日，原告牟XX在被告某保險公司為自有車牌號黑Ａ×××××號福田牌廂式運輸車投保機動車綜合商業(yè)保險一份，保險期限自2017年12月17日00時00分起至2018年12月16日24時00分止。承保險種及責任限額為：1.機動車第三者責任保險，責任限額500,000元；2.機動車車上人員責任保險（司機）（座位：1），責任限額50,000元/座；3.機動車車上人員責任保險（乘客）（座位：2），責任限額50,000元/座；4.不計免賠率險（三者險，司機座位險，乘客座位險）。2018年8月2日14時10分許，在慶安縣××與迎賓路路口處，姜志付駕駛黑Ａ×××××號貨車由南向北行駛時，與由西向東劉玉雙駕駛的無號牌電動三輪車相撞，發(fā)生交通事故，造成車輛損壞及電動車駕駛員劉玉雙身體受傷的交通事故。2018年8月16日，慶安縣公安交通警察大隊作出第23122412018000143號道路交通事故認定書一份，認定姜志付負此次事故的全部責任，劉玉雙無責任。傷者劉玉雙作為原告將被告某保險公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司、姜志付、牟XX以機動車交通事故責任糾紛為由，訴至慶安縣人民法院。審理中，被告某保險公司申請對機動車綜合商業(yè)保險投保單、投保人聲明、機動車綜合商業(yè)保險投保單中的投保人“牟XX”的簽名進行了三份鑒定，經(jīng)慶安縣人民法院委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心分別作出綏人醫(yī)（2018）文司鑒字65號、66號和67號司法鑒定意見書各一份，結論均為不是牟XX所書寫。慶安縣人民法院于2018年11月26日作出（2018）黑1224民初2060號民事判決書，判決某保險公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對劉玉雙的經(jīng)濟損失承擔賠付責任，被告姜志付、牟XX不承擔賠償責任。該判決已發(fā)生法律效力并履行完畢。該判決對牟XX提出的其為傷者劉玉雙墊付的66,000元醫(yī)療費未在本次訴訟中審理，并告知牟XX可依照保險合同約定另行訴訟。原告據(jù)此起訴被告某保險公司，要求被告給付其為傷者劉玉雙墊付的醫(yī)療費66,000元。審理中，被告以該投保車輛駕駛員姜志付在交通事故發(fā)生后逃逸，屬于保險合同中約定的保險公司免責的情形，不同意承擔賠償責任。本案經(jīng)本院調解未果。
本院認為，原告牟XX在被告某保險公司為自有車牌號黑Ａ×××××號福田牌廂式運輸車投保機動車綜合商業(yè)保險，包括機動車第三者責任保險、機動車車上人員責任保險、不計免賠率險（三者險，司機座位險，乘客座位險）等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條第一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同關系成立并合法有效。
關于被告某保險公司是否就免責條款盡到提示說明義務的焦點問題。本院認為，本案被告將發(fā)生交通事故逃逸作為保險合同免責事由，雖然向原告提供了保單的原件并在其后面已附帶免責條款，但被告仍需依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，就發(fā)生交通事故逃逸的免責事由履行明確說明義務，即被告負有舉證證明就該條款的內容已向投保人牟XX履行了明確說明的義務。審理中已查明，機動車綜合商業(yè)保險投保單、投保人聲明、機動車綜合商業(yè)保險投保單中雖有“牟XX”的簽名，但在慶安縣人民法院審理的（2018）黑1224民初2060號案件中，被告某保險公司申請，并經(jīng)慶安縣人民法院委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心進行鑒定，鑒定結論為：某保險公司提供的“機動車綜合商業(yè)保險投保單”和“投保人聲明”中“牟XX”簽名和其他筆跡均不是牟XX所書寫。依據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)，或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，因被告未能提供證據(jù)證實其已向投保人牟XX就免責條款履行了明確說明義務，該免責條款對投保人牟XX不產(chǎn)生法律效力。故被告的辯解理由不成立，本院不予采信。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，保險車輛在保險期間內發(fā)生保險事故，原告為傷者劉玉雙墊付的醫(yī)療費66,000元屬于合同約定的理賠范圍，被告應予理賠，故原告的訴訟請求有理，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條及《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司給付原告牟XX保險理賠款66,000元。此款于本判決生效后十日內一次性給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費725元，由被告某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。
審判員　　孟紅彪
二〇一九年四月一日
書記員　　李忠秋