亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）津01民終901號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2019-03-15

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地天津市南開區(qū)。
主要負責(zé)人：石XX，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫XX，天津四恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族，無職業(yè)，住天津市河西區(qū)。
委托訴訟代理人：胡XX，天津朗通津輝律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服天津市西青區(qū)人民法院（2018）津0111民初680號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人某保險公司少賠償70000元；一、二審訴訟費由被上訴人張XX承擔(dān)。事實和理由：1.一審法院作為定案依據(jù)的評估報告，雖然是委托法院進行的鑒定，但是對車損評估價格過高,上訴人有權(quán)要求對車輛進行復(fù)勘,以核實車輛的實際維修及更換部件情況；2.案涉車輛修理過程中所替換的零部件殘值應(yīng)當(dāng)交回上訴人處理；3.鑒定費是間接損失,不屬于保險理賠范圍。
張XX辯稱，不同意上訴人的上訴請求。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
張XX向一審法院起訴請求：依法判令某保險公司賠償車輛損失132000元、鑒定費6600元；訴訟費由某保險公司負擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2018年5月17日，張XX為名下津Ｎ×××××號東風(fēng)日產(chǎn)牌轎車在某保險公司投保商業(yè)險一份，保險期限自2018年5月18日0時起至2019年5月17日24時止，險種包括車輛損失險等。
2018年6月18日17時50分，案外人李犇駕駛車牌號為津Ｎ×××××號小客車沿木大路由西向東行駛至辛老路與木大路交口時，左側(cè)與張XX駕駛的津Ｎ×××××號小客車前部相接觸，造成兩車受損、李犇受傷的交通事故。經(jīng)天津市公安交通管理局西青支隊張家窩大隊認(rèn)定，案外人李犇承擔(dān)事故同等責(zé)任，張XX承擔(dān)事故同等責(zé)任。經(jīng)一審法院依法委托，圣源祥保險公估有限公司天津分公司出具評估報告書，張XX的車損經(jīng)評估為132000元。張XX因此次事故支付車輛維修費132000元、鑒定費6600元，共計138600元。
一審法院認(rèn)為，張XX與某保險公司簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，亦不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效?，F(xiàn)雙方對存在保險合同關(guān)系的事實、張XX車輛發(fā)生交通事故的事實、交警部門對交通事故的處理意見均無異議，予以確認(rèn)。在保險期限內(nèi)，被保險車輛發(fā)生事故，按照保險合同的約定，該被保險車輛支出的修理費132000元應(yīng)由某保險公司承擔(dān)，某保險公司主張配件價格過高，配件更換尺度過松，但未提供證據(jù)證明，不予支持。張XX主張的鑒定費6600元，提供了相關(guān)證據(jù)，因該費用系查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所必要的、合理的支出費用，故該費用應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。某保險公司主張按照事故責(zé)任比例進行賠償，不符合合同約定，亦于法無據(jù)，不予支持，某保險公司在賠償張XX損失后，可向本次事故的另一方進行追償。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條第一款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決：“被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張XX車輛維修費132000元、鑒定費6600元，共計138600元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1536元，由被告某保險公司負擔(dān)”。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院審理查明的事實與一審法院一致，本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人各執(zhí)己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、一審法院委托鑒定機構(gòu)對本案車輛損失作出的評估報告能否作為定案依據(jù)問題；二、鑒定費是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)問題。
關(guān)于第一個爭議焦點，一審法院委托鑒定機構(gòu)對本案車輛損失作出的評估報告能否作為定案依據(jù)問題，上訴人某保險公司對該評估報告不予認(rèn)可，認(rèn)為評估價格過高，但就其該項主張未提交相關(guān)的證據(jù)，該評估報告可以作為本案的定案依據(jù)。該評估報告中對殘值進行了扣減，現(xiàn)保險公司要求收回殘值沒有事實依據(jù)，不予支持。
對于第二個爭議焦點，鑒定費是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)問題。該費用系被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。故上訴人不承擔(dān)鑒定費的上訴請求缺少事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張吉堂
代理審判員　　豆　艷
代理審判員　　劉　芳
二〇一九年三月十五日
法官　助理　　孔嬌陽
書　記　員　　田　惠