亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀02民終754號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 唐山市中級人民法院 2019-02-01

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：唐山市路北區(qū)、10-11層、12層部分區(qū)域。統(tǒng)一社會信XXXX×××。
負(fù)責(zé)人：黎X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭XX，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙XX，男，漢族，住遷西縣。
委托訴訟代理人：魯XX，河北乾倫律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人趙XX責(zé)任保險合同糾紛一案，不服河北省遷西縣人民法院（2018）冀0227民初2419號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人郭XX、被上訴人趙XX委托訴訟代理人魯XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：本案鑒定結(jié)論雖經(jīng)一審法院委托進(jìn)行，但損失未經(jīng)上訴人確認(rèn)，屬于單方委托；鑒定費(fèi)上訴人不予負(fù)擔(dān)；交警出具的事故認(rèn)定書不具有真實性。
被上訴人趙XX答辯稱，某保險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
被上訴人趙XX向一審法院起訴請求：1、依法裁判被告賠償原告×××號車輛損失47802元，鑒定費(fèi)3824元，施救費(fèi)440元，合計52066元。
一審法院認(rèn)定事實：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，即趙XX為其所有的×××號機(jī)動車在某保險公司處投保了強(qiáng)制險及59948.80元不計免賠車輛損失險，事故發(fā)生在保險期間，一審法院予以確認(rèn)。對于雙方爭議的車輛損失、鑒定費(fèi)等，一審法院查明，事故發(fā)生后，趙XX所有的×××號機(jī)動車車輛損失經(jīng)河北鑫廣泰保險公估責(zé)任有限公司評估為47802元。某保險公司對該認(rèn)定書有異議，認(rèn)為公估金額過高，既未在法定的期限內(nèi)申請重新鑒定，也未在法庭審理過程中提供足以推翻該公估報告的相關(guān)證據(jù)，且趙XX提交了修理費(fèi)發(fā)票、配件清單予以證實，故對該公估報告予以采納，作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。對趙XX訴請的×××號機(jī)動車車輛損失47802元，一審法院予以認(rèn)可。公估費(fèi)、施救費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,由保險人承擔(dān)”之規(guī)定，趙XX訴請的公估費(fèi)3824元、施救費(fèi)440元，有趙XX提供的票據(jù)為證，屬于必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由某保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人簽訂的保險合同合法有效，受法律保護(hù),某保險公司應(yīng)按雙方在合同中的約定履行自己的義務(wù)。此次事故造成趙XX所有的×××號機(jī)動車車輛損失及公估費(fèi)、施救費(fèi)應(yīng)由某保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。某保險公司辯稱，該車輛的駕駛?cè)藶橼wXX本人，僅提供了事故發(fā)生后趙XX在場的照片為證，某保險公司的證據(jù)明顯不足以證實自己的主張，且趙XX提交的事故認(rèn)定書能夠證實該車輛的實際駕駛?cè)藶轫n麗麗，故某保險公司的抗辯理由缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上所述，趙XX車輛事故損失為52066元（車輛損失47802元+公估費(fèi)3824元+施救費(fèi)440元），未超過59948.80元不計免賠車輛損失險保險責(zé)任限額，某保險公司應(yīng)賠償趙XX52066元。判決：被告某保險公司在×××號機(jī)動車車輛保險限額內(nèi)賠償原告趙XX事故損失人民幣52066元，限判決生效后十日內(nèi)給付。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1102元，減半收取計551元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：對一審法院判決認(rèn)定事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點是交警事故認(rèn)定書真實性和本案損失認(rèn)定問題。上訴人懷疑本案存在換駕情況，但本案公安交警部門出具的事故認(rèn)定書并未記載換駕情況，上訴人也未提交證據(jù)否定本案交警事故認(rèn)定書，本案交警事故認(rèn)定書依法應(yīng)予采納。本案車損鑒定系一審法院委托進(jìn)行，上訴人無相關(guān)依據(jù)否定本案鑒定結(jié)論，且上訴人并未按規(guī)定申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，也未主張收回車輛更換下的殘值，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任和相應(yīng)的經(jīng)營風(fēng)險，故上訴人的上訴理據(jù)不足；本案上訴人認(rèn)為存在騙保情況可依法向有關(guān)部門報案。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,102元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　趙陽利
審判員　　吳利民
審判員　　孫申惠
二〇一九年二月一日
書記員　　王　欣