亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫04民終934號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 平頂山市中級人民法院 2019-03-15

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：平頂山市湛河區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91410400783403XXXX。
負責(zé)人：屈XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬X，女，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:魏XX，女，漢族，住河南省郟縣。
委托訴訟代理人：張XX，河南誠信律師事務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人魏XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河南省郟縣人民法院（2018）豫0425民初4143號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月12日立案后，依法組成合議庭，于2019年2月26日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人馬X、被上訴人魏XX及其委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.某保險公司不承擔(dān)一、二審訴訟費。事實和理由：1.本案駕駛?cè)藚鞘隈{駛車輛發(fā)生交通事故后棄車逃逸，肇事逃逸屬法律禁止的違法行為，根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第二款第一項的約定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下，駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，責(zé)任免除，且投保人魏XX已在投保單上簽字確認，某保險公司已就上述免責(zé)條款對投保人盡到了提示義務(wù)，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.魏XX車損評估系個人委托鑒定，評估結(jié)果顯不合理，某保險公司在一審時提交了重新鑒定申請，但一審法院未說明理由即不準許重新鑒定處理不當，某保險公司請求二審法院對魏XX的車輛進行重新評估鑒定；3.評估費、訴訟費屬間接費用，不應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。
魏XX辯稱：1.某保險公司在投保時未向投保人魏XX送達《機動車綜合商業(yè)保險條款》，亦未提供證據(jù)證明其就涉案免責(zé)條款向魏XX盡到了提示和說明義務(wù)；2.魏XX的車損評估雖系單方委托，但委托的鑒定機構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，車輛也實際維修，有維修發(fā)票和清單相互印證，該評估報告應(yīng)予采信；3.一審時某保險公司并未申請重新評估鑒定，應(yīng)視為對原評估報告的認可，其二審提出重新評估鑒定沒有依據(jù)；4.評估費是魏XX的實際損失，訴訟費由法院根據(jù)雙方勝敗情況確定，一審判令某保險公司承擔(dān)評估費及訴訟費并無不當。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。
魏XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司立即賠償魏XX車損費、施救費等各項損失共計32840元；2.訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2018年2月6日，吳石磊駕駛豫Ｄ×××××號小型轎車沿郟縣城關(guān)鎮(zhèn)經(jīng)二路由南向北行駛至郟縣城關(guān)鎮(zhèn)經(jīng)二路創(chuàng)新物流門口處時，與同向行駛的韓曉燕駕駛的電動自行車相撞，又與停放在道路東邊的宋英桃駕駛的豫Ｄ×××××號小型轎車相撞，造成豫Ｄ×××××號車受損。事故發(fā)生后，吳石磊棄車逃逸，該事故經(jīng)郟縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定吳石磊駕駛機動車上道路行駛，在沒有限速標志的路段沒有保持安全車速，在沒有交通信號的道路上，沒有在確保安全、暢通的原則下通行，且發(fā)生事故后逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款和第三十八條及第七十條之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款之規(guī)定，吳石磊負該事故的全部責(zé)任，宋英桃、韓曉燕無責(zé)任。魏XX是豫Ｄ×××××號車的所有權(quán)人，豫Ｄ×××××號車在某保險公司投保有商業(yè)險，其中機動車損失保險限額為98182.4元及不計免賠，該車的投保人和被保險人均為魏XX；保險期間自2017年12月8日0時起至2018年12月7日24時止。2018年4月6日，魏XX所有的豫Ｄ×××××號車經(jīng)平頂山市平物資產(chǎn)價格評估事務(wù)所評估后作出平物估字[2018]第03290號價格評估報告，該車的車損為30630元。魏XX支付評估費1500元，支付施救費710元。
一審另查明：本案事故發(fā)生后，宋英桃駕駛的豫Ｄ×××××號小型轎車因本案事故受損，宋英桃于2018年4月9日以吳石磊、某保險公司為被告在河南省郟縣人民法院提起訴訟，請求吳石磊、某保險公司賠償其車輛損失費、評估費、拖車費等共計24290元。一審法院受理后，于2018年6月22日作出（2018）豫0425民初1265號民事判決，判決某保險公司賠償宋英桃車輛損失、車損評估費、吊車費、停車費共計23790元。宣判后，某保險公司不服，以豫Ｄ×××××號車的駕駛?cè)藚鞘谠谑鹿拾l(fā)生后逃逸，系違法行為，屬于商業(yè)險中的免賠范圍，某保險公司已就商業(yè)險中的免責(zé)條款對投保人盡到了明顯的提示義務(wù)，其不應(yīng)在商業(yè)險中承擔(dān)賠償責(zé)任等理由向平頂山市中級人民法院提出上訴，平頂山市中級人民法院審理后，于2018年11月1日作出（2018）豫04民終2830號民事判決，以某保險公司提供的證據(jù)（投保單）不足以證明其就商業(yè)險中的免責(zé)條款向投保人作出了明顯的提示和明確的解釋說明義務(wù)為由，判決駁回上訴，維持原判。
一審法院認為，2018年2月6日，吳石磊駕駛豫Ｄ×××××號小型轎車沿郟縣城關(guān)鎮(zhèn)經(jīng)二路由南向北行駛至郟縣城關(guān)鎮(zhèn)經(jīng)二路創(chuàng)新物流門口處時，與同向行駛的韓曉燕駕駛的電動自行車相撞，又與停放在道路東邊的宋英桃駕駛的豫Ｄ×××××號小型轎車相撞，造成豫Ｄ×××××號車受損。事故發(fā)生后，吳石磊棄車逃逸，該事故經(jīng)郟縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定吳石磊負事故的全部責(zé)任，宋英桃無責(zé)任。豫Ｄ×××××號車在某保險公司投保有車損險及不計免賠，保險限額為98182.4元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。雙方對上述事實均無異議，對此予以確認。本案系保險合同糾紛，豫Ｄ×××××號車的所有人和被保險人均為魏XX，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務(wù)的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司?！钡谑臈l規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，魏XX與某保險公司之間存在保險合同關(guān)系。因本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且豫Ｄ×××××號車的駕駛?cè)藚鞘谠诒景甘鹿手胸撊控?zé)任，故魏XX依據(jù)保險合同向某保險公司主張權(quán)利有合同依據(jù)。雖然豫Ｄ×××××號車的駕駛?cè)藚鞘谠谑鹿拾l(fā)生后棄車逃逸，屬于商業(yè)險中的免責(zé)范圍，但魏XX稱投保單上“魏XX”不是魏XX本人所簽，不認可其收到了保險條款，亦不認可某保險公司就商業(yè)中的免責(zé)條款向其盡到提示義務(wù)和明確的解釋說明義務(wù)，平頂山市中級人民法院已生效的（2018）豫04民終2830號民事判決已經(jīng)認定某保險公司提供的證據(jù)不能證明其就商業(yè)險中的免責(zé)條款向投保人魏XX盡到了明顯的提示義務(wù)和明確的解釋說明義務(wù)，且本案中某保險公司亦未提供合法有效的證據(jù)證明其就商業(yè)險中的免責(zé)條款向投保人魏XX盡到了明顯的提示義務(wù)和明確的解釋說明義務(wù)，故魏XX主ＸＸ光財險平頂山公司在車輛損失險中承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，予以支持，某保險公司抗辯稱其不應(yīng)在商業(yè)險中承擔(dān)責(zé)任的理由證據(jù)不足，不予采信。魏XX所有的豫Ｄ×××××號車因本案事故造成的損失經(jīng)評估為30630元，魏XX支付評估費1500元、施救費710元，共計32840元。該損失數(shù)額未超過豫Ｄ×××××號車投保的車損險保險限額，故該損失應(yīng)當由某保險公司賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，一審判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠償魏XX各項損失共計32840元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費621元，由某保險公司負擔(dān)。
本院二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。本院查明的證據(jù)、事實與一審查明的證據(jù)、事實相一致。另查明：1.某保險公司在一、二審中均未提供涉案保險合同條款；2.某保險公司無證據(jù)證明其在一審中提出過重新鑒定申請；3.魏XX在二審?fù)徶蟹Q，某保險公司在一審中提交的投保人聲明中的簽字非魏XX本人所簽，魏XX從未收到過涉案保險條款及免責(zé)告知書，某保險公司在一審中也未提出重新鑒定申請。
本院認為，本案所涉交通事故事實清楚，各方責(zé)任明確，車輛保險關(guān)系清晰。根據(jù)當事人的訴辯陳述并征得雙方當事人同意，本院歸納本案二審糾紛的爭議焦點為：1.某保險公司主張的免責(zé)條款是否產(chǎn)生法律效力，其應(yīng)否在車損險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.評物估字（2018）第03290號評估報告應(yīng)否采信；3.陽光財險公司應(yīng)否承擔(dān)本案評估費。
關(guān)于某保險公司所主張的免責(zé)條款是否產(chǎn)生法律效力，其應(yīng)否在車損險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。某保險公司上訴認為“被保險人駕車逃逸離開事故現(xiàn)場的行為”屬于商業(yè)保險的免賠事項，該免責(zé)條款有效，根據(jù)保險條款約定，某保險公司不負賠償責(zé)任。對此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定：“保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！北景钢?，某保險公司雖提交有保險單及投保人聲明，但該保險單并未與保險條款集中印制，投保人聲明及確認處無本案所涉免責(zé)條款的具體內(nèi)容，魏XX否認投保人聲明中的簽字是其本人所簽，某保險公司也未提交證據(jù)證明其在訂立保險合同時向魏XX送達了包括免責(zé)條款在內(nèi)的保險合同條款。故某保險公司提供的證據(jù)不足以證明其就涉案免責(zé)條款向魏XX履行了明確說明義務(wù)，本院已生效的（2018）豫04民終2830號民事判決也對上述事實予以認定，故本案所涉免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，某保險公司以此主張其不應(yīng)在車損險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于評物估字（2018）第03290號評估報告應(yīng)否采信的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許?！北景钢形篨X的車輛損失雖系其在訴前單方委托平頂山市平物資產(chǎn)價格評估事務(wù)所進行評估，但該價格評估機構(gòu)及價格評估人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，且本案所涉道路交通事故認定書中認定豫Ｄ×××××號車受損，魏XX亦提供了車輛維修清單及發(fā)票予以印證。某保險公司雖對該評估報告提出異議，但其在一審中并未申請重新評估鑒定，且某保險公司在一、二審訴訟中均未提供足以反駁該評估報告的相應(yīng)證據(jù)，故一審采信評物估字（2018）第03290號評估報告并無不當。某保險公司在二審中申請重新鑒定并認為不應(yīng)予以采信該評估報告的上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于評估費的承擔(dān)問題。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！蔽篨X的車輛因交通事故受損，評估費是魏XX為確定其損失情況而支出的必要費用，屬于魏XX產(chǎn)生的實際損失，應(yīng)當?shù)玫劫r償，一審判令某保險公司承擔(dān)評估費并無不當。某保險公司上訴稱其不應(yīng)承擔(dān)評估費的理由依據(jù)不足，本院對其該項上訴請求不予支持。
關(guān)于訴訟費的負擔(dān)問題。根據(jù)國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第二十九條第二款規(guī)定，部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。一審依據(jù)本案的勝敗訴比例判決確定本案的訴訟費負擔(dān)并無不當，故某保險公司上訴稱其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費621元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　梁振云
審 判 員　杜軍偉
審 判 員　程顯博
二〇一九年三月十五日
法官助理　張永祎
書 記 員　龔世奇