亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）遼14民終258號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 葫蘆島市中級人民法院 2019-03-04

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地葫蘆島市龍港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：徐XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，遼寧楊洪偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：葫蘆島安信運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地葫蘆島市龍港區(qū)-10。
法定代表人：孫XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，遼寧一鳴律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人葫蘆島安信運(yùn)輸服務(wù)有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服葫蘆島市龍港區(qū)人民法院(2018)遼1403民初1717號民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年1月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張XX、被上訴人葫蘆島安信運(yùn)輸服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人劉XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判；由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：本案主車在保險(xiǎn)公司投保了相關(guān)保險(xiǎn)，掛車未投保。車輛理賠的依據(jù)是保險(xiǎn)單，對于主掛車連接使用時視為一體的約定是體現(xiàn)在《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》條款中，但三者險(xiǎn)條款不適用本案中的車損險(xiǎn)的賠償。以此，本案中掛車的損失129360元，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。基于上述觀點(diǎn)，掛車的施救費(fèi)、損失的鑒定費(fèi)上訴人均不應(yīng)承擔(dān)。
葫蘆島安信運(yùn)輸服務(wù)有限公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。同時提交（2015）葫龍民二初字第00289號、（2016）遼14民終607號已經(jīng)生效的法律文書兩份，事實(shí)與本案完全一致。
葫蘆島安信運(yùn)輸服務(wù)有限公司向一審法院起訴請求：被告賠償原告保險(xiǎn)理賠款167，080.00元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用。在庭審過程中，原告申請將訴訟標(biāo)的由原告的167，080.00元變更為136，241.00元（（184800+8500+1330）×70%）
一審法院認(rèn)定事實(shí)，本案所涉車輛遼Ｐ×××××（遼Ｐ×××××）登記在葫蘆島安信運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下。原告為遼Ｐ×××××車輛在被告處投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額30萬元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）（保險(xiǎn)金額30萬元/座）以及不計(jì)免賠險(xiǎn)等。保險(xiǎn)期間自2017年1月10日至2018年1月9日。在機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單特別約定處載明：一汽財(cái)務(wù)有限公司為該保單第一受益人。2017年9月24日，司機(jī)牛躍權(quán)駕駛遼Ｐ×××××（遼Ｐ×××××）重型半掛牽引車與馬桂賓駕駛的車輛相撞，造成兩車局部損壞的交通事故。晉州市公安局交通警察大隊(duì)出具晉公交認(rèn)字[2017]第1637號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定牛躍權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任，馬桂賓負(fù)事故次要責(zé)任。交通事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司對遼Ｐ×××××車輛已經(jīng)進(jìn)行理賠，賠償金額為49，816.90元。本案在審理過程中，原告對遼Ｐ×××××車輛的車損情況申請鑒定。原、被告雙方共同選定葫蘆島嘉滿機(jī)動車鑒定評估有限公司對上述車輛的鑒定事宜進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2018年10月10日出具葫嘉車鑒字[2018]第018號機(jī)動車鑒定評估報(bào)告，該報(bào)告載明：該罐車已不具備修復(fù)價值，2017年9月24日事故發(fā)生前該車輛評估市場價格為193，800.00元，事故車殘值為9，000.00元，本次車輛損失價值評估結(jié)果為184，800.00元。本次鑒定評估產(chǎn)生評估費(fèi)7，000.00元。另外，本次事故發(fā)生施救費(fèi)8，500.00元，造成路產(chǎn)損失1，330.00元。
一審法院認(rèn)為，一、本案屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，原告作為事故車輛遼Ｐ×××××車輛的所有權(quán)人，其具備主張?jiān)撥囕v因交通肇事造成的損失的權(quán)利。二、原告為其所有車輛遼Ｐ×××××在被告處投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，這是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。三、本案爭議焦點(diǎn)在于在主車遼Ｐ×××××投保車輛損失險(xiǎn)而遼Ｐ×××××車未投保車輛損失險(xiǎn)的情況下，主掛車連接使用發(fā)生交通事故，掛車是否可以在主車投保的車輛損失險(xiǎn)限額項(xiàng)下要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠責(zé)任。對這一問題的分析應(yīng)從以下兩點(diǎn)考慮，第一，應(yīng)從主掛車的特殊性入手，主、掛車與普通道路行駛車輛不同，二者相輔相成，不可或缺，也就是說是行駛過程中遼Ｐ×××××及遼Ｐ×××××形成了一個完整不可分割的道路運(yùn)輸主體，沒有主車的牽引掛車不可能獨(dú)立行駛，沒有掛車作為載體，主車同樣不可能實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的道路運(yùn)輸目的，在發(fā)生交通事故時不能將主車和掛車的經(jīng)濟(jì)損失割裂開來進(jìn)行單獨(dú)的保險(xiǎn)賠付。第二，從中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會《轉(zhuǎn)發(fā)交通運(yùn)輸部等五部委關(guān)于促進(jìn)甩掛運(yùn)輸發(fā)展的通知》中“各公司不得拒絕或拖延承保掛車交強(qiáng)險(xiǎn)；對于主車和掛車在連接使用時發(fā)生交通事故的，要嚴(yán)格按兩個責(zé)任限額累加進(jìn)行賠付”的規(guī)定中可以看出對于主掛車連接使用發(fā)生交通事故的保險(xiǎn)理賠亦應(yīng)將主掛車視為整體，不應(yīng)在保險(xiǎn)理賠時割裂，而對于本案來說主掛車的車輛損失險(xiǎn)限額應(yīng)為30萬元，因此，原告主張?jiān)谥鬈囓囕v損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償掛車遼Ｐ×××××的車輛損失的請求應(yīng)予支持。基于以上原因，被告主張施救費(fèi)僅賠付主車施救費(fèi)的抗辯主張亦不應(yīng)予以采信?，F(xiàn)原告基于鑒定報(bào)告結(jié)論及相關(guān)證據(jù)，向被告主張保險(xiǎn)理賠款136，241.00元（（184800+8500+1330）×70%）符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)賠付原告葫蘆島安信運(yùn)輸服務(wù)有限公司保險(xiǎn)理賠款136，241.00元；二、駁回原告葫蘆島安信運(yùn)輸服務(wù)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行支付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，825.00元（已減半），由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1，500.00元，剩余325.00元由葫蘆島安信運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)；鑒定費(fèi)7，000.00元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，在主車遼Ｐ×××××投保車輛損失險(xiǎn)而遼Ｐ×××××車未投保車輛損失險(xiǎn)的情況下，主掛車連接使用發(fā)生交通事故，掛車是否可以在主車投保的車輛損失險(xiǎn)限額項(xiàng)下要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠責(zé)任，是本案的爭議焦點(diǎn)。車輛損失險(xiǎn)屬于商業(yè)險(xiǎn)，車輛理賠的依據(jù)是保險(xiǎn)合同，遼Ｐ×××××車未投保車輛損失險(xiǎn)，如果把掛車的損失放在主車的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，突破了合同相對性原則。對于主掛車連接使用時視為一體的約定是體現(xiàn)在《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》條款中，針對的是第三者而言，不適用本案中的車損險(xiǎn)的賠償。被上訴人提供的生效判決，為個案觀點(diǎn)亦不能作為判決的依據(jù)。綜上，上訴人的上訴請求成立，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷葫蘆島市龍港區(qū)人民法院(2018)遼1403民初1717號民事判決。
二、駁回葫蘆島安信運(yùn)輸服務(wù)有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)1，825.00元（已減半），鑒定費(fèi)7，000.00元；二審案件受理費(fèi)3，076.00元，均由葫蘆島安信運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　朱俊芬
審 判 員　焦　嬌
審 判 員　牛廣興
二〇一九年三月四日
法官助理　呂　彬
書 記 員　時玉明