亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）贛0732民初297號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 興國縣人民法院 2019-03-05

原告：興國縣隆坪XX，住所地興國縣。
法定代表人：楊XX，該校校長。
委托訴訟代理人：王XX，江西國興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地興國縣。
負(fù)責(zé)人：劉XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，江西國興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：謝XX，江西國興律師事務(wù)所律師。
原告興國縣隆坪XX（以下簡稱“隆坪中學(xué)”）與被告人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法適用普通程序于2019年2月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告隆坪中學(xué)的委托訴訟代理人王XX、被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告隆坪中學(xué)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告保險(xiǎn)公司賠償原告450000元整；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：隆坪中學(xué)七年級(jí)（1）班的學(xué)生陳杰于2017年11月29日下午第三節(jié)課后，在趁門衛(wèi)不注意的情況下外出學(xué)校，外出后下落不明。經(jīng)過學(xué)校與學(xué)生家屬的共同努力尋找，于2017年12月4日在興國縣隆坪鄉(xiāng)背石水庫找到了陳杰尸體。事情發(fā)生后，家屬多次與原告協(xié)商，并認(rèn)為隆坪中學(xué)對(duì)陳杰之死負(fù)有主要責(zé)任。主要原因如下：1、在陳杰外出之前，七（1）班老師隨意調(diào)動(dòng)陳杰的座位到最后一排，致使陳杰對(duì)位置的安排非常不滿，是其外出的誘因；2、陳杰在未放學(xué)的情況下，竟然偷偷外出，是陳杰出現(xiàn)死亡事故的主要原因，因?yàn)橹袑W(xué)是有門衛(wèi)的，在放學(xué)之前，在沒有老師或家長的同意下，是不允許學(xué)生外出的，所以，學(xué)校對(duì)陳杰的外出是負(fù)主要原因的；3、在陳杰外出后，學(xué)校并未引起高度重視，在上晚自習(xí)時(shí)，七（1）班坐班的老師居然沒有發(fā)現(xiàn)陳杰不在班里上晚自習(xí)，更未告之小孩的家人，致使學(xué)校與家屬均未能在第一時(shí)間去尋找小孩，導(dǎo)致小孩溺水于背石水庫死亡。在此情況下，學(xué)校與死者達(dá)成協(xié)議，學(xué)校賠償死者家屬450000元整。因原告在被告保險(xiǎn)公司投保了校園方責(zé)任險(xiǎn)，雙方無法協(xié)商，特訴至貴院，懇請(qǐng)人民法院判如所請(qǐng)。
原告隆坪中學(xué)對(duì)其訴訟請(qǐng)求和主張的事實(shí)向法庭提供的證據(jù)有：1、事業(yè)單位法人證書、法定代表人身份證復(fù)印件各一份，證明原告的訴訟主體資格；2、隆坪中學(xué)學(xué)生名冊(cè)一份，證明死者陳杰是隆坪中學(xué)七（一）班的學(xué)生；3、隆坪中學(xué)陳杰死亡的情況說明一份，證明學(xué)校對(duì)陳杰的死亡分析；4、死亡證明復(fù)印件一份，證明陳杰死亡的事實(shí)；5、協(xié)議書復(fù)印件一份，證明學(xué)校補(bǔ)償了陳杰父母450000元的事實(shí)；6、某保險(xiǎn)公司保單復(fù)印件一份，證明原告在被告公司投保了校園方責(zé)任險(xiǎn)；7、財(cái)政支付憑證及收條復(fù)印件各一份，證明學(xué)校已經(jīng)賠償給陳杰父母450000元的事實(shí)；8、死亡學(xué)生陳杰父親陳昌源的房產(chǎn)證復(fù)印件一份，證明陳杰的父親居住在，陳杰的死亡賠償款是按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)協(xié)商的，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告某保險(xiǎn)公司辨稱，1、答辯人與原告所簽訂的保險(xiǎn)合同已明確約定每次事故每人為21萬元的限額，其中5萬元為醫(yī)療費(fèi)，死亡或傷殘損失為16萬元，答辯人僅在每次事故每人21萬元限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任（其中醫(yī)療費(fèi)為5萬元限額，死亡或傷殘賠償限額為16萬元），超過限額部分答辯人不予承擔(dān)。被答辯人沒有提供被答辯人已賠償?shù)耐ㄟ^銀行轉(zhuǎn)賬的銀行流水來印證，依保險(xiǎn)合同約定，被答辯人沒有先賠付，答辯人是不予賠償?shù)摹?、精神撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)均不屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，該部分應(yīng)予以扣除。3、被答辯人的學(xué)生陳杰不是在學(xué)校死亡的，而是放學(xué)后自己到水庫邊玩耍時(shí)失足落入水庫而溺水死亡的，與校園方責(zé)任保險(xiǎn)約定如不在學(xué)校發(fā)生的事故，答辯人是無需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，故答辯人不承擔(dān)本案民事責(zé)任。4、被答辯人從未向答辯人公司主張賠償就直接向法院提起訴訟，并非答辯人拒賠，故答辯人不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告某保險(xiǎn)公司對(duì)其主張的事實(shí)向法庭提供的證據(jù)有：1、興國縣人民法院2018-3594號(hào)判決書一份，證明陳杰是屬于放學(xué)后在水庫邊失足死亡，不是在學(xué)校活動(dòng)或?qū)W校統(tǒng)一安排的活動(dòng)中死亡的，說明學(xué)校沒有任何過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2、校園方責(zé)任保險(xiǎn)條款2007版，證明雙方約定的條款第三條和第六條第一款第四項(xiàng)約定保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，因?yàn)殛惤懿皇窃趯W(xué)?；顒?dòng)或?qū)W校統(tǒng)一安排的活動(dòng)中死亡的。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)及認(rèn)定依據(jù)：
2017年11月29日17:18分左右，原告隆坪中學(xué)七年級(jí)（1）班的學(xué)生陳杰未經(jīng)學(xué)校同意外出后，原告隆坪中學(xué)未引起高度重視，在當(dāng)天晚上的晚自習(xí)時(shí)，七（1）班的坐班老師未發(fā)現(xiàn)陳杰不在班里上晚自習(xí)，未在第一時(shí)間通知陳杰的家長。24小時(shí)后，陳杰的父親陳昌源才因陳杰失蹤向興國縣公安局報(bào)警。興國縣隆坪鄉(xiāng)政法委員黃集根組織鄉(xiāng)村兩級(jí)干部在學(xué)校周邊范圍進(jìn)行搜尋，同時(shí)聯(lián)系興國縣公安局隆坪派出所于第一時(shí)間采集陳杰的個(gè)人照片信息制作尋人啟事，安排各村張貼在交通要道，在鄉(xiāng)村各微信群、QQ群中發(fā)布尋人啟事，并協(xié)同興國縣曙光救援隊(duì)搜尋，集多方力量擴(kuò)大搜尋范圍，增強(qiáng)搜尋力度。通過幾天的搜尋，2017年12月4日中午，在興國縣隆坪鄉(xiāng)隆坪村背石水庫發(fā)現(xiàn)陳杰尸體。
事發(fā)后，陳杰的父母陳昌源、溫楚輝向興國縣隆坪XX索賠。2017年12月8日，原告隆坪中學(xué)與陳杰的父母協(xié)商賠償事宜，因陳杰的父親陳昌源在興國縣隆坪鄉(xiāng)圩鎮(zhèn)上有房產(chǎn)、陳杰一家居住在興國縣，雙方按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來協(xié)商賠償款，隆坪中學(xué)作為甲方、陳杰的父母陳昌源、溫楚輝作為乙方訂立《協(xié)議書》一份。該《協(xié)議書》載明：“乙方兒子陳杰于2017年11月29日下午5：18分左右，未經(jīng)學(xué)校同意外出后，下落不明，經(jīng)過學(xué)校及乙方家屬的共同尋找，于2017年12月4日在隆坪鄉(xiāng)背石水庫中找到陳杰尸體。現(xiàn)經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，陳杰死亡的相關(guān)事宜達(dá)成如下協(xié)議：一、經(jīng)甲、乙雙方共同協(xié)商，由甲方補(bǔ)償乙方人民幣肆拾伍萬元整（￥450000.00元），該費(fèi)用包含殯儀館墊付的壹萬元。還需支付肆拾肆萬元整（￥440000.00元）。在簽訂協(xié)議后伍天內(nèi)付清。并且乙方應(yīng)出示收據(jù)。二、乙方之子陳杰在學(xué)校投保的學(xué)平險(xiǎn)的賠償款歸乙方所有。三、乙方得到學(xué)校的補(bǔ)償款后，不得以任何方式、任何理由再向甲方主張其它補(bǔ)償款。四、因甲、乙雙方均涉及到保險(xiǎn)的權(quán)益，經(jīng)雙方協(xié)商，都要配合各自申請(qǐng)理賠事宜。五、本協(xié)議簽訂并且乙方得到學(xué)校的補(bǔ)償后，甲、乙雙方因陳杰的死亡事件，雙方的權(quán)利義務(wù)終止，均不得以各種理由再生事端。本協(xié)議甲、乙雙方自愿簽訂的，并未違反相關(guān)的法律規(guī)定，造成的法律后果，由甲、乙雙方自行承擔(dān)。本協(xié)議一式三份，甲方執(zhí)二份，乙方執(zhí)一份。”此后，興國縣隆坪XX向原告陳昌源、溫楚輝支付了補(bǔ)償款450000.00元（其中包含在殯儀館墊付的10000元）。
原告隆坪中學(xué)在被告某保險(xiǎn)公司投保了校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)（2007版），保險(xiǎn)費(fèi)為6710元，保險(xiǎn)期間為2017年9月1日至2018年8月31日，校方責(zé)任保險(xiǎn)金額14000000元、每次事故責(zé)任限額8000000元、每人責(zé)任限額720000元，附加校方無過失責(zé)任保險(xiǎn)金額4000000元、每次事故責(zé)任限額1100000元、每人責(zé)任限額210000元。校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款（2007版）第三條約定：“在保險(xiǎn)期間，在中華人民共和國境內(nèi)（港澳如地區(qū)除外），在被保險(xiǎn)人的在?；顒?dòng)中或由被保險(xiǎn)人統(tǒng)一組織或安排的活動(dòng)過程中，因被保險(xiǎn)人疏忽或過失發(fā)生下列情況導(dǎo)致學(xué)生的人身傷亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償……（十一）教師或者其他工作人員擅離工作崗位，不履行職責(zé)，或者雖在工作崗位但未履行職責(zé)，或者違反工作要求、操作規(guī)程或職業(yè)道德；（十二）對(duì)未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息，被保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時(shí)告知未成年學(xué)生的父母，導(dǎo)致未成年學(xué)生因脫離父母的保護(hù)而發(fā)生傷害……”第六條約定“下列原因造成被保險(xiǎn)人學(xué)生發(fā)生人身傷亡事故的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任……被保險(xiǎn)人統(tǒng)一組織或者安排的活動(dòng)宣布結(jié)束，學(xué)生已脫離被保險(xiǎn)人管理范圍……”第七條約定：“下列損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（四）精神損害賠償?！?br>保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告隆坪中學(xué)向被告某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠未果，遂于2019年1月11日訴請(qǐng)本院要求被告某保險(xiǎn)公司賠付450000元。2019年2月26日庭審時(shí)，原告隆坪中學(xué)表示被告某保險(xiǎn)公司未向原告送達(dá)保險(xiǎn)條款和告知免責(zé)條款，本院當(dāng)庭要求被告在3個(gè)工作日內(nèi)提交證明保險(xiǎn)條款已經(jīng)送達(dá)給原告、免責(zé)條款已經(jīng)告知原告的證據(jù)。2019年3月4日，被告某保險(xiǎn)公司在超過指定的期限后向本院提交《客戶保險(xiǎn)單據(jù)簽收單》，且該《客戶保險(xiǎn)單據(jù)簽收單》上未注明原告隆坪中學(xué)收到保險(xiǎn)條款。
另查明，2018年11月20日，陳杰的父母陳昌源、溫楚輝以生命權(quán)糾紛對(duì)隆坪鄉(xiāng)背石水庫的所有人興國縣隆坪鄉(xiāng)隆坪村民委員會(huì)和承包人余小明、朱興華向本院提起訴訟，要求賠償損失，案號(hào)為（2018）贛0732民初3594號(hào)。本院在2019年1月18日作出民事判決，駁回陳杰的父母陳昌源、溫楚輝的訴訟請(qǐng)求，但在事實(shí)認(rèn)定中對(duì)陳杰的死亡、陳杰的父母與原告隆坪中學(xué)協(xié)商達(dá)成賠償協(xié)議、隆坪中學(xué)已履行賠償協(xié)議的事實(shí)已經(jīng)進(jìn)行了確認(rèn)。
以上事實(shí)，有原、被告提供的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：原告隆坪中學(xué)在被告某保險(xiǎn)公司投保了校方責(zé)任保險(xiǎn)，依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同依法成立，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案爭議的焦點(diǎn)是：原告隆坪中學(xué)的學(xué)生陳杰的死亡是否屬于校方責(zé)任保險(xiǎn)范圍
原告隆坪中學(xué)主張陳杰的死亡屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告某保險(xiǎn)公司主張陳杰不是在學(xué)校死亡的、不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。根據(jù)校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款（2007版）第三條第（十一）、（十二）項(xiàng)的約定，“教師或者其他工作人員雖在工作崗位但未履行職責(zé)”、“對(duì)未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息，被保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時(shí)告知未成年學(xué)生的父母，導(dǎo)致未成年學(xué)生因脫離父母的保護(hù)而發(fā)生傷害”，都屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。本案原告隆坪中學(xué)的學(xué)生陳杰在2017年11月29日下午未經(jīng)學(xué)校同意外出后，當(dāng)天晚上自習(xí)課時(shí)，坐班老師未發(fā)現(xiàn)陳杰不在班里上晚自習(xí)，也未第一時(shí)間通知陳杰的父母，導(dǎo)致陳杰的父母24小時(shí)之后才報(bào)警，最后發(fā)生陳杰死亡的結(jié)果。對(duì)陳杰的死亡，原告隆坪中學(xué)的教師或者其他工作人員未履行好相應(yīng)的職責(zé)，原告隆坪中學(xué)具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，陳杰的死亡屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，對(duì)被告某保險(xiǎn)公司的主張本院不予采信。
因陳杰的父母在興國縣隆坪上圩鎮(zhèn)有房產(chǎn)并在居住，原告隆坪中學(xué)與陳杰的父母按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)協(xié)商賠償款，符合法律規(guī)定。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，校方責(zé)任保險(xiǎn)的每人責(zé)任限額為720000元，原告隆坪中學(xué)與陳杰的父母簽訂的賠償協(xié)議中約定賠償450000元未超過保險(xiǎn)責(zé)任限額，原告隆坪中學(xué)的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司賠付原告興國縣隆坪XX450000元；
二、本案履行內(nèi)容限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或遲延履行金。
案件受理費(fèi)8050元，原告興國縣隆坪XX已預(yù)交，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
以上執(zhí)行內(nèi)容，由被告某保險(xiǎn)公司直接轉(zhuǎn)賬給原告隆坪中學(xué)（戶名：興國縣隆坪XX；開戶行：興國農(nóng)商行；賬號(hào)：1442401262206010010005）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省贛州市中級(jí)人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，逾期視為放棄權(quán)利。
審　判　長　　劉　勇
人民陪審員　　李贊禎
人民陪審員　　楊云松
二〇一九年三月五日
書　記　員　　邱　榮