亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）渝01民終6482號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 重慶市第一中級人民法院 2018-10-25

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地重慶市渝中區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91500000902883XXXX。
負(fù)責(zé)人：龍XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦XX，重慶龍行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地重慶市江北區(qū)-8層，統(tǒng)一社會信用代碼91500000765914XXXX。
負(fù)責(zé)人：胡XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬XX，泰和泰（重慶）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：重慶幫卓汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地重慶市萬盛區(qū)-13號附1-1號，統(tǒng)一社會信用代碼91500110596741XXXX。
法定代表人：易XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，重慶市巴南區(qū)南湖法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：湯XX。
委托訴訟代理人：陳X，重慶市巴南區(qū)南湖法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人、重慶幫卓汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱幫卓運(yùn)輸公司）、湯XX保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2018）渝0112民初11202號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月18日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險公司的委托訴訟代理人秦XX，被上訴人乙保險公司的委托訴訟代理人馬XX，被上訴人幫卓運(yùn)輸公司、湯XX的共同委托訴訟代理人陳X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判其在本案商業(yè)險不承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實和理由：1.本案保險事故系保險公司除外責(zé)任，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被保險車輛渝Ｂ×××××駕駛員匡小洪在事故發(fā)生時未取得駕駛貨運(yùn)車輛從業(yè)資格證書，根據(jù)合同約定，甲保險公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者責(zé)任險賠償責(zé)任。2.本案甲保險公司對案涉保險條款盡到了提示和明確說明義務(wù)，保險條款依法成立有效，應(yīng)當(dāng)作為判決依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條等相關(guān)規(guī)定，本案甲保險公司舉示的“保險條款除外責(zé)任”內(nèi)容已加黑加粗，且投保人在投保單申明已明確表述保險人已對所有免責(zé)條款做詳細(xì)說明，投保人已充分理解并接受全部內(nèi)容。3.一審判決認(rèn)為保險公司未對保險條款具體指明何種證書，對投保人未盡到明確說明義務(wù)錯誤。保險合同對于免責(zé)條款有明確約定，本案投保人幫卓運(yùn)輸公司專業(yè)從事道路貨物運(yùn)輸，理應(yīng)知曉貨運(yùn)車輛駕駛?cè)诵枰〉玫缆愤\(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證。4.駕駛貨運(yùn)車輛駕駛員需依法取得駕駛貨運(yùn)車輛從業(yè)資格證書系國務(wù)院國家行政法規(guī)及國務(wù)院部門規(guī)章強(qiáng)制性規(guī)定，保險公司只需盡到提示義務(wù)即可有效。一審認(rèn)定《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》非法律性質(zhì)的法規(guī)而否認(rèn)其強(qiáng)制性、禁止性錯誤。
被上訴人乙保險公司辯稱：甲保險公司的上訴請求無事實及法律依據(jù)，請求駁回上訴。
被上訴人幫卓運(yùn)輸公司、湯XX辯稱：駁回上訴，維持原判。
乙保險公司向一審法院起訴請求：1.判決幫卓運(yùn)輸公司、湯XX連帶賠償乙保險公司42950元；2.判決甲保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由乙保險公司、幫卓運(yùn)輸公司、湯XX承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年1月22日，案外人朱愚為號牌為渝Ａ×××××的沃爾沃牌小型客車在乙保險公司投保了機(jī)動車輛損失保險，保險期間為2016年1月25日零時起至2017年1月24日二十四時止。2016年6月6日7時50分許，朱愚駕駛車牌號為渝Ａ×××××的小型客車，沿余松路由柏樹堡立交往北環(huán)立交方向行駛至余松路龍山轉(zhuǎn)盤下穿入口時，與匡小洪駕駛的車牌號為渝Ｂ×××××的重型貨車發(fā)生側(cè)面碰撞，導(dǎo)致渝Ａ×××××號車輛嚴(yán)重受損的交通事故。2016年6月8日，重慶市公安局渝北區(qū)分局交通巡邏警察支隊作出第5001127201605076號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定朱愚負(fù)事故主要責(zé)任，匡小洪負(fù)事故次要責(zé)任。朱愚、匡小洪在該份道路交通事故認(rèn)定書上簽字確認(rèn)。2016年7月28日，經(jīng)重慶市公安局渝北區(qū)分局交通巡邏警察支隊進(jìn)行調(diào)解，朱愚、匡小洪簽字確認(rèn)由主要責(zé)任方承擔(dān)此次事故損失的百分之七十，由次要責(zé)任方承擔(dān)此次事故損失的百分之三十。事故發(fā)生后，朱愚將渝Ａ×××××號小型客車送至重慶西南富豪汽車有限公司維修，產(chǎn)生修理費(fèi)共計140000元。2016年8月16日，朱愚向乙保險公司申請車輛損失理賠，并向乙保險公司出具《機(jī)動車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書》。乙保險公司于2016年8月18日向朱愚賠付了渝Ａ×××××號車輛損失138500元。審理中，幫卓運(yùn)輸公司、湯XX以及甲保險公司均對乙保險公司主張的渝Ａ×××××號車輛損失計算方式為（138500元-2000元交強(qiáng)險限額）×30%+2000元=42950元無異議。
匡小洪系湯XX雇請的駕駛員，匡小洪具有駕駛證，準(zhǔn)駕車型為B2。湯XX系匡小洪駕駛的渝Ｂ×××××號重型貨車的實際所有人，湯XX將渝Ｂ×××××號重型貨車登記在幫卓運(yùn)輸公司名下，并掛靠在幫卓運(yùn)輸公司名下從事貨物運(yùn)輸經(jīng)營。渝Ｂ×××××號車輛行駛證上載明該車使用性質(zhì)為貨運(yùn)。2015年6月1日，幫卓運(yùn)輸公司作為投保人（甲方），甲保險公司作為保險人（乙方），雙方簽訂《商業(yè)機(jī)動車輛保險合同補(bǔ)充協(xié)議》，主要約定：一、甲方向乙方投保的所有機(jī)動車輛保險合同，商業(yè)險部分根據(jù)車型分別適用的保險條款為《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司特種車綜合商業(yè)保險條款》（詳見附件一、二），乙方向甲方出具的每一份保險合同中，不另附上述相應(yīng)保險條款。二、乙方已向甲方詳細(xì)介紹了上述保險條款的內(nèi)容，并特別就上述保險條款中涉及的減輕或免除保險人責(zé)任條款內(nèi)容（包括但不限于責(zé)任免除/除外責(zé)任、免賠率/額、比例賠付、投保人/被保險人義務(wù)、賠償處理等）、含義及法律后果向甲方進(jìn)行了詳細(xì)說明解釋（說明內(nèi)容及過程詳見附件三、四對應(yīng)的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》、《特種車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》）。甲方作為投保人、被保險人完全理解并同意：今后甲方投保相同的險種乙方將不再另附條款、不再另行告知、解釋和說明?！摹㈦p方確認(rèn)，本補(bǔ)充協(xié)議系投保人（甲方）與保險人（乙方）雙方所簽訂保險合同的有效組成部分，與保險合同的其他組成部分具有同等法律效力。五、本補(bǔ)充協(xié)議有效期為一年，從簽訂之日生效并起算，既適用于簽訂本補(bǔ)充協(xié)議時未履行完畢仍在合同有效期內(nèi)的機(jī)動車輛保險合同，也適用于本補(bǔ)充協(xié)議有效期內(nèi)后續(xù)投保人與保險人簽訂的保險險種相同的機(jī)動車輛保險合同?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條中約定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、……6、駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”。該條款被加粗加黑?！稒C(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》中“責(zé)任免除條款”中列明“機(jī)動車第三者責(zé)任保險第二十四條：在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、……6、駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”。在該條文后面的說明中載明：“說明：上述第二十四條第（一）項，第（二）項第1、2、3、4、5、6、7目，第（三）項第1目屬于《道路交通安全法》和《道路交通安全法實施條例》禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定?！焙贤炗啴?dāng)日，幫卓運(yùn)輸公司還在投保人聲明上的投保人簽章處加蓋印章。該份投保人聲明處載明：“保險人已通過上述書面形式向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款），以及本保險合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人作了書面明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)。本人自愿投保上述險種。本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》。保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果?！?015年11月26日，幫卓運(yùn)輸公司作為投保人和被保險人，為渝Ｂ×××××號車輛在甲保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬元（含不計免賠），保險期間為2015年11月27日零時起至2016年11月26日24時止。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！北景钢?，朱愚駕駛渝Ａ×××××號小型客車與匡小洪駕駛的渝Ｂ×××××號車輛發(fā)生碰撞，造成渝Ａ×××××號小型客車受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定朱愚負(fù)事故主要責(zé)任，匡小洪負(fù)事故次要責(zé)任。朱愚將渝Ａ×××××號小型客車在乙保險公司投保機(jī)動車損失險，乙保險公司與朱愚建立保險合同關(guān)系，保險事故發(fā)生后，乙保險公司依據(jù)保險合同約定，支付了朱愚車輛損失保險金138500元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規(guī)定，乙保險公司自向朱愚賠償保險金138500元之日起，有權(quán)代位行使朱愚對幫卓運(yùn)輸公司、湯XX以及甲保險公司請求賠償?shù)臋?quán)利。由于經(jīng)交警部門認(rèn)定，朱愚負(fù)事故主要責(zé)任，匡小洪負(fù)事故次要責(zé)任，經(jīng)交警部門調(diào)解，朱愚與匡小洪協(xié)商一致，由主要責(zé)任方承擔(dān)此次事故損失的百分之七十，由次要責(zé)任方承擔(dān)此次事故損失的百分之三十，且乙保險公司在賠償朱愚車輛損失138500元后，在本案中將追償?shù)膿p失金額計算確定為（138500元-2000元交強(qiáng)險限額）×30%+2000元=42950元，幫卓運(yùn)輸公司、湯XX以及甲保險公司均表示對乙保險公司的前述損失計算方式無異議，故一審法院對乙保險公司在本案中主張的應(yīng)獲得賠償?shù)膿p失金額為42950元予以確認(rèn)。由于匡小洪駕駛的渝Ｂ×××××號車輛在甲保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，因此，首先應(yīng)當(dāng)由甲保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償乙保險公司2000元。
對于匡小洪在事故發(fā)生時未取得道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證書，甲保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險保險責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，保險人，即甲保險公司應(yīng)當(dāng)對《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第（二）項第6目中載明的“駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”免責(zé)條款內(nèi)容向投保人幫卓運(yùn)輸公司履行提示義務(wù)和明確說明義務(wù)?！稒C(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》對前述第二十四條進(jìn)行說明：“上述第二十四條第（一）項，第（二）項第1、2、3、4、5、6、7目，第（三）項第1目屬于《道路交通安全法》和《道路交通安全法實施條例》禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定”，而《道路交通安全法》和《道路交通安全法實施條例》均未明確規(guī)定駕駛營運(yùn)貨車必須取得從業(yè)資格證書。雖然，如甲保險公司所稱，《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》中要求經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛員必須取得從業(yè)資格證書，但《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》僅涵蓋《道路交通安全法》和《道路交通安全法實施條例》兩部法律法規(guī)，并未涵蓋《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》。此外，《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》并非法律及法律性質(zhì)法規(guī)，經(jīng)營性道路客貨運(yùn)輸駕駛員取得從業(yè)資格證亦非《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》中的禁止性規(guī)定情形，故甲保險公司應(yīng)當(dāng)對《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第（二）項第6目中載明的“駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”具體指何種證書向投保人做明確說明，而甲保險公司并未舉證證明其對該條款中約定的證書范圍向投保人幫卓運(yùn)輸公司進(jìn)行了明確說明。因此，甲保險公司以匡小洪在事故發(fā)生時未取得道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證書為由，不承擔(dān)商業(yè)三者險保險責(zé)任的抗辯理由不成立。由于渝Ｂ×××××號車輛在甲保險公司投保的商業(yè)三者險限額為100萬元，含不計免賠，因此，甲保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償乙保險公司40950元。綜上，由甲保險公司賠償乙保險公司共計42950元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十三條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、甲保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠償乙保險公司42950元。二、駁回乙保險公司的其余訴訟請求。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明事實一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：對于匡小洪在事故發(fā)生時未取得道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證書，甲保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險保險責(zé)任的問題?，F(xiàn)評判如下：
甲保險公司主張其對本案商業(yè)險部分不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，認(rèn)為保險中已明確約定“責(zé)任免除條款”，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》、《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》均載明“下列情況保險人均不負(fù)責(zé)賠償……駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，且本案被保險車輛渝Ｂ×××××駕駛員匡小洪在事故發(fā)生時未取得駕駛貨運(yùn)車輛從業(yè)資格證書，故依據(jù)該條款甲保險公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》列明前述免責(zé)事項屬于《道路交通安全法》和《道路交通安全法實施條例》禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定，但這兩部法律法規(guī)均未明確規(guī)定駕駛營運(yùn)貨車必須取得從業(yè)資格證書。甲保險公司訴稱《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》中要求經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛員必須取得從業(yè)資格證書，但《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》并未注明《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》。故一審法院認(rèn)定甲保險公司理應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險保險責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人關(guān)于此的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)920元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　　趙　青
審 判 員　　喬小勇
審 判 員　　羅太平
二〇一八年十月二十五日
法官助理　　周旭丹
書 記 員　　何　歡