亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）佛中法民二終字第486號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 佛山市中級人民法院 2015-06-04

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)。
負(fù)責(zé)人唐繼國。
委托代理人葉超強(qiáng)，廣東法岸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）溫XX，男，漢族，住廣東省佛山市三水區(qū)。
委托代理人李衛(wèi)南，廣東信征律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人溫XX因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2014）佛城法民二初字第1339號民事判決，向本院提起上訴。該案經(jīng)本院依法組成合議庭進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一、二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，作出如下判決：一、某保險(xiǎn)公司在判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向溫XX支付保險(xiǎn)賠償款65000元；二、駁回溫XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1150元，由溫XX負(fù)擔(dān)403元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)747元。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴提出：一、溫XX與郭某某家屬于2014年9月22日在某保險(xiǎn)公司的見證下，簽訂了《道路交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議》，約定由某保險(xiǎn)公司向郭某某家屬賠償交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元，并約定“當(dāng)事人各方承諾：就本次事故，本次調(diào)解己涉及事項(xiàng)、未涉及事項(xiàng)或?qū)⑸婕笆马?xiàng)不得再起爭議，并保證放棄今后可能再起爭議的民事權(quán)利和相應(yīng)的民事訴訟權(quán)利”。某保險(xiǎn)公司已依據(jù)調(diào)解協(xié)議約定向郭某某家屬賠償了11萬元，根據(jù)該調(diào)解協(xié)議的免責(zé)約定，溫XX及郭某某家屬均無權(quán)再向某保險(xiǎn)公司主張賠償責(zé)任。原審依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，認(rèn)定溫XX與郭某某家屬簽訂的上述調(diào)解協(xié)議中的免責(zé)約定無效，屬適用法律錯(cuò)誤。《中華人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款”；第四十條規(guī)定，“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”。案涉調(diào)解協(xié)議的免責(zé)約定并非為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，而是針對案涉事故的賠償事宜所特別訂立的條款，案涉免責(zé)約定顯然不屬于前述法律所規(guī)定的格式條款。同時(shí)，案涉免責(zé)約定是各方在平等協(xié)商一致的情況下所訂立的，系各方對自己權(quán)利的合法處分，溫XX及郭某某家屬均清楚知道免責(zé)約定的含義及后果。另，溫XX自行向郭某某家屬賠償?shù)?0萬元，系其為取得郭某某家屬的諒解，免被追究刑事責(zé)任而額外支付的賠款，并不屬于交通事故人身損害賠償案件的法定賠償范圍，因此，溫XX的訴訟請求不應(yīng)得到支持。
二、原審認(rèn)定溫XX未肇事逃逸，是錯(cuò)誤的。溫XX肇事逃逸的事實(shí)和證據(jù)是清楚的。首先，其在《道路交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議》已確認(rèn)了事發(fā)后駕車逃逸；其二，溫XX的車輛碾壓了郭某某的頭部，以郭某某頭部的厚度及硬度，車輛從其頭部碾過必然會產(chǎn)生強(qiáng)烈顛簸與振動，溫XX作為具有17年駕駛經(jīng)驗(yàn)的司機(jī)應(yīng)可以感受到；其三，根據(jù)嚴(yán)伙進(jìn)的《詢問筆錄》反映，嚴(yán)伙進(jìn)確認(rèn)有一車輛壓爆了郭某某的頭部，若系溫XX壓爆了郭某某的頭部，其不可能不知。綜上，溫XX明知發(fā)生的案涉事故，仍然駕車離開現(xiàn)場，屬于肇事逃逸。即使溫XX事發(fā)后返回現(xiàn)場，系其在逃逸后迫于壓力而主動接受處理，并不能因此否定已逃逸事實(shí)，由此，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)條款約定，溫XX因肇事逃逸而無權(quán)要求某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)作出賠償。
三、原審認(rèn)定溫XX承擔(dān)50%的事故責(zé)任，是錯(cuò)誤的，其僅需承擔(dān)25%以下的事故責(zé)任。根據(jù)《司法鑒定意見書》顯示，郭某某首先受到車輛撞擊后倒地，其后被至少一輛車碾壓，最后溫XX的車輛碾壓其頭部，造成郭某某當(dāng)場死亡；各肇事車輛均應(yīng)對郭某某的死亡承擔(dān)責(zé)任，其中溫XX駕駛的車輛承擔(dān)50%責(zé)任，其余車輛承擔(dān)50%責(zé)任。原審依據(jù)上述分析判斷即推定溫XX承擔(dān)50%的事故責(zé)任，是錯(cuò)誤的。首先，致死原因的醫(yī)學(xué)判斷并非交通事故的責(zé)任認(rèn)定。上述分析判斷僅是從醫(yī)學(xué)的角度對郭某某的受傷、死亡過程及導(dǎo)致郭某某死亡的原因力、占比因素作出的判斷，并非對案涉交通事故各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、事故責(zé)任作出的判斷，故溫XX駕駛的車輛對郭某某的死亡承擔(dān)50%責(zé)任，不能等同于溫XX承擔(dān)50%的事故責(zé)任。其次，溫XX的事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律法規(guī)并綜合各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度作出認(rèn)定。從現(xiàn)有證據(jù)可以反映，事發(fā)時(shí)郭某某在禁止行人坐臥、停留的機(jī)動車道之內(nèi)，先后被至少一輛車撞擊、碾壓，最后被溫XX的車輛碾壓，并導(dǎo)致其死亡。根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第七十四條第（二）項(xiàng)關(guān)于“行人不得在車行道內(nèi)坐臥、停留”的規(guī)定，郭某某自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的同等或主要責(zé)任，其余全部車輛僅應(yīng)承擔(dān)同等或次要責(zé)任。另，南公交重字（2014）第B01286號《道路交通事故認(rèn)定書》，亦認(rèn)定郭某某在機(jī)動車道內(nèi)坐臥、停留對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故法院應(yīng)當(dāng)對郭某某的過錯(cuò)予以認(rèn)定。因其他車輛把郭某某撞倒在地，導(dǎo)致郭某某受傷停留在機(jī)動車道內(nèi)，才造成溫XX的車輛躲避不及而與郭某某發(fā)生碰撞。從事故的原因力來分析，溫XX的行為對其碰撞事故發(fā)生的原因力是較小的，相應(yīng)的過錯(cuò)與責(zé)任較小。因此，溫XX只應(yīng)在各車輛內(nèi)部承擔(dān)次要以下責(zé)任，即15%（50%×30%）以下責(zé)任。最后，即使依據(jù)上述分析判斷，對于超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分至少也應(yīng)按照（損失總金額-22萬交強(qiáng)險(xiǎn)限額）×50%×50%計(jì)算，故某保險(xiǎn)公司所承擔(dān)事故責(zé)任比例不應(yīng)超過25%（即50%×50%）。
四、原審認(rèn)定精神損害撫慰金為8萬元，明顯不合理。根據(jù)郭某某在事故中的過錯(cuò)程度及某保險(xiǎn)公司、溫XX的事后賠償行為，郭某某家屬的精神損害撫慰金不應(yīng)超過2萬元。即使郭某某在交通事故中不存在任何過錯(cuò)，不承擔(dān)事故責(zé)任，根據(jù)司法實(shí)踐，其家屬因郭某某死亡所應(yīng)得的精神損害撫慰金亦不應(yīng)超過5萬元。本案中，郭某某對事故的發(fā)生存在嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的同等或主要責(zé)任，且事故發(fā)生之后，溫XX已主動回到現(xiàn)場配合交警部門處理事故，積極配合郭某某家屬與某保險(xiǎn)公司協(xié)商交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償事宜，并簽訂了《道路交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議》，某保險(xiǎn)公司亦已根據(jù)該調(diào)解協(xié)議的約定向郭某某家屬支付了交強(qiáng)險(xiǎn)的ll萬元，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條的規(guī)定，本案精神損害撫慰金數(shù)額不應(yīng)高于2萬元。
五、原審判決金額計(jì)算錯(cuò)誤。根據(jù)原審認(rèn)定的各項(xiàng)金額，其最終計(jì)算結(jié)果應(yīng)為64029.25元，而非65000元。
據(jù)此請求：1、撤銷原審判決，改判駁回溫XX的訴訟請求；2、由溫XX承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。
上訴人某保險(xiǎn)公司在二審期間向本院提交了中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車輛保險(xiǎn)投保單、保險(xiǎn)銷售事項(xiàng)確認(rèn)書原件各一份，擬證明某保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款已向投保人履行明確告知義務(wù)，依據(jù)機(jī)動車保險(xiǎn)條款第一章第四條第八項(xiàng)的約定，在溫XX肇事逃逸的前提下，某保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。被上訴人溫XX質(zhì)證認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，故本院予以采信。
被上訴人溫XX辯稱：同意原審認(rèn)定的事實(shí)及判決結(jié)果，請求維持原審判決。某保險(xiǎn)公司以死者經(jīng)過多次輾壓而推卸其保險(xiǎn)責(zé)任，違背了合同訂立的初衷，違反了合同約定。
被上訴人溫XX在二審期間未向本院提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院除認(rèn)定原審所查明的事實(shí)外，另查明：佛山市公安局南海分局交通警察大隊(duì)于2014年10月31日作出南公交重字（2014）第B01286號《道路交通事故認(rèn)定書》，載明無名氏駕駛機(jī)動車碰撞到在其行駛方向的機(jī)動車道內(nèi)的行人郭某某，造成郭某某倒地受傷的道路交通事故，事故發(fā)生后，無名氏駕車逃逸。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在上訴審期間爭訟的焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司于第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)項(xiàng)下須否向溫XX支付保險(xiǎn)賠償款65000元的問題。本案中，根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》及《道路交通事故證明》顯示，郭某某被無名氏及溫XX駕車碾壓致死，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額11萬元范圍內(nèi)予以賠償。故郭某某家屬因本案事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由肇事車輛的保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司及無名氏車輛的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付。原審酌定郭某某家屬因事故造成的總損失為35萬元，扣減由某保險(xiǎn)公司及無名氏車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下應(yīng)付的22萬元，郭某某家屬仍有13萬元損失尚未獲得賠償，該部分賠償款應(yīng)由肇事車輛按過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)。《司法鑒定意見書》顯示溫XX駕駛的輕型廂式貨車對郭某某的死亡承擔(dān)50%的責(zé)任，由此，原審綜合考慮事故各方的過錯(cuò)程度、行為性質(zhì)、行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系等各方面因素后，推定由溫XX承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即溫XX就超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失部分，對郭某某家屬負(fù)有65000元的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。溫XX為其所有的輕型廂式貨車在某保險(xiǎn)公司處還投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，現(xiàn)保險(xiǎn)機(jī)動車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故造成第三者死亡，依據(jù)《機(jī)動車保險(xiǎn)條款（2009版）》第一章第一條關(guān)于“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下向溫XX支付65000元保險(xiǎn)賠償款。
關(guān)于《道路交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議》中當(dāng)事人各方承諾條款之效力問題。本院認(rèn)為，該協(xié)議的締約方為溫XX與郭某某家屬，某保險(xiǎn)公司方僅作為見證人在協(xié)議中落款簽字，非合同當(dāng)事人，故協(xié)議內(nèi)容應(yīng)指向溫XX與郭某某家屬間的交通事故侵權(quán)法律關(guān)系，而不當(dāng)然涵蓋溫XX與某保險(xiǎn)公司內(nèi)部的保險(xiǎn)合同關(guān)系，故某保險(xiǎn)公司以前述協(xié)議條款內(nèi)容主張免除本案保險(xiǎn)賠償責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。由此，前述承諾條款之效力對本案實(shí)體處理并無影響，本院不再作實(shí)質(zhì)審查及判定。
關(guān)于精神損害撫慰金的數(shù)額問題。案涉交通事故造成郭某某死亡，損害后果嚴(yán)重，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條關(guān)于“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定”，以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款關(guān)于“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金”的規(guī)定，郭某某家屬應(yīng)獲賠精神損害撫慰金。原審綜合考慮侵權(quán)人溫XX的過錯(cuò)程度、侵害的行為方式、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等各種因素，酌定精神損害撫慰金數(shù)額為8萬元，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。某保險(xiǎn)公司關(guān)于原審確定的精神損害撫慰金過高的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于溫XX是否存在肇事逃逸行為的問題。公安機(jī)關(guān)交通管理部門通過重新調(diào)查，作出的事故認(rèn)定書并未認(rèn)定溫XX存在肇事逃逸行為，故某保險(xiǎn)公司主張溫XX存在肇事逃逸行為，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院予以維持。某保險(xiǎn)公司上訴所提，理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1425元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　林煒烽
代理審判員　　黃春英
代理審判員　　劉金玲
二〇一五年六月四日
書　記　員　　周美嬋