亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）甘04民終389號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 白銀市中級人民法院 2018-05-30

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：白銀市景泰縣。
負(fù)責(zé)人：馬XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX、王XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地：景泰縣。
法定代表人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：化XX，白銀經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人景泰縣騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服甘肅省景泰縣人民法院(2018)甘0423民初190號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：本案爭議焦點事實是駕駛員李青軍持實習(xí)駕照駕駛營運(yùn)車發(fā)生交通事故，屬于免責(zé)條款第八條第二款第五項約定”實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機(jī)動車或者牽引掛車的機(jī)動車”的情形，上訴人依法不予理賠。一、上訴人在一審中提交的投保單明確說明上訴人在被上訴人購買保險時向其交付了一份保險條款，同時被上訴人辦理購買保險的人員也寫明：”確認(rèn)收到條款及《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》。保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”并加蓋了被上訴人的印章，該證據(jù)能夠證實上訴人已經(jīng)向被上訴人送達(dá)保險條款，并就免責(zé)條款進(jìn)行提示說明。二、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定：”機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性危險物品的機(jī)動車；駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車?！泵庳?zé)條款也對該情形進(jìn)行了約定。被保險車輛駕駛員李青軍提供的駕駛證內(nèi)容顯示為”增駕A2，實習(xí)期至2018年1月9日”，可以認(rèn)定被保險車輛的駕駛員的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的規(guī)定，屬于違法行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，上訴人對涉及違法的行為僅有提示義務(wù)，并無書面或口頭說明義務(wù)。上訴人已將免責(zé)情形在保險單、投保單及保險條款中進(jìn)行了提示，免責(zé)條款依法產(chǎn)生責(zé)任免除的法律效果。三、《機(jī)動車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》責(zé)任免除條款第十條第四項及《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第二十六條第七項規(guī)定：”因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。”故本案一、二審訴訟費(fèi)用應(yīng)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司一審訴訟請求：依法判令被告1.理賠原告墊付的交通事故受傷者人身損害賠償金5426.72元；2.理賠原告支付的第三人車輛損失賠償金6635元及停運(yùn)損失2500元；3.理賠原告車輛損失保險金17078元；4.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實：2017年2月27日，原告騰翔公司為其所有的×××號重型半掛牽引車在被告人壽財產(chǎn)保險景泰支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車輛商業(yè)保險。機(jī)動車輛商業(yè)保險承保的險種有機(jī)動車損失保險（責(zé)任限額33萬元）、第三者責(zé)任保險（責(zé)任限額100萬元）等險種，均不計免賠率。保險期間為2017年2月28日至2018年2月27日。2017年11月10日9時許，李青軍駕駛×××號重型半掛牽引車，行駛至蘭渝線290KM+230M處，與前方羅濤駕駛的×××號大型客車發(fā)生碰撞，造成兩車受損及×××號大型客車乘車人張文林、余飛受傷的交通事故。經(jīng)宕昌縣公安局交通警察大隊第6226239201700486號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，×××號重型半掛牽引車駕駛員李青軍負(fù)事故全部責(zé)任，×××號大型客車駕駛員羅濤及乘車人張文林、余飛無責(zé)任。事故發(fā)生后，在宕昌縣公安局交通警察大隊的主持下，原告駕駛員李青軍與張文林、余飛達(dá)成交通事故協(xié)議書，并支付張文林醫(yī)藥費(fèi)554元、余飛醫(yī)藥費(fèi)2802.72元及營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)檢查費(fèi)2070元；原告駕駛員李青軍與×××號大型客車駕駛員羅濤簽訂交通事故協(xié)議書，并支付×××號車輛修理費(fèi)6635元及停運(yùn)損失2500元。×××號重型半掛牽引車受損花費(fèi)修理費(fèi)17078元。以上共計31639.72元。后原告向被告申請理賠，被告以李青軍在實習(xí)期間內(nèi)駕駛半掛牽引車發(fā)生事故，依據(jù)保險條款約定，被告不負(fù)責(zé)賠償為由，拒絕向原告支付各項保險金。另查明，李青軍的機(jī)動車駕駛證準(zhǔn)駕車型為A2D,實習(xí)至2018年1月9日。一審法院認(rèn)為：原告騰翔公司與被告人壽財產(chǎn)保險景泰支公司簽訂的保險合同合法有效。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定”機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機(jī)動車；駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定”保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！蓖徶?，被告提交機(jī)動車綜合商業(yè)保險/機(jī)動交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單及投保人聲明來證明其已對保險條款中免除保險人責(zé)任的條款內(nèi)容向原告作了書面說明，并加蓋原告公司公章，但原告予以否認(rèn)，且加蓋的章模糊不清，僅憑該證據(jù)不能證明被告對保險條款中免除其責(zé)任的條款對原告進(jìn)行了提示或者明確說明。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定”對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”因此，涉案保險條款中免除被告責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力，被告抗辯其公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ＞C上所述，原告的訴訟請求理由正當(dāng)，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，判決如下：被告某保險公司應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)支付原告景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司各項保險金共計31639.72元。案件受理費(fèi)減半收取295.50元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對一審認(rèn)定的事實本院予以確認(rèn).
本院認(rèn)為，本案爭議焦點是被保險車輛駕駛?cè)说男袨槭欠駥儆诿庳?zé)條款約定的情形、免責(zé)條款是否產(chǎn)生保險賠付責(zé)任免除的法律后果、上訴人應(yīng)否承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一、關(guān)于被保險車輛駕駛?cè)说男袨槭欠駥儆诿庳?zé)條款約定的情形。首先，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規(guī)定：”機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期?！北槐ｋU車輛駕駛?cè)死钋嘬姷鸟{駛證顯示為”增駕A2，實習(xí)期至2018年1月9日”，該實習(xí)期為李青軍取得A2駕照的期限，并不是《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條規(guī)定的實習(xí)期。其次，免責(zé)條款第八條第二款第五項約定”實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機(jī)動車或者牽引掛車的機(jī)動車”，本案中，被保險車輛屬于貨運(yùn)車輛，具有營運(yùn)性質(zhì)，但并不屬于上訴人主張的營運(yùn)客車。二、關(guān)于免責(zé)條款是否產(chǎn)生保險賠付責(zé)任免除的法律后果。上訴人提交的投保人聲明聯(lián)上雖有印章，但該印章模糊不清，在無其他證據(jù)佐證的情形下，不能證明上訴人向被上訴人送達(dá)了保險條款，并就免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果明確告知被上訴人，免責(zé)條款不產(chǎn)生上訴人保險賠付責(zé)任免除的法律后果。三、關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)訴訟費(fèi)用?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：”訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！薄稒C(jī)動車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》與《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》均屬于投保人與保險人訂立保險合同時采用的合同條款，屬于合同內(nèi)容，條款約定的保險人不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)與法律規(guī)定相違背，故上訴人主張由被上訴人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)無法律依據(jù)，依法不予支持。綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)591元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長張軍忠
審判員欒春鵬
審判員王承林
二○一八年五月三十一日
法官助理段延紅
書記員宋文婷