亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）黔03民終5241號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 遵義市中級(jí)人民法院 2018-11-01

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地:貴州省貴陽(yáng)市南明區(qū)-4號(hào)[花果園社區(qū)]，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91520102MAXXXGHB66。
負(fù)責(zé)人：龔X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黎XX，貴州山一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：遵義市紅凌汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司。住所地:貴州省遵義市匯川區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91520301775304XXXX。
法定代表人：李XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周X，貴州名城（習(xí)水）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：倪XX，貴州名城（習(xí)水）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人因與被上訴人遵義市紅凌汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱紅凌銷(xiāo)售公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省遵義市匯川區(qū)人民法院（2018）黔0303民初4045號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月7日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)貴州省遵義市匯川區(qū)人民法院(2018)黔0303民初4045號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人遵義市紅凌汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.我公司提供的保險(xiǎn)條款，尤其是責(zé)任免除部分，加黑加粗，與一般的條款有較大的區(qū)分，非常明顯，足夠引起投保人的注意，并且投保人加蓋公章予以確認(rèn)，這足以證明我公司履行了告知義務(wù)。2.在投保人聲明中，保險(xiǎn)人已將投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除部分）向投保人作了明確說(shuō)明，投保人已充分理解，上述所填寫(xiě)的內(nèi)容均屬實(shí)，同意以此投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，并蓋章予以確認(rèn)。此外，投保人還在《保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益指南》中也蓋章確認(rèn)。這些均證明了我公司對(duì)免責(zé)條款已盡到了告知義務(wù)。一審法院以此條款對(duì)被上訴人未生效，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)不清。3.本案的駕駛?cè)藛T不具有從業(yè)資格，但是駕駛與其不符的營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，本身屬于違法行為。《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二十三條規(guī)定：“從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)的駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）取得相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證；（二）年齡不超過(guò)60周歲；（三）經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)貨運(yùn)法律法規(guī)、機(jī)動(dòng)車(chē)維修和貨物裝載保管基本知識(shí)考試合格?！苯煌ㄟ\(yùn)輸部《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第二章“從業(yè)資格管理”第六條第一款規(guī)定：“國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員、道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員實(shí)行從業(yè)資格考試制度。其他已實(shí)施國(guó)家職業(yè)資格制度的道路運(yùn)輸從業(yè)人員，按照國(guó)家職業(yè)資格的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！钡谌钜?guī)定：“經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員和道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動(dòng)?！钡诙臈l規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員、道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員經(jīng)考試合格后，取得《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》”。根據(jù)上述規(guī)定，道路運(yùn)輸從業(yè)人員從事客運(yùn)和貨運(yùn)，應(yīng)當(dāng)向道路運(yùn)輸主管部門(mén)或者道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)申領(lǐng)“道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證件”。領(lǐng)取“道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證件”其中一個(gè)條件取得“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證”，因此，“道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證件”與“駕駛證”是兩個(gè)證，具有各自特定的含義。兩個(gè)證件發(fā)放和管理部門(mén)也不一樣，前者是交通運(yùn)輸主管部門(mén)和道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)（《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》)，后者是公安交通管理部門(mén)（《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》）。從保險(xiǎn)合同上下條款來(lái)看，條款約定駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。4.在本案中，車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主提供了虛假的從業(yè)資格證。本案的實(shí)際車(chē)主涉嫌偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公關(guān)印章罪，應(yīng)依法移送公安機(jī)關(guān)刑事偵查。一審法院對(duì)此未予評(píng)判和作出處理，違反了法律規(guī)定。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，致使判決出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以改判。
紅凌銷(xiāo)售公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。上訴人沒(méi)有盡到明確的說(shuō)明義務(wù)，該條款對(duì)我方不產(chǎn)生效力。三方簽訂的《保險(xiǎn)事故車(chē)輛“包干”定損協(xié)議》不違反法律規(guī)定，合法有效。駕駛?cè)嗽瑵?rùn)圖持有合法駕照，駕車(chē)不違法。
紅凌銷(xiāo)售公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任賠付紅凌銷(xiāo)售公司墊付的因交通事故造成的車(chē)身?yè)p壞維修款人民幣65000元和財(cái)產(chǎn)損壞賠償1500元；二、判令本案訴訟費(fèi)用由承擔(dān)。后，紅凌銷(xiāo)售公司將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為請(qǐng)求判令承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任賠付紅凌銷(xiāo)售公司墊付的因交通事故造成的修車(chē)費(fèi)54000元、施救費(fèi)和青苗費(fèi)7100元、稅費(fèi)3900元，共計(jì)65000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年2月27日10時(shí)30分，袁潤(rùn)圖持B2型機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，駕駛貴Ｃ×××××號(hào)輕型自卸貨車(chē)從習(xí)水縣土城鎮(zhèn)往土城鎮(zhèn)長(zhǎng)壩方向行駛，當(dāng)車(chē)行駛至長(zhǎng)壩大橋路段時(shí)，因未確保安全、暢通的原則下通行，車(chē)輛側(cè)翻于公路右側(cè)，造成車(chē)輛損壞的道路交通事故。2018年5月4日經(jīng)習(xí)水縣公安局交通警察大隊(duì)作出第520330201802027號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定袁潤(rùn)圖承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。事發(fā)時(shí)，駕駛員未辦理貨運(yùn)從業(yè)資格證。該車(chē)登記車(chē)主為紅凌銷(xiāo)售公司，實(shí)際車(chē)主為羅興明，袁潤(rùn)圖是羅興明聘請(qǐng)的駕駛員。該車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。紅凌銷(xiāo)售公司在投保時(shí)，在機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單的“投保人聲明：保險(xiǎn)人已將投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除部分）向本人作了明確說(shuō)明，本人已充分理解；上述所填寫(xiě)的內(nèi)容均屬實(shí)，同意以此投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)”蓋章確認(rèn)，此外紅凌銷(xiāo)售公司還在《保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益指南》蓋章確認(rèn)。審理中，某保險(xiǎn)公司提供了《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)議機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》，載明有關(guān)責(zé)任免除事項(xiàng)，其中第八條第（二）款第6項(xiàng)載明：“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或者其他必備證書(shū)”。事故發(fā)生后，貴Ｃ×××××號(hào)車(chē)輛實(shí)際車(chē)主羅興明將車(chē)拖至習(xí)水縣成林汽車(chē)修理廠進(jìn)行維修，2018年3月21日由某保險(xiǎn)公司（甲方）與羅興明（乙方）、習(xí)水縣成林汽車(chē)修理廠（丙方）簽訂了《保險(xiǎn)事故車(chē)輛“包干”定損協(xié)議》，約定“在甲方投保之車(chē)輛于2018年2月27日在習(xí)水縣土城鎮(zhèn)地點(diǎn)，造成車(chē)輛翻車(chē)受損。達(dá)成如下定損協(xié)議：一、該車(chē)采取“包干”方式進(jìn)行一次性定損，甲方在本協(xié)議確定的損失金額外不追加任何費(fèi)用。二、該車(chē)因本次事故造成的損失金額確定為：51000元。三、甲方同意不回收本次事故更換的配件、甲方就本次事故不進(jìn)行竣工驗(yàn)收、辦理索賠時(shí)甲方不收取維修發(fā)票。四、其他特別約定：（無(wú)）。五、本協(xié)議僅確定貴Ｃ×××××車(chē)輛在事故中的損失金額。在理賠時(shí)，甲方將依據(jù)保險(xiǎn)條款確定賠償責(zé)任和計(jì)算保險(xiǎn)賠償金”。協(xié)議簽訂后，因某保險(xiǎn)公司拒賠，本車(chē)實(shí)際產(chǎn)生修理費(fèi)54000元。本次事故產(chǎn)生施救費(fèi)及青苗費(fèi)共計(jì)7100元。案外人習(xí)水縣成林汽車(chē)修理廠開(kāi)具給羅興明的發(fā)票金額為65000元，其具體金額：修車(chē)費(fèi)54000元、施救費(fèi)及青苗費(fèi)共計(jì)7100元、稅費(fèi)3900元。
一審法院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司對(duì)紅凌銷(xiāo)售公司訴稱的發(fā)生交通事故事實(shí)無(wú)異議，在事故發(fā)生后，對(duì)車(chē)輛損失有《保險(xiǎn)事故車(chē)輛“包干”定損協(xié)議》確認(rèn)為51000元，該協(xié)議經(jīng)投保車(chē)輛實(shí)際車(chē)主、某保險(xiǎn)公司及修理廠三方確認(rèn)，合法有效，一審法院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司對(duì)施救費(fèi)和青苗費(fèi)進(jìn)行了定損為7100元，與紅凌銷(xiāo)售公司訴請(qǐng)一致，一審法院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為車(chē)輛駕駛員沒(méi)取得從業(yè)資格證是否免賠根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定作為格式條款的提供方即保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在投保人聲明中明確哪些條款系免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，并明確寫(xiě)明對(duì)其相關(guān)概念、內(nèi)容以及法律后果已做說(shuō)明，投保人已經(jīng)充分理解，或者做好對(duì)免責(zé)條款已盡明確說(shuō)明的記錄，以證明保險(xiǎn)人盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。而本案中，首先，某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分雖加黑，但并不明顯，無(wú)法引起投保人足夠的注意，不足以說(shuō)明紅凌銷(xiāo)售公司已經(jīng)充分理解；其次，提供了投保單，紅凌銷(xiāo)售公司雖在投保人聲明處蓋章，但該投保人聲明系機(jī)打，為某保險(xiǎn)公司事先設(shè)定的內(nèi)容，無(wú)法證實(shí)某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)部分盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，故該條款對(duì)紅凌銷(xiāo)售公司不生效。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七之規(guī)定，判決如下：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付遵義市紅凌汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司保險(xiǎn)理賠款58100元；二、駁回遵義市紅凌汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定與原審相同。
本院認(rèn)為，本院二審各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、從業(yè)資格是否影響保險(xiǎn)合同效力的認(rèn)定；二、本案中保險(xiǎn)人是否盡到明確說(shuō)明義務(wù)。
關(guān)于從業(yè)資格是否影響保險(xiǎn)合同效力的認(rèn)定的問(wèn)題。
首先，本案當(dāng)事人訂立的保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效?！兜缆愤\(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》屬于部門(mén)規(guī)章，且屬于管理性規(guī)范，不影響本案保險(xiǎn)合同的效力。
其次，袁潤(rùn)圖所駕車(chē)為自卸貨車(chē)，其所持駕駛證為B2駕照，準(zhǔn)駕車(chē)型：大貨以下車(chē)型，因此不存在駕照與準(zhǔn)駕車(chē)型不符的問(wèn)題，亦即其駕車(chē)能力資質(zhì)并未額外增加保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)條款第八條第（二）項(xiàng)第4目為依據(jù)，訴稱“駕駛與準(zhǔn)駕證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不相符合的機(jī)動(dòng)車(chē)”不適用于本案。
關(guān)于本案中保險(xiǎn)人是否盡到明確說(shuō)明義務(wù)的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司沒(méi)有盡到明確說(shuō)明義務(wù)。上訴人某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)訴稱袁潤(rùn)圖駕車(chē)符合保險(xiǎn)條款第八條第（二）項(xiàng)第6目為依關(guān)于“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或者營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)，保險(xiǎn)公司不予賠償”，但上訴人某保險(xiǎn)公司不能舉出送達(dá)保險(xiǎn)條款的回執(zhí)證明。管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)包括哪些證書(shū)產(chǎn)生的法律責(zé)任何如根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十一條第二款關(guān)于“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)?！钡囊?guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人作出明確說(shuō)明。但本案中，上訴人某保險(xiǎn)公司沒(méi)有舉出證據(jù)證明其盡到明確說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，本案中的免責(zé)條款對(duì)紅凌銷(xiāo)售公司不產(chǎn)生效力。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1460元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　張汝坤
審 判 員　馬天彬
審 判 員　袁晶晶
二〇一八年十一月一日
法官助理　張輝云
書(shū) 記 員　胡邦邦