亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）閩08民終1346號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 龍巖市中級(jí)人民法院 2018-09-21

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地龍巖市新羅區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳X乙，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，福建東岸律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林XX，男，漢族，該公司員工，住福建省連城縣。
被上訴人（原審原告）：龍巖市新農(nóng)機(jī)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地龍巖市新羅區(qū)。
法定代表人：陳X甲，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳XX，福建正廉律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人龍巖市新農(nóng)機(jī)汽車運(yùn)輸有限公司（下稱新農(nóng)機(jī)運(yùn)輸公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院（2018）閩0802民初965號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉XX、林XX、被上訴人新農(nóng)機(jī)運(yùn)輸公司的委托訴訟代理人吳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷（2018）閩0802民初965號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；
二、被上訴人承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)及理由：
上訴人將法律法規(guī)的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由并進(jìn)行了提示及明確說(shuō)明，被上訴人也予以蓋章確認(rèn)。上訴人與被上訴人的保險(xiǎn)合同合法有效，本案不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。
一、根據(jù)一審法院判決所依據(jù)的法律條款，無(wú)法得出本案對(duì)應(yīng)的判決結(jié)果，請(qǐng)求二審法院依法予以糾正。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、第十三條的法律規(guī)定來(lái)進(jìn)行判決。但是根據(jù)上述法律規(guī)定，可以認(rèn)定的是上訴人履行了保險(xiǎn)法解釋（二）第十條、第十一條、第十三條的規(guī)定，符合保險(xiǎn)法第十四條、第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)合同依法成立有效，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的結(jié)論，根本無(wú)法得出一審法院的判決結(jié)果。請(qǐng)求二審法院駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
其次，上訴人在一審中還一并提交了被上訴人偽造的“從業(yè)資格證”、蘭考縣道路運(yùn)輸管理局證明。一審法院碰巧遺漏該兩份主要證據(jù)，在裁判文書中沒有體現(xiàn)。該證據(jù)可以證明被上訴人持有的從業(yè)資格證系偽造的證件，符合保險(xiǎn)合同中的免責(zé)情形。也可以證明一審中，上訴人代理人并不存在未將該證據(jù)提交給法庭進(jìn)行舉證的重大過(guò)錯(cuò)，避免上訴人對(duì)代理人的誤解。
二、保險(xiǎn)合同并不存在一審所謂的“免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)而加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的情形”，合同條款合法有效，并不存在法定的無(wú)效情形。
1、合同條款并不存在“免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)”之情形。該條款本身系將法律的禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由，并不存在任何違反法律明確規(guī)定的保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)情況（如：保險(xiǎn)法第十七條的明確說(shuō)明義務(wù)等）。一審法院認(rèn)為存在“免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)”的情形并沒有法律依據(jù)。
2、該合同條款更沒有“加重被保險(xiǎn)人責(zé)任的情形”。從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)、出租車經(jīng)營(yíng)的駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的培訓(xùn)并取得從業(yè)資格，系《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》、《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》等法律制度所要求的，被上訴人駕駛員依法應(yīng)當(dāng)遵守的法律法規(guī)。上訴人僅是將法律法規(guī)的禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由，與將“無(wú)駕駛證、醉酒駕駛”作為免責(zé)事由一樣，并不存在加重被保險(xiǎn)人責(zé)任的情形。
三、保險(xiǎn)合同屬于商事合同，誠(chéng)實(shí)信用、意思自治是合同的基本原則，合同雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)以合同約定的內(nèi)容為準(zhǔn)。
首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)歸則原則不適用于合同條款效力的認(rèn)定，對(duì)于上訴人與運(yùn)輸業(yè)車主之間的保險(xiǎn)合同條款約定，只要沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
其次，“無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”是情形除外條款，不強(qiáng)調(diào)免責(zé)事由與結(jié)果具有因果關(guān)系。該條款本身并不要求與事故發(fā)生具有因果關(guān)系，“無(wú)駕駛證”、“醉酒駕駛”免責(zé)也屬于情形除外，無(wú)論事故發(fā)生是否是由于無(wú)駕駛證、醉酒導(dǎo)致的，保險(xiǎn)公司均依合同約定而免責(zé)。
綜上，上訴人的合同約定并不存在“免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)而加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的情形”，相應(yīng)合同條款應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，一審適用法律錯(cuò)誤，懇請(qǐng)二審法院依法改判。
被上訴人新農(nóng)機(jī)運(yùn)輸公司辯稱：
一、被保險(xiǎn)車輛駕駛員有無(wú)上崗證與本案保險(xiǎn)事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，這是沒有爭(zhēng)議的事實(shí)；
二、保險(xiǎn)人將沒有因果關(guān)系的情形在格式條款中列為免責(zé)事由，顯然是不公平條款，依據(jù)保險(xiǎn)法第十九條及合同法第四十條規(guī)定，屬于無(wú)效條款；
三、無(wú)效條款自始無(wú)效，不因明示或者告知而產(chǎn)生法律效力；
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
新農(nóng)機(jī)運(yùn)輸公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判決甲保險(xiǎn)公司賠償新農(nóng)機(jī)運(yùn)輸公司閩Ｆ×××××號(hào)貨車車輛損失176000元和貨物損失72000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：閩Ｆ×××××號(hào)貨車產(chǎn)權(quán)登記為新農(nóng)機(jī)運(yùn)輸公司所有，2017年4月11日，新農(nóng)機(jī)運(yùn)輸公司向甲保險(xiǎn)公司投保該車輛機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額204390元，車上貨物責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額100000元，以及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2017年4月12日至2018年4月11日。2017年10月7日，吳家增駕駛閩Ｆ×××××號(hào)貨車牽引閩Ｆ×××××號(hào)平板半掛車（后乘張景民）沿廣河高速公路慢車道由廣州往河源方向行駛，行至86KM+900處時(shí)，尾隨碰撞同向同車道由任紅軍駕駛的閩Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引閩Ａ×××××號(hào)重型集裝廂半掛車，造成吳家增、張景民受傷，高速公路路面油污損壞，兩車及兩車上貨物損壞。惠州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路四大隊(duì)做出第441395（2017）D0941號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定吳家增應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，任紅軍、張景民不負(fù)事故責(zé)任。閩Ｆ×××××號(hào)車輛損失及車上貨物損失經(jīng)甲保險(xiǎn)公司查勘分別確定為176000元和72000元。后新農(nóng)機(jī)運(yùn)輸公司就已經(jīng)發(fā)生的損失向甲保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償。甲保險(xiǎn)公司以駕駛員吳家增持有的道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證系假證為由，拒絕賠償。吳家增持有準(zhǔn)駕車型為A2的駕駛證。在機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款以及機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書中的保險(xiǎn)免責(zé)條款，甲保險(xiǎn)公司均使用了加黑加粗的字體。甲保險(xiǎn)公司已明確告知投保人關(guān)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果，投保人也已蓋章確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，新農(nóng)機(jī)運(yùn)輸公司與甲保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)單，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，投保人于保險(xiǎn)單末頁(yè)確認(rèn)已仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的免責(zé)條款等，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人已盡明確告知義務(wù)，因此雙方簽訂的保險(xiǎn)合同及免責(zé)條款合法有效。甲保險(xiǎn)公司主張涉案車輛駕駛員吳家增持有的道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證系偽造證件，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定屬于免責(zé)范圍，對(duì)新農(nóng)機(jī)運(yùn)輸公司的損失不予賠付。一審法院認(rèn)為，吳家增所持準(zhǔn)駕車型為A2的駕照，可駕駛含大型貨車在內(nèi)的車型，且涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，系吳家增駕駛機(jī)動(dòng)車“未充分注意路面情況，未按照操作規(guī)范安全駕駛，未與同一車道的前車保持安全間距”所致，因而由吳家增負(fù)事故的全部責(zé)任。上述“未安全駕駛”，應(yīng)指吳家增在行車過(guò)程中未盡合理的注意、防患義務(wù)，系導(dǎo)致事故發(fā)生的直接、決定性原因，而道路運(yùn)輸從業(yè)資格是行政部門對(duì)營(yíng)業(yè)性車輛的一種行政許可，吳家增是否取得道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證與事故的發(fā)生之間不存在因果關(guān)系，亦未增加本案事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同格式條款中的“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”作為免責(zé)條款，實(shí)際系免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)而加重投保人、被保險(xiǎn)人的責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。甲保險(xiǎn)公司以此為由主張免責(zé)，不予支持，應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定限期賠付。甲保險(xiǎn)公司主張涉案車輛貨物存在超載，應(yīng)當(dāng)扣除10%超載免賠及貨物險(xiǎn)20%的絕對(duì)免賠，但未提供充分證據(jù)證明，不予采信。事故發(fā)生后，涉案閩Ｆ×××××號(hào)車輛損失及車上貨物損失經(jīng)甲保險(xiǎn)公司查勘分別確定為176000元和72000元，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、第十三條之規(guī)定，判決：
安邦財(cái)保公司龍巖營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)于判決生效之日起二十日內(nèi)償付新農(nóng)機(jī)運(yùn)輸公司閩Ｆ×××××號(hào)貨車車輛損失176000元和貨物損失72000元，合計(jì)保險(xiǎn)賠償款248000元。案件受理費(fèi)5020元，減半收取計(jì)2510元，由安邦財(cái)保公司龍巖營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人、被上訴人均未向本院提供新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對(duì)原審判決查明認(rèn)定的事實(shí)，被上訴人認(rèn)為：上訴人并沒有將免責(zé)條款向被上訴人告知和解釋。對(duì)原審認(rèn)定的其余事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)。
對(duì)于被上訴人有異議的事實(shí)，本院認(rèn)為：在機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除中的保險(xiǎn)免責(zé)條款已明確駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，上訴人對(duì)該條款亦使用了加黑加粗的字體。被上訴人已在“投保人聲明：本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》，保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”下蓋章確認(rèn)。因此，應(yīng)認(rèn)定上訴人已就該免責(zé)條款向被上訴人進(jìn)行告知和解釋，被上訴人所提異議，不能成立。
二審另查明，吳家增取得蘭考縣道路運(yùn)輸管理局頒發(fā)的經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸許可證（有效期為2016年12月至2022年12月），經(jīng)蘭考縣道路運(yùn)輸管理局確認(rèn)吳家增并未在其處辦理貨運(yùn)駕駛員從業(yè)資格證件。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人是否應(yīng)當(dāng)就本案的交通事故承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任對(duì)此，本院作如下分析與認(rèn)定。
本院認(rèn)為，上訴人向被上訴人提供的的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除中的保險(xiǎn)免責(zé)條款“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，”已使用了加黑加粗的字體，足以引起被上訴人的注意；且被上訴人已在“投保人聲明：本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》，保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”下蓋章確認(rèn)。因此，應(yīng)認(rèn)定上訴人已根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二條“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第二款“投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外?！钡囊?guī)定，向被上訴人就本案的免責(zé)條款進(jìn)行提示及明確說(shuō)明。而交通部《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》雖規(guī)定：國(guó)家對(duì)道路運(yùn)輸從業(yè)人員實(shí)行從業(yè)資格考試制度，經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動(dòng)，但該規(guī)定系部門規(guī)章，并非法律、行政法規(guī)，因此，雙方當(dāng)事人對(duì)上述免責(zé)條款的約定并未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。上述“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，”的免責(zé)條款對(duì)雙方當(dāng)事人均有法律約束力；上訴人以吳家增未能取得經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸許可證主張免責(zé)，合法有據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院（2018）閩0802民初965號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人龍巖市新農(nóng)機(jī)汽車運(yùn)輸有限公司一審訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)5020元，減半收取計(jì)2510元，二審案件受理費(fèi)5020元，均由被上訴人龍巖市新農(nóng)機(jī)汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　鄭國(guó)柱
審 判 員　張文池
審 判 員　郭勝華
二〇一八年九月二十一日
法官助理　吳金燕
書 記 員　張　雯