亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）川01民終3440號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 成都市中級(jí)人民法院 2018-05-02

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所四川省成都市武侯區(qū)-3F、12F-13F、29F—31F。
負(fù)責(zé)人：李XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，四川法之識(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：成都方記摩托車銷售有限公司，住所地成都市武侯區(qū)。
法定代表人：方X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，四川瑞能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：毛X甲，女，漢族，住四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市。
被上訴人（原審被告）：汪XX，女，漢族，住四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：毛X甲（汪XX女兒），住四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市。
被上訴人（原審被告）：毛X乙，男，漢族，住四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：毛X甲（毛X乙孫女），住四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市。
上訴人因與被上訴人成都方記摩托車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱方記銷售公司）、汪XX、毛X甲、毛X乙保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民法院（2017）川0180民初4943號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民法院（2017）川0180民初4943號(hào)民事判決第一項(xiàng)及第二項(xiàng)，并依法予以改判；2.本案上訴費(fèi)由方記銷售公司、汪XX、毛X甲、毛X乙承擔(dān)。主要事實(shí)及理由：1.汪XX、毛X甲、毛X乙事前未有任何申明或其他形式表明其放棄繼承毛英明遺產(chǎn)，一審?fù)徶型鬤X、毛X甲、毛X乙自述取出了毛英明生前賬戶內(nèi)的存款用于喪葬事宜，且毛英明生前收入作為家庭主要收入來(lái)源，其修建的房屋繼承人仍在使用，說(shuō)明汪XX、毛X甲、毛X乙已實(shí)際處分和占有毛英明的遺產(chǎn)，與汪XX、毛X甲、毛X乙陳述不繼承遺產(chǎn)不符；2.方記銷售公司將車輛交由毛英明駕駛的行為和毛英明無(wú)證駕駛車輛的行為與毛英明、張輝死亡、謝佳麗受傷的嚴(yán)重后果存在因果關(guān)系，屬于共同侵權(quán)，因此侵權(quán)行為人對(duì)外應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
方記銷售公司答辯稱，1.某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求汪XX、毛X甲、毛X乙在本案中承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求與方記銷售公司本身沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，以法院查明的事實(shí)和意見(jiàn)為準(zhǔn)；2.關(guān)于方記銷售公司的責(zé)任，一審法院按比例判決方記銷售公司承擔(dān)責(zé)任適用法律正確，請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司的該部分上訴。
汪XX、毛X甲、毛X乙共同答辯稱，毛英明在家務(wù)農(nóng)，沒(méi)有遺產(chǎn)，其存的錢，都已取出辦理喪葬事宜。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令方記銷售公司、汪XX、毛X甲、毛X乙連帶賠償某保險(xiǎn)公司（因川Ａ×××××摩托車發(fā)生交通事故）各項(xiàng)損失114567.3元；2.訴訟費(fèi)由方記銷售公司、汪XX、毛X甲、毛X乙承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定以下事實(shí)：2017年1月27日17時(shí)55分，毛英明駕駛川Ａ×××××普通二輪摩托車由簡(jiǎn)陽(yáng)市三岔鎮(zhèn)駛往簡(jiǎn)陽(yáng)市賈家鎮(zhèn)方向，行至縣交叉口時(shí)，與同向在前左轉(zhuǎn)彎駛往賈家鎮(zhèn)竹林村方向由張輝駕駛并搭乘謝佳麗的川BB535**號(hào)電動(dòng)自行車相撞，造成兩車受損、謝佳麗受傷及毛英明、張輝當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。簡(jiǎn)陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書認(rèn)定：毛英明承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張輝承擔(dān)事故的次要責(zé)任。毛英明系無(wú)證駕駛，川Ａ×××××普通二輪摩托車系方記銷售公司所有，方記銷售公司借用給毛英明使用。該車輛在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。之后，張輝的法定繼承人起訴要求某保險(xiǎn)公司、方記銷售公司、汪XX、毛X甲、毛X乙承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院經(jīng)審理后分別作出（2017）川0180民初1936號(hào)民事判決書、（2017）川0180民初1938號(hào)民事調(diào)解書、（2017）川0180民初1938號(hào)民事判決書。其中：（2017）川0180民初1936號(hào)民事判決書判決某保險(xiǎn)公司給付謝佳麗各項(xiàng)各項(xiàng)損失4567.3元；（2017）川0180民初1938號(hào)民事判決書判決某保險(xiǎn)公司給付張輝的法定繼承人各項(xiàng)損失110000元。以上合計(jì)114567.3元，履行到位金額114167.33元。一審法院認(rèn)定以上事實(shí)有當(dāng)事人的身份證明和陳述、（2017）川0180民初1936號(hào)民事判決書、（2017）川0180民初1938號(hào)民事調(diào)解書、（2017）川0180民初1938號(hào)民事判決書、某保險(xiǎn)公司支付信息等證據(jù)在案予以佐證。
一審法院認(rèn)為，一、毛英明在交通事故發(fā)生時(shí)，無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”第二款“保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算”。某保險(xiǎn)公司因承保毛英明駕駛的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)第三人承擔(dān)了賠償責(zé)任后，依法享有對(duì)方記銷售公司、毛英明的追償權(quán)。
二、關(guān)于某保險(xiǎn)公司要求方記銷售公司、汪XX、毛X甲、毛X乙承擔(dān)連帶責(zé)任的主張。某保險(xiǎn)公司要求方記銷售公司、汪XX、毛X甲、毛X乙承擔(dān)連帶賠償責(zé)任應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人和使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：……（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的……”的規(guī)定，發(fā)生交通事故時(shí)，毛英明作為交通事故的直接侵權(quán)人，導(dǎo)致某保險(xiǎn)公司承擔(dān)了賠償責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；方記銷售公司疏于對(duì)車輛的管理，將車輛交給不具備駕駛資格的毛英明使用，在客觀上具有違法性，在主觀上具有過(guò)錯(cuò)，屬于間接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。故對(duì)某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求要求方記銷售公司、汪XX、毛X甲、毛X乙承擔(dān)連帶責(zé)任的主張一審法院不予支持。根據(jù)本案的實(shí)際情況，一審法院確定由毛英明承擔(dān)70%的責(zé)任即79917.33元，方記銷售公司承擔(dān)30%的責(zé)任即34250元?，F(xiàn)毛英明已死亡，應(yīng)由毛英明的法定繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以賠償，汪XX、毛X甲、毛X乙均明確表示不繼承遺產(chǎn)，某保險(xiǎn)公司也未提供毛英明遺產(chǎn)的證據(jù)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司要求汪XX、毛X甲、毛X乙承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十九條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十八條的規(guī)定，判決：一、方記銷售公司在判決生效后十日內(nèi)支付某保險(xiǎn)公司墊付的賠償款墊支款34250元；二、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)1296元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)896元，方記銷售公司負(fù)擔(dān)400元。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料，且對(duì)一審判決查明的事實(shí)無(wú)異議。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.某保險(xiǎn)公司主張汪XX、毛X甲、毛X乙在繼承毛英明遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任有無(wú)充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)；2.方記銷售公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，本院評(píng)析如下：
關(guān)于汪XX、毛X甲、毛X乙是否應(yīng)在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，毛英明對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，但由于毛英明已在事故中死亡，且各方當(dāng)事人均未提供毛英明是否有遺產(chǎn)以及遺產(chǎn)繼承情況的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”以及《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任”的規(guī)定，汪XX、毛X甲、毛X乙應(yīng)在繼承范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因我國(guó)未建立遺產(chǎn)管理人制度，汪XX、毛X甲、毛X乙雖有放棄遺產(chǎn)繼承的意思表示，但其是否實(shí)際放棄繼承在本案審理中尚無(wú)法確定，一審法院僅憑汪XX、毛X甲、毛X乙表示不繼承遺產(chǎn)，即判決汪XX、毛X甲、毛X乙不承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于方記銷售公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡囊?guī)定，方記銷售公司將案涉車輛交由無(wú)駕駛證的毛英明駕駛的行為與毛英明駕駛車輛發(fā)生交通事故之間不具有共同故意或共同過(guò)失，雙方的行為也并未直接結(jié)合而發(fā)生損害后果。因此，方記銷售公司與毛英明之間不構(gòu)成共同侵權(quán)，本院對(duì)某保險(xiǎn)公司主張方記銷售公司對(duì)案涉事故承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定以及本案的實(shí)際情況，判決方記銷售公司承擔(dān)30%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以部分支持。一審判決審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律有誤，應(yīng)予部分改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民法院（2017）川0180民初4943號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、汪XX、毛X甲、毛X乙以其繼承毛英明遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限對(duì)毛英明的79917.33元給付義務(wù)向某保險(xiǎn)公司承擔(dān)清償責(zé)任；
三、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)2592元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　范偉
審判員　　毛星
審判員　　冷雪
二〇一八年五月二日
書記員　　陳丹