亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）瓊72民初45號(hào) 運(yùn)輸合同糾紛 一審 民事 ?？诤Ｊ路ㄔ? 2018-05-17

原告：甲保險(xiǎn)公司，住所地海X省?？谑写笸啡A能大廈4-6層。
負(fù)責(zé)人：何X，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮XX、喻XX，海X天皓律師事務(wù)所律師。
被告：海X和宇運(yùn)貿(mào)有限公司，住所地海X省洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)港北路海岸華庭一期（洋浦海岸華庭一期）J1005號(hào)。
法定代表人：周X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓XX，上海市匯盛（廣州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王X，海X和宇運(yùn)貿(mào)有限公司經(jīng)理。
第三人：乙保險(xiǎn)公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)-06室、3708-10室。
負(fù)責(zé)人：楊XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX、林XX，上海瀛泰（廣州）律師事務(wù)所律師。
原告甲保險(xiǎn)公司與被告海X和宇運(yùn)貿(mào)有限公司、第三人乙保險(xiǎn)公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，原告于2018年2月22日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理后，依法指定審判員焦南獨(dú)任審理。2018年4月12日，被告向本院申請(qǐng)追加乙保險(xiǎn)公司為本案第三人，本院于4月16日準(zhǔn)許被告申請(qǐng)并通知該公司作為本案第三人參加訴訟。5月15日，本院公開開庭審理了本案，原告委托訴訟代理人馮XX，被告委托訴訟代理人韓XX、王X，第三人委托訴訟代理人陳XX、林XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2016年11月，案外人海X金海漿紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金海公司）與被告簽訂《紙漿散裝水運(yùn)服務(wù)合同》，合同約定被告的服務(wù)范圍為將金海公司的紙漿從指定起運(yùn)港到金海公司指定的目的港或目的地的散裝水運(yùn)業(yè)務(wù)，合同有效期自2016年11月1日起至2017年7月31日止。2017年3月底，金海公司委托被告將一票木漿（571件，1142噸）從洋浦金海碼頭運(yùn)至武漢港，承運(yùn)船舶為“宇通1”輪。2017年4月8日，該批貨物在上海港卸貨轉(zhuǎn)駁時(shí)發(fā)現(xiàn)船艙底部的干漿有水濕和被鐵銹污染的情況。原告作為本次事故中金海公司所屬貨物的保險(xiǎn)人，已對(duì)上述貨物因本次事故造成的損失作出了理賠并支付了保險(xiǎn)賠償金291491.26元。原告進(jìn)行上述理賠后，已根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，并在保險(xiǎn)賠償金的范圍內(nèi)取得了代位求償權(quán)。綜上，原告請(qǐng)求判令：1、被告賠償原告已支付的保險(xiǎn)賠償金損失291491.26元；2、被告賠償原告已經(jīng)支付的公估費(fèi)損失1000元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告答辯認(rèn)為：原告雖向金海公司進(jìn)行了理賠，但根據(jù)原告提供的幾份《銷售合同》，涉案貨物不是金海公司銷售或者購買的貨物，金海公司不是貨物的所有權(quán)人。因此原告向金海公司做出賠付缺乏依據(jù)，由此取得的代位求償權(quán)存在明顯瑕疵。原告有義務(wù)在本案中對(duì)其主張的代位求償權(quán)的正當(dāng)性進(jìn)一步加以證明，否則原告無權(quán)取得本案原告索賠主體資格。
第三人答辯認(rèn)為：1、本案的貨損是由于卸貨時(shí)雨水注入貨艙所致；2、依照第三人保單下條款的約定，本次事故不屬于答辯人的保險(xiǎn)責(zé)任；3、原告所主張的貨損價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了貨物的實(shí)際損失，第三人認(rèn)為本案實(shí)際損失總額應(yīng)為28500元。因此“宇通1”輪涉案貨損事故不屬于第三人承保的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，第三人不應(yīng)對(duì)本次貨損事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原告為證明其主張，向本院提交了11份證據(jù)：
證據(jù)1，《紙漿散裝水運(yùn)服務(wù)合同》（合同編號(hào)：漿物流16018號(hào)），證明2017年11月，被告與金海公司簽訂了該合同，合同7.2.1、7.2.7條均約定被告有將貨物安全送達(dá)的義務(wù)等，如不能安全送達(dá)，將承擔(dān)賠償責(zé)任；
證據(jù)2，港口貨物交接清單，證據(jù)3，水路貨物運(yùn)單，兩份證據(jù)證明被告于2017年3月29日就承運(yùn)涉案貨物向金海公司簽發(fā)了一份“清潔運(yùn)單”及“貨物交接清單”，被告與金海公司之間存在國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系；
證據(jù)4，銷售合同，證明被告承運(yùn)貨物的具體價(jià)值；
證據(jù)5，貨物運(yùn)輸及倉儲(chǔ)物預(yù)約保險(xiǎn)單（保單號(hào)×××），證明原告與金海公司存在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系；
證據(jù)6，出險(xiǎn)通知書，證明金海公司就本次事故向原告做出通知的事實(shí)；
證據(jù)7，事故報(bào)告，證明被告承認(rèn)該批貨物由其運(yùn)輸及在抵港卸貨時(shí)發(fā)現(xiàn)有454件干漿出現(xiàn)水漬、污損的情況；
證據(jù)8，致海X和宇運(yùn)貿(mào)有限公司的函，證明金海公司向被告簽發(fā)告知受損情況的函件后，被告在該函件上直接以書面方式承認(rèn)相關(guān)貨損是由其不當(dāng)運(yùn)輸造成并確認(rèn)了貨損金額為293491元；
證據(jù)9，損失清單，證明原告就該事故最終計(jì)算的理賠金額為291491.26元；
證據(jù)10，公估費(fèi)發(fā)票、收費(fèi)通知單，證明因本次事故，原告支付公估費(fèi)1000元；
證據(jù)11，賠款確認(rèn)書、電子回單憑證，證明原告就本次事故向金海公司支付保險(xiǎn)賠償金291491.26元，依法取得保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)原告所有證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為證據(jù)4證明金海公司在事故發(fā)生時(shí)沒有相關(guān)貨物的所有權(quán)，因此，原告所主張因賠償保險(xiǎn)金取得的代位求償權(quán)也是不適當(dāng)?shù)摹?br>第三人對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：
對(duì)原告提交證據(jù)1至證據(jù)3的三性予以確認(rèn)；
對(duì)證據(jù)4的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，因?yàn)榻鸷９静皇窍嚓P(guān)合同的買方及賣方；
對(duì)證據(jù)5、證據(jù)6的三性予以確認(rèn)。
對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但認(rèn)為關(guān)于損失件數(shù)應(yīng)以第三人檢驗(yàn)報(bào)告為準(zhǔn)；
對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，因?yàn)樵撟C據(jù)是在第三人沒有參與的情況下形成的，第三人不認(rèn)可相關(guān)損失的計(jì)算方式，且該證據(jù)確認(rèn)的損失數(shù)額與第三人認(rèn)定的數(shù)額差別巨大；
對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，因該證據(jù)系原告自行計(jì)算出具，與實(shí)際損失數(shù)額不符；
對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，公估費(fèi)用的產(chǎn)生是原告自身業(yè)務(wù)需要，法院不應(yīng)支持；
對(duì)證據(jù)11不予確認(rèn)，認(rèn)為需要核對(duì)銀行的印章。
被告為證明其主張，向本院提交了3份證據(jù)：
證據(jù)1，中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)上海有限公司出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》，證明涉案貨損原因是海水水濕；
證據(jù)2，“宇通1”輪船舶修理驗(yàn)收單和外板漏洞照片、修理人收費(fèi)發(fā)票，證明導(dǎo)致涉案貨損的海水是船舶外板有漏洞漏水，被告安排了修理；
證據(jù)3，船員證明，證明上述船舶外板漏洞是船舶觸碰不明物體造成的。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：被告提交的所有證據(jù)原告所主張的法律關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)性。
第三人對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：
對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，因相關(guān)檢驗(yàn)是在貨物離開船舶之后在堆場(chǎng)上進(jìn)行的，檢驗(yàn)過程已經(jīng)脫離船舶現(xiàn)場(chǎng)，沒有做到當(dāng)貨物在船時(shí)結(jié)合船舶的實(shí)際狀況進(jìn)行檢驗(yàn)，可能存在干擾，檢驗(yàn)結(jié)果不可信；
對(duì)證據(jù)2中的工程簽收單的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)照片的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予以確認(rèn)。該工程簽收單所列明的維修項(xiàng)目沒有經(jīng)過其他第三方的檢測(cè)。照片沒有原件，且僅僅是一個(gè)部位的影像，無法確認(rèn)其與“宇通1”的關(guān)系；
對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予以確認(rèn)。因大副葉渝江在材料中陳述與其在接受公估公司詢問時(shí)所做的陳述完全不一致，且相關(guān)陳述完全不符合航行安全的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假陳述。同時(shí)，從證據(jù)規(guī)則的角度出發(fā)，該船員應(yīng)作為證人到庭發(fā)表證言，接受質(zhì)詢。
第三人為證明其主張，向本院提交了3份證據(jù)：
證據(jù)1，沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單（保險(xiǎn)單號(hào)：×××）；
證據(jù)2，沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)投保單及報(bào)附條款，證明本案貨損由于卸貨時(shí)雨水注入貨艙所致，該貨損明確不屬于第三人的保險(xiǎn)責(zé)任；
證據(jù)3，融信達(dá)保險(xiǎn)公估（天津）有限公司出具的公估報(bào)告（報(bào)告編號(hào)：×××）節(jié)錄，證明本案的貨損是由于卸貨時(shí)雨水注入貨艙所致，依照第三人保單下條款的約定，本次事故不屬于第三人的保險(xiǎn)責(zé)任，本案受損貨物僅每噸貶值500元左右，損失總額為28500元。
原告對(duì)第三人提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：
對(duì)證據(jù)1、證據(jù)2，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性；
對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明內(nèi)容不予確認(rèn)。該公估報(bào)告認(rèn)為涉案干漿受損是由于在卸貨時(shí)發(fā)生連續(xù)降雨，導(dǎo)致雨水注入貨倉浸泡貨物所致這一意見不符合實(shí)際情況和常理。且公估報(bào)告關(guān)于損失總額應(yīng)為28500元的估損結(jié)果沒有任何依據(jù)。
結(jié)合各方舉證、質(zhì)證意見和庭審調(diào)查情況，本院對(duì)原告所提交的證據(jù)認(rèn)證如下：
對(duì)原告提交的證據(jù)1至證據(jù)11的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
對(duì)被告所提交的證據(jù)認(rèn)證如下：
對(duì)被告提交的證據(jù)1的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。但涉案漿包的受損原因應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
對(duì)被告提交的證據(jù)2、證據(jù)3，因其與本案訴訟標(biāo)的無關(guān)，對(duì)其不予認(rèn)證。
對(duì)第三人提交的證據(jù)認(rèn)證如下：
對(duì)第三人提交的證據(jù)1、證據(jù)2，因其與本案訴訟標(biāo)的無關(guān)，對(duì)其不予認(rèn)證。
對(duì)第三人提交的證據(jù)3即融信達(dá)保險(xiǎn)公估（天津）有限公司出具的公估報(bào)告（報(bào)告編號(hào)：SMXXX04ADXXX1DX）的公估報(bào)告，因該公估報(bào)告對(duì)于損失數(shù)額的評(píng)估沒有事實(shí)和法律依據(jù)、主觀成分較大；公估報(bào)告對(duì)貨損原因的認(rèn)定不符合海上貨物運(yùn)輸實(shí)踐且與該證據(jù)的其他內(nèi)容相互矛盾，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對(duì)其證明內(nèi)容不予確認(rèn)。貨損原因方面，該公估報(bào)告認(rèn)為涉案貨損原因是“宇通1”輪1艙艙蓋水密性不良且在上海碼頭靠泊卸貨期間經(jīng)歷大量降雨，雨水流入并積存在1艙內(nèi)進(jìn)而導(dǎo)致貨物浸泡受損。根據(jù)該公估報(bào)告確認(rèn)的事實(shí)，“宇通1”輪1艙為水密艙，艙門僅有兩處約30厘米的膠條缺失；該輪靠泊上海期間，僅有1天有大雨，其余時(shí)間為多云至中雨。以公估報(bào)告確認(rèn)的天氣及船舶情況而言，僅因雨水流入艙室造成25厘米的積水的可能性較小，且如果是短期內(nèi)雨水流入艙室造成貨物受損，也難以形成該公估報(bào)告所確認(rèn)的受損貨物上整齊的水線痕跡和氧化、鐵銹污染等痕跡，故該公估報(bào)告對(duì)于貨損原因的意見不應(yīng)予以確認(rèn)。損失數(shù)額方面，該公估報(bào)告對(duì)損失計(jì)算沒有任何依據(jù)或理由，僅僅憑估測(cè)計(jì)算得出最終的損失金額，亦不應(yīng)予以確認(rèn)。
經(jīng)審理，本院查明：2016年11月14日，案外人金海公司與原告簽訂保險(xiǎn)合同，原告出具了保險(xiǎn)單號(hào)為×××的《海X金海紙業(yè)有限公司貨物運(yùn)輸及倉儲(chǔ)物預(yù)約保險(xiǎn)單》，雙方約定保險(xiǎn)期間為2016年11月15日0時(shí)起至2017年11月14日24時(shí)止，投保險(xiǎn)種為貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)和倉儲(chǔ)保險(xiǎn)。在貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)方面，雙方約定的保險(xiǎn)標(biāo)的為“所有屬于被保險(xiǎn)人貨物和/或商品或在發(fā)生損失前有投保義務(wù)的任何財(cái)產(chǎn)，且包括在保險(xiǎn)期限內(nèi)被保險(xiǎn)人獲得可保利益的財(cái)產(chǎn)。主要包括但不限于以下幾種：原木、木片等木料、紙漿、紙及紙制品、化學(xué)品、煤、機(jī)器、以及與被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)的原物料”。雙方在該合同中約定的國內(nèi)貨運(yùn)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為4537000000元；約定的適用條款為協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)A條款等42項(xiàng)。
2016年11月1日，被告（作為合同乙方）與案外人金海公司（作為合同甲方）雙方簽訂《紙漿散裝水運(yùn)服務(wù)合同》（合同編號(hào)：漿物流16018號(hào)），約定由被告為金海公司提供從洋浦金海公司自建碼頭到上海港等六港口的干漿及濕漿水運(yùn)業(yè)務(wù)。該合同7.2.1條約定：“乙方須按照甲方的要求（甲方提供的運(yùn)輸需求清單），按照標(biāo)準(zhǔn)交期或者甲方規(guī)定的時(shí)間和方式，將貨物安全無誤、準(zhǔn)時(shí)地清關(guān)（如需要）并送達(dá)甲方指定的地點(diǎn)。由于乙方原因?qū)е陆回浹舆t，貨物損壞、變質(zhì)、短缺等或造成的甲方其他損失（包含但不限于：延期運(yùn)輸產(chǎn)生的所有費(fèi)用，如碼頭轉(zhuǎn)堆費(fèi)、碼頭堆存費(fèi)、船舶滯期費(fèi)、甲方生產(chǎn)斷料成本等）一概由乙方負(fù)責(zé)賠償（包含但不限于該筆貨物的貨款、運(yùn)費(fèi)及其他因此而給甲方造成的損失）?！?.2.7條約定“乙方應(yīng)確保所運(yùn)貨物安全、完整的到達(dá)指定地點(diǎn)。在起運(yùn)港、目的港裝卸交接時(shí)，如遇貨損、破包、散包、污染等情況，務(wù)必第一時(shí)間通知甲方并作拍照記錄留存。如乙方在貨物驗(yàn)收裝卸交接完成合格后，乙方在運(yùn)輸過程中產(chǎn)生的貨損、貨差由乙方承擔(dān)。對(duì)于因乙方原因出現(xiàn)的貨損、短缺、受潮等情況應(yīng)按甲方財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)部門核算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行扣款。若乙方在甲方發(fā)出扣款通知書后五個(gè)工作日內(nèi)如沒有提出異議，則視同乙方認(rèn)可和接受甲方扣款?！?br>2017年3月29日，金海公司作為托運(yùn)人，委托被告作為承運(yùn)人將一票干漿漿包（571件，1142噸）從洋浦港金海碼頭運(yùn)輸至武漢港。被告安排其所有并經(jīng)營的“宇通1”輪運(yùn)輸該票貨物并簽發(fā)了清潔的金海碼頭水路貨物運(yùn)單。4月8日該輪抵達(dá)上海共青碼頭卸貨轉(zhuǎn)駁，卸貨至艙底時(shí)發(fā)現(xiàn)該票貨物中有454件漿包有水濕和鐵銹污染的情況。發(fā)現(xiàn)該貨損后，被告及時(shí)通知了金海公司并申請(qǐng)中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)上海有限公司對(duì)受損干漿進(jìn)行鑒定以確定貨損原因。中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)上海有限公司于2017年4月19日在上海龍吳港堆場(chǎng)對(duì)受損干漿進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為貨損原因?yàn)楹Ｋ疂瘛?br>金海公司得知其托運(yùn)的貨物受損后向原告報(bào)案并申請(qǐng)理賠。原告收到理賠申請(qǐng)后經(jīng)查勘定損，于2017年12月22日作出理賠決定并向金海公司支付了保險(xiǎn)賠償金291491.26元（其中確定的損失金額為293491.26元，扣除免賠額2000元。實(shí)際賠償金額為291491.26元）。
又查明，2017年6月2日，金海公司就涉案貨損向被告發(fā)函，請(qǐng)求被告確認(rèn)涉案貨損給金海公司造成的損失及后續(xù)處理方案。在該函件中，金海公司表示其共遭受貨物損失價(jià)值293491元，支付人工機(jī)具費(fèi)23848元，并提出了相應(yīng)的賠償方案。被告確認(rèn)了金海公司的上述損失。
本院認(rèn)為，本案系海上運(yùn)輸合同糾紛，審理的是《紙漿散裝水運(yùn)服務(wù)合同》（合同編號(hào)：漿物流16018號(hào)）項(xiàng)下的相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下三個(gè)方面：一、原告是否取得代位求償權(quán)，是否有權(quán)就“宇通1”輪涉案航次中發(fā)生的貨損向被告主張賠償；二、被告是否應(yīng)就“宇通1”輪涉案航次中發(fā)生的貨損向原告支付賠償金及賠償金的數(shù)額；三、第三人是否應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、原告是否取得代位求償權(quán)及是否有權(quán)向被告主張賠償。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！北景钢?，原告作為涉案《海X金海紙業(yè)有限公司貨物運(yùn)輸及倉儲(chǔ)物預(yù)約保險(xiǎn)單》項(xiàng)下貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，已就“宇通1”輪在涉案航次中發(fā)生貨損的454件漿包賠償保險(xiǎn)金291491.26元。因此，原告有權(quán)在291491.26元范圍內(nèi)代位行使金海公司在《紙漿散裝水運(yùn)服務(wù)合同》項(xiàng)下向被告請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
被告在庭審過程中提出，金海公司不是貨物的所有權(quán)人。因此原告向金海公司做出賠付缺乏依據(jù)，由此取得的代位求償權(quán)存在明顯瑕疵。但根據(jù)被告簽發(fā)的金海碼頭水路貨物運(yùn)單，涉案貨物的托運(yùn)人確為金海公司。原告在其提交的證據(jù)4中所羅列的相關(guān)銷售合同僅是用于佐證貨物價(jià)值而非貨物權(quán)屬。原告對(duì)于金海公司的賠付符合雙方保險(xiǎn)合同的約定，其由此取得的代位求償權(quán)并無明顯瑕疵。對(duì)被告的相關(guān)意見，本院不予采納。
二、被告是否應(yīng)就“宇通1”輪涉案航次中發(fā)生的貨損向原告支付賠償金及賠償金的數(shù)額。
因原告已取得相應(yīng)的代位求償權(quán)，被告是否應(yīng)就“宇通1”輪涉案航次中發(fā)生的貨損向原告支付賠償金及賠償金的數(shù)額應(yīng)根據(jù)《紙漿散裝水運(yùn)服務(wù)合同》的約定及涉案航次的具體情況來確定。
《紙漿散裝水運(yùn)服務(wù)合同》是被告與案外人金海公司協(xié)商一致后簽訂的，是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。被告與金海公司在該合同第7.2.1條，第7.2.7條中對(duì)貨損及相關(guān)賠償事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
案外人金海公司于2017年3月29日委托被告將涉案貨物自海X洋浦港運(yùn)輸至武漢港。根據(jù)被告簽發(fā)的涉案航次的港口貨物交接清單及水路貨物運(yùn)單，涉案漿包在裝載至“宇通1”輪時(shí)包裝及表面狀態(tài)良好，沒有破損、污染、水濕等狀況；2017年4月8日，涉案漿包運(yùn)抵上海共青碼頭進(jìn)行轉(zhuǎn)駁時(shí)卻發(fā)現(xiàn)有454件漿包遭受水濕和鐵銹污染。根據(jù)中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)上海有限公司的檢測(cè)，涉案漿包受損原因?yàn)楹Ｋ疂?。因此，?yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案漿包的損失是被告在運(yùn)輸過程中造成的。根據(jù)《紙漿散裝水運(yùn)服務(wù)合同》第7.2.1條，被告應(yīng)就該損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)支付給原告的賠償金額問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規(guī)定，貨物的損毀的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定。本案中，被告與金海公司在《紙漿散裝水運(yùn)服務(wù)合同》第7.2.7條中確定了貨物損毀賠償額的計(jì)算方式，故本案中的損失賠償金額應(yīng)按該方式計(jì)算。金海公司在涉案貨損發(fā)生后根據(jù)該合同條款計(jì)算得出被告應(yīng)就貨損賠償金海公司293491元，該賠償金額得到了被告確認(rèn)。原告在本案中主張被告就涉案貨損賠償其291491.26元，該主張數(shù)額低于原告已自認(rèn)的賠償金額。因此，原告關(guān)于被告應(yīng)就涉案貨損賠償其291491.26元的訴訟主張有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
原告雖同時(shí)主張被告賠償其支出的公估費(fèi)用1000元。但該公估費(fèi)用屬于原告經(jīng)營范圍內(nèi)的正常業(yè)務(wù)費(fèi)用，與本案爭(zhēng)議無關(guān)。因此對(duì)原告要求被告承擔(dān)公估費(fèi)用1000元的主張，本院不予支持。
三、第三人是否應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，訴訟標(biāo)的是《紙漿散裝水運(yùn)服務(wù)合同》項(xiàng)下的相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第三人并非《紙漿散裝水運(yùn)服務(wù)合同》的當(dāng)事人，被告與第三人間的保險(xiǎn)合同關(guān)系與本案訴訟標(biāo)的屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，原告在庭審過程中也表示不要求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，被告與第三人間的保險(xiǎn)合同關(guān)系不屬于本案審理范圍。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、被告海X和宇運(yùn)貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告甲保險(xiǎn)公司賠償損失291491.26元；
二、駁回原告甲保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2843.68元，由被告海X和宇運(yùn)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于海X省高級(jí)人民法院。
審 判 員　焦　　　　南
二〇一八年五月十七日
法官助理　張　 圣　 府
書 記 員　張圣府（兼）