亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）川05民終1077號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 瀘州市中級(jí)人民法院 2018-10-08

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91510000MA61XXXX31。住所地：四川省成都市錦江區(qū)***號(hào)喜年廣場*棟**層*******號(hào)。
負(fù)責(zé)人：武XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，四川宏宗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：合江翔宏建筑工程有限責(zé)任公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91510522080719XXXX。住所地：四川省合江縣**層*號(hào)。
法定代表人：冷XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅X，男，漢族，住四川省瀘州市江陽區(qū)，系公司法律顧問。
上訴人因與被上訴人合江翔宏建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱“翔宏建筑公司”）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省合江縣人民法院（2018）川0522民初861號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人李X、被上訴人翔宏建筑公司委托訴訟代理人羅X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷（2018）川0522民初861號(hào)民事判決；二、駁回被上訴人原審訴訟請(qǐng)求；三、判定上訴人不給付被上訴人意外傷害保險(xiǎn)金18萬元；四、駁回被上訴人的起訴；五、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院酌情確定由上訴人承擔(dān)30%的責(zé)任錯(cuò)誤。原審認(rèn)定王某2死亡既有意外摔倒的承保危險(xiǎn)、又有自身疾病死亡的非承保危險(xiǎn)的因素，無證據(jù)證明。被上訴人提交的理賠資料證明王某2系疾病死亡，不符合保險(xiǎn)合同對(duì)意外傷害的約定，不屬于涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任范圍；二、一審法院認(rèn)定被上訴人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)錯(cuò)誤。一審法院依據(jù)死者的被保險(xiǎn)人身份和《轉(zhuǎn)讓委托書》等材料，認(rèn)為王某2的繼承人將保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，缺乏充分證據(jù)證明；三、一審法院適用法律錯(cuò)誤。因被保險(xiǎn)人的死亡是自身疾病造成，保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)讓缺乏證明，且本案系合同法律關(guān)系，不是侵權(quán)法律關(guān)系，故一審判決適用《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第十三條、第二十五條判決，屬于適用法律錯(cuò)誤。
翔宏建筑公司辯稱：原審判決適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審維持原判，駁回上訴。
翔宏建筑公司向一審法院起訴請(qǐng)求：2017年4月8日，翔宏建筑公司在承建西藏自治區(qū)昌都市卡若鎮(zhèn)瓦托水電站時(shí)，為保證生產(chǎn)工人安全利益，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，翔宏建筑公司作為投保人向某保險(xiǎn)公司投保建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)和附加建筑工程團(tuán)體意外醫(yī)療保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為工程的員工王某2等，其中意外傷害保險(xiǎn)每人保額60萬元、意外醫(yī)療保險(xiǎn)保額60000元。2017年8月31日，被保險(xiǎn)人王某2（公民身份號(hào)碼）在工程施工過程中摔倒昏迷，經(jīng)搶救無效死亡，翔宏建筑公司作為工程管理者先行支付王某2家屬各項(xiàng)賠償金78萬元。王某2家屬出具轉(zhuǎn)讓委托書，將王某2死亡保險(xiǎn)賠償金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給翔宏建筑公司。因翔宏建筑公司與某保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償事宜未果，故起訴到一審法院：1、請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償責(zé)任內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償金60萬元；2、案件受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月13日，翔宏建筑公司在承建西藏自治區(qū)昌都市卡若鎮(zhèn)瓦托水電站工程時(shí)，為其職工在某保險(xiǎn)公司投保了建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)和附加意外傷害醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)，其中，建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)金額為600000元，附加意外傷害醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金額為60000元，保險(xiǎn)期間自2017年4月8日零時(shí)起至2018年5月20日二十四時(shí)止，投保單位翔宏建筑公司，工程名稱：瓦托水電站大壩左岸（5#-10#)及砂礫石壩連接壩混凝土工程，施工地址：西藏自治區(qū).5km處。建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款（2014版）第五條約定，在本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在本合同約定的工程項(xiàng)目施工現(xiàn)場從事建筑施工及與建筑施工相關(guān)的工作，在施工期間指定的生活區(qū)域或者因公往返本合同載明的工程項(xiàng)目施工現(xiàn)場途中因遭受意外傷害事故，保險(xiǎn)人依照下列約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任：（一）意外身故保險(xiǎn)責(zé)任：被保險(xiǎn)人自意外傷害事故發(fā)生之日起180日內(nèi)（含第180日）因該事故身故的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，對(duì)該保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止。條款釋義：意外傷害指以外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。
2017年8月31日凌晨1點(diǎn)30分左右，翔宏建筑公司的工人王某2在昌都市澆筑混凝土，不慎摔倒，被趙某等人送往昌都市人民醫(yī)院搶救，8月31日6：08入院，王某2被診斷為：急性心肌梗死、前列腺囊腫、高血壓病待排。同日13:50王某2經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因系心源性休克。入院記錄載明患者的既往史：反復(fù)性胸痛兩年，多在重體力勞動(dòng)下發(fā)作。
一審法院另查明：王某2死亡后，其家屬與翔宏建筑公司達(dá)成賠償協(xié)議，翔宏建筑公司賠償王某2繼承人共計(jì)78萬元并已支付，王某2的繼承人將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了翔宏建筑公司。
上述事實(shí)，除雙方當(dāng)事人的陳述外，翔宏建筑公司針對(duì)其訴訟請(qǐng)求向一審法院提交了以下證據(jù)：1、汶川縣水磨鎮(zhèn)白果坪村村民委會(huì)的證明一份及王霞、左貴芬、王宇、王靜、李術(shù)芳的身份信息；2、王霞、左貴芬、王某1的收條及賠償協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑據(jù)；3、委托轉(zhuǎn)讓書；4、昌都市公安局卡若區(qū)分局卡若鎮(zhèn)派出所的證明；5、王某2病情診斷證明、死亡醫(yī)學(xué)證明書、戶籍注銷證明；6、王某2的工資表及勞務(wù)合同；7、公司的施工合同及建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書、安全生產(chǎn)許可證；8、投保單；9、證人王某1、趙某的證人證言。
前述證據(jù)經(jīng)舉證、質(zhì)證，一審法院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司質(zhì)證對(duì)委托書及賠償協(xié)議證據(jù)不予認(rèn)可，但后又根據(jù)翔宏建筑公司提交的委托書及賠償協(xié)議認(rèn)可原告主體適格，故一審法院確認(rèn)翔宏建筑公司提交的委托書及賠償協(xié)議的真實(shí)性，即對(duì)翔宏建筑公司出示的證據(jù)1-8的真實(shí)性，一審法院予以確認(rèn)。證人王某1、趙某證實(shí)死者王某2被振動(dòng)棒擊在胸口的事實(shí)，一審法院結(jié)合翔宏建筑公司提交的診斷證明、死亡醫(yī)學(xué)證明，一審法院對(duì)死者王某2被振動(dòng)棒擊在胸口的事實(shí)不予采信。
某保險(xiǎn)公司向一審法院提交以下證據(jù)：1、翔宏建筑公司向某保險(xiǎn)公司投保的建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)投保單（第一頁系原件，其他兩頁均為復(fù)印件）、保險(xiǎn)條款；2、西藏昌都市人民醫(yī)院病情診斷證明、死亡醫(yī)學(xué)證明各一份；3、汶川縣水磨鎮(zhèn)白坪村出具的證明一份；4、汶川縣公安局證明。
前述證據(jù)經(jīng)舉證、質(zhì)證，一審法院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司出示的投保單能證明翔宏建筑公司向某保險(xiǎn)公司投保的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。翔宏建筑公司在向某保險(xiǎn)公司投保時(shí)，對(duì)于免責(zé)部分，某保險(xiǎn)公司是否盡了免責(zé)事項(xiàng)的告知義務(wù)，因某保險(xiǎn)公司未提供原件，且翔宏建筑公司要求對(duì)投保單上翔宏建筑公司印章進(jìn)行鑒定時(shí)，某保險(xiǎn)公司未在規(guī)定的期限內(nèi)提供投保單原件，某保險(xiǎn)公司是否盡了免責(zé)事項(xiàng)的告知義務(wù)無法核實(shí)真實(shí)性。就現(xiàn)有證據(jù)而言，對(duì)某保險(xiǎn)公司盡到告知義務(wù)的事實(shí)，一審法院不能確認(rèn)采信。其余證據(jù)的真實(shí)性一審法院予以確認(rèn)。
一審法院在一審時(shí)依職權(quán)調(diào)取了王某2的病歷檔案：西藏自治區(qū)昌都市人民醫(yī)院入院記錄、死亡記錄等。雙方對(duì)王某2的病歷檔案記錄無異議，一審法院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為王某2的死亡是否屬于建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)范圍。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定，保險(xiǎn)合同的訂立應(yīng)兼顧投保人與保險(xiǎn)人的利益，合理分擔(dān)各方的權(quán)利義務(wù)。西藏昌都市人民醫(yī)院關(guān)于王某2的死亡記錄證實(shí)被保險(xiǎn)人王某2在入院前進(jìn)行重體力勞動(dòng)時(shí)不慎摔倒，昌都市公安局卡若區(qū)分局的證明證實(shí)2017年8月31日凌晨1點(diǎn)30分左右王某2在澆筑混凝土不慎摔倒昏迷，后被送往醫(yī)院，以及證人王某1、趙某出庭作證證實(shí)王某2在施工過程中摔倒，可以看出王某2在施工過程中確有摔倒的事實(shí)發(fā)生，這是突發(fā)的、非本意的客觀事實(shí)。同時(shí)，王某2的入院記錄上載明王某2早有反復(fù)性胸痛兩年多在重體力勞動(dòng)下發(fā)作的既往史、病情診斷證明、死亡記錄的死亡原因?yàn)椤靶脑葱孕菘恕?，死亡診斷為“急性ST段抬高型廣泛前壁心肌梗死”等，而究竟是什么原因引起王某2心源性休克和急性ST段抬高型廣泛前壁心肌梗死王某2是因疾病死亡還是摔倒后誘發(fā)原有疾病導(dǎo)致“呼吸循環(huán)衰竭”、“心肌梗死”等死亡，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以確定。王某2死亡既有意外摔倒的承保危險(xiǎn)、又有自身疾病死亡的非承保危險(xiǎn)的因素。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第二十五條“被保險(xiǎn)人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持”的規(guī)定，一審法院綜合本案證據(jù)，酌情確定由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%的責(zé)任。
綜上所述，依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。為了保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條第一款、第十三條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決如下：某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付翔宏建筑公司建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)金18萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)9800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2940元，翔宏建筑公司負(fù)擔(dān)6860元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對(duì)于一審法院認(rèn)定的事實(shí)，上訴人除對(duì)“王某2的繼承人將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了翔宏建筑公司”有異議外，其他均無異議；被上訴人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)無異議。對(duì)雙方當(dāng)事人均無異議的部分，本院予以確認(rèn)。對(duì)于上訴人有異議部分，本院將其歸納為案件爭議焦點(diǎn)，一并闡述并評(píng)議。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為，一是被保險(xiǎn)人王某2的死亡是否屬于案涉保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，即上訴人某保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任；二是被上訴人翔宏建筑公司是否享有被保險(xiǎn)人王某2保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，即翔宏建筑公司作為本案的原審原告，是否主體適格。就雙方爭議的焦點(diǎn)，本院綜合評(píng)述如下：
一是被保險(xiǎn)人王某2的死亡是否屬于案涉保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，即上訴人某保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，翔宏建筑公司在承建西藏自治區(qū)昌都市卡若鎮(zhèn)瓦托水電站工程時(shí)，為其職工在某保險(xiǎn)公司投保了建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)和附加意外傷害醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)，投保目的在于減輕其承建的水電站工程施工過程中可能出現(xiàn)的因工人意外受傷而引發(fā)的賠償風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)昌都市公安局卡若區(qū)分局卡若鎮(zhèn)派出所出具的《關(guān)于王某2死亡經(jīng)過證明》記載及證人王某1、趙某一審出庭的證人證言，2017年8月31日凌晨1:30分左右，王某2在澆筑混凝土施工過程中摔倒，這一突發(fā)的、非本意的客觀事實(shí)是存在的；同時(shí)，根據(jù)昌都市人民醫(yī)院出具的《入院記錄》、《死亡記錄》、《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》等記載內(nèi)容證明，王某2的死亡原因?yàn)椤靶脑葱孕菘恕?，死亡診斷為“急性ST段抬高型廣泛前壁心肌梗死、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病、心源性休克”等，王某2是因疾病死亡還是摔倒后誘發(fā)原有疾病導(dǎo)致“呼吸循環(huán)衰竭”、“心肌梗死”因病死亡，現(xiàn)有證據(jù)難以確定誘發(fā)因素，故王某2死亡既有意外摔倒的承保危險(xiǎn)、又有自身疾病死亡的非承保危險(xiǎn)的因素。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第二十五條關(guān)于“被保險(xiǎn)人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持”的規(guī)定，一審法院在既有保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的原因，又有其他原因和免責(zé)事由，這種多種原因并存，無法確定其主導(dǎo)作用或支配性作用的原因的情況下，按照保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的原因?qū)κ鹿拾l(fā)生原因力，按比例原則，酌情確定由保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%的責(zé)任，適用法律正確,并且裁量比例恰當(dāng)。上訴人某保險(xiǎn)公司主張的王某2系疾病死亡，不符合保險(xiǎn)合同對(duì)意外傷害的約定，不屬于涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任范圍的上訴理由不能成立。
二是被上訴人翔宏建筑公司是否享有被保險(xiǎn)人王某2保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，即翔宏建筑公司作為本案的原審原告，是否主體適格。本院認(rèn)為，王某2死亡后，其家屬與翔宏建筑公司達(dá)成賠償協(xié)議，翔宏建筑公司賠償王某2繼承人共計(jì)78萬元并已支付，王某2的繼承人左貴芳、王宇、王霞、王靜、李術(shù)芳于2017年9月27日將王某2的死亡保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了翔宏建筑公司，該轉(zhuǎn)讓行為系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，應(yīng)當(dāng)合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第十三條關(guān)于“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人將與本次保險(xiǎn)事故相對(duì)應(yīng)的全部或者部分保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當(dāng)事人主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，受益人具有轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，這是因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，收益權(quán)已轉(zhuǎn)化為確定的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，脫離投保人、保險(xiǎn)人的約束，與普通的民事債權(quán)無異，因此適用《中華人民共和國合同法》第七十九條的一般性規(guī)定，翔宏建筑公司在受讓王某2的全部保險(xiǎn)金權(quán)利后，作為本案原審原告向某保險(xiǎn)公司提起訴訟，其主體身份適格。上訴人某保險(xiǎn)公司主張的，被上訴人翔宏建筑公司不享有被保險(xiǎn)人王某2保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)的上訴理由不能成立。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由均不成立，本院不予支持，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判責(zé)任分擔(dān)比例適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　林樂斌
審 判 員　范升山
審 判 員　曹天全
二〇一八年十月八日
書 記 員　羅玉欣