亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）京03民終8801號 保險糾紛 二審 民事 北京市第三中級人民法院 2018-07-31

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地北京市西城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓X，北京市亦德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳XX，女，住河北省張家口市陽原縣。
委托訴訟代理人：胡XX，北京市信凱律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬XX，北京市信凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：母X甲，男，住河北省張家口市陽原縣。
委托訴訟代理人：胡XX，北京市信凱律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬XX，北京市信凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：母X乙，女，住河北省石家莊市裕華區(qū)。
委托訴訟代理人：胡XX，北京市信凱律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬XX，北京市信凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：白X，男，現(xiàn)服刑于北京市第二監(jiān)獄。
委托訴訟代理人：付XX，北京市時雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：葉XX，女，住北京市平谷區(qū)。
上訴人因與被上訴人陳XX、母X甲、母X乙、被上訴人白X、葉XX機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2018）京0117民初971號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，并依法改判某保險公司僅承擔(dān)交強(qiáng)險112000元的賠償責(zé)任（不服金額為1000000元）。事實(shí)和理由：1.本案事故發(fā)生之日，白X駕駛肇事車輛與母義發(fā)生碰撞，致使母義死亡，事故發(fā)生后，白X存在逃逸行為。根據(jù)某保險公司與葉XX簽訂的商業(yè)三者險保險合同中第二十四條第二款第一項明確約定，事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。某保險公司向投保人出具的保險單中“重要提示”一欄中，已經(jīng)向其提示要求仔細(xì)閱讀保險條款及免責(zé)內(nèi)容，因此保險公司已經(jīng)盡到提示義務(wù)。2.逃逸行為是法律禁止行為，根據(jù)保險法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，在保險人將法律禁止性規(guī)定的情形作為免責(zé)事由，在盡到提示說明義務(wù)后，投保人、被保險人或受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張條款無效的，人民法院不予支持。某保險公司的免責(zé)條款為黑體字，已經(jīng)盡到提示說明的義務(wù)。逃逸行為是法律明確禁止的行為，白X作為一名駕駛員，應(yīng)明知逃逸行為違法，因此不應(yīng)支持其抗辯免責(zé)條款無效的理由。綜上所述，請求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判如訴所請。
陳XX、母X甲、母X乙針對某保險公司的上訴請求共同發(fā)表答辯意見稱：服從一審判決，不同意某保險公司的上訴請求，某保險公司提供的合同是格式條款，并未進(jìn)行明確告知，請求二審法院依法維持原判。
白X針對某保險公司的上訴請求發(fā)表答辯意見稱：服從一審判決，不同意某保險公司的上訴請求，保險公司需要對免責(zé)條款盡到說明提示義務(wù)，某保險公司未盡到說明義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)賠償。請求二審法院依法予以維持。
葉XX針對某保險公司的上訴請求發(fā)表答辯意見稱：服從一審判決，不同意某保險公司的上訴請求。
陳XX、母X甲、母X乙向一審法院起訴請求：白X、葉XX賠償陳XX、母X甲、母X乙死亡賠償金1248120元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)483460元、精神損害撫慰金10萬元、交通費(fèi)5344.38元、住宿費(fèi)12755元、餐費(fèi)5512元，以上共計1855191.38元，某保險公司在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月21日0時30分，白X駕駛車牌號為×××的海馬牌小轎車在北京市平谷區(qū)云打路魏辛莊公交車站外由北向南行駛時，車前部左側(cè)與行人母義身體接觸，致使母義當(dāng)場死亡，事發(fā)后白X逃逸。北京市公安局平谷分局交通支隊認(rèn)定白X負(fù)事故全部責(zé)任，母義無責(zé)任。白X所駕車輛登記在葉XX名下，雙方在事發(fā)時為夫妻關(guān)系，后雙方于2017年10月份離婚。該車在某保險公司投保交強(qiáng)險和賠償限額為100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠率特約險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。各方對某保險公司是否向投保人出具保險條款有爭議，經(jīng)該院釋明并另行給出舉證期限，保險公司未能提供充分有效的證據(jù)證明上述事實(shí)，該院據(jù)此依法確認(rèn)其未向投保人出具保險條款。事發(fā)后，白X一方通過交通支隊向陳XX、母X甲、母X乙支付了5萬元賠償金，并支付了6000元拖車費(fèi)和用于開走母義生前所駕車輛的費(fèi)用3000元，白X另向法院交付賠償金5萬元，陳XX、母X甲、母X乙尚未領(lǐng)取。
經(jīng)一審核實(shí)，陳XX、母X甲、母X乙的合理經(jīng)濟(jì)損失包括：死亡賠償金1248120元、喪葬費(fèi)5萬元、拖車費(fèi)6000元、用于開走母義生前所駕車輛的費(fèi)用3000元、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐費(fèi)小計3000元。
一審法院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍然不足的，再由侵權(quán)人進(jìn)行賠償。白X駕駛登記在葉XX名下的車輛發(fā)生交通事故，葉XX不具有相應(yīng)過錯，陳XX、母X甲、母X乙要求葉XX賠償經(jīng)濟(jì)損失于法無據(jù)，該院不予支持。對于陳XX、母X甲、母X乙主張的死亡賠償金首先由某保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)予以賠償。
對于某保險公司是否能夠因白X逃逸而在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)免責(zé)的問題，該院認(rèn)為，根據(jù)保險法第17條的規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”及《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《保險法司法解釋二》）第10條的規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！钡?1條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”向投保人提供格式條款是保險人的法定義務(wù)，保險人對免責(zé)條款履行提示義務(wù)以提供格式條款為前提，在某保險公司未提供保險條款的情況下，該院認(rèn)定其未就其規(guī)定的免責(zé)條款履行提示義務(wù)，故該免責(zé)條款不生效。進(jìn)一步來講，即使保險人就逃逸免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，該院仍然認(rèn)為在本案中某保險公司的免責(zé)條款無效，理由在于，受害人在交通事故中當(dāng)場死亡之時，某保險公司的賠付義務(wù)隨即產(chǎn)生，無論被保險人是否逃逸均不會加重某保險公司的賠償義務(wù)，這與因肇事人逃逸而不能確定事發(fā)經(jīng)過因此推定肇事人全責(zé)或因肇事人未履行救助義務(wù)導(dǎo)致受害人死亡從而加重保險人的賠償義務(wù)的情況不同，肇事人存在違法犯罪行為自有法律予以懲處，保險人不能僅僅以此為由規(guī)定自己免責(zé)，根據(jù)保險法第十九條的規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”某保險公司相關(guān)免責(zé)條款在本案的具體案情之中應(yīng)屬無效條款。根據(jù)上述規(guī)定，該院確認(rèn)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金限額外的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由某保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，其余不足部分應(yīng)由白X繼續(xù)賠償。陳XX、母X甲、母X乙主張的死亡賠償金金額適當(dāng)，雙方一致認(rèn)可喪葬費(fèi)5萬元本院不持異議，拖車費(fèi)為6000元，用于開走母義生前所駕車輛的費(fèi)用為3000元，辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐費(fèi)該院根據(jù)事發(fā)地點(diǎn)與母義住址距離和實(shí)際需要酌情確定為3000元，對于陳XX、母X甲、母X乙主張的過高和于法無據(jù)的部分該院不予支持，白X已經(jīng)受到刑事處罰，陳XX、母X甲、母X乙再行主張精神損害撫慰金于法無據(jù)，該院不予支持。陳XX雖患有疾病，但并未喪失勞動能力，母X乙已經(jīng)成年并在大學(xué)就讀，兩人主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。本著訴訟經(jīng)濟(jì)原則，對于白X墊付的拖車費(fèi)應(yīng)由交強(qiáng)險限額賠償?shù)牟糠衷撛阂徊⑻幚恚鶕?jù)白X的意見，由某保險公司在兩個保險限額內(nèi)直接賠付給陳XX、母X甲、母X乙。白X交到法院的5萬元由陳XX、母X甲、母X乙在本案生效后自行領(lǐng)取，該款項應(yīng)從白X應(yīng)賠償金額中扣除。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)給付陳XX、母X甲、母X乙死亡賠償金1112000元；二、白X于判決生效后十日內(nèi)給付陳XX、母X甲、母X乙死亡賠償金、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐費(fèi)89120元（不含白X已經(jīng)墊付的費(fèi)用）；三、駁回陳XX、母X甲、母X乙的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審期間，當(dāng)事人未向本院提交新的證據(jù)。
二審中，某保險公司表示對一審法院認(rèn)定各項金額計算本身沒有異議，僅對責(zé)任承擔(dān)主體有異議。同時，關(guān)于投保單的問題，某保險公司表示，因內(nèi)部業(yè)務(wù)流程原因，本案投保單已無法找到，沒有其他證據(jù)證明交付過商業(yè)保險的保險條款。
本院對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。綜合各方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)保險的賠償責(zé)任。
本案中，某保險公司上訴主張因肇事逃逸行為屬于違法行為，根據(jù)雙方所簽訂保險合同中相關(guān)條款約定，對于存在逃逸行為的交通事故，被投保車輛所負(fù)賠償之責(zé)，保險人免責(zé)。對此本院認(rèn)為，《保險法司法解釋二》第10條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！痹摻忉尩?1條同時規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”保險人履行提示義務(wù)的前提是提供格式條款，該行為亦是保險人的法定義務(wù)。而本案中，某保險公司并未提供證據(jù)證明已經(jīng)提供訴爭保險條款，故在此情況下，本院難以認(rèn)定某保險公司已就其規(guī)定的免責(zé)條款履行了提示義務(wù)。同時在本案中，某保險公司認(rèn)為在其保險單中的“重要提示”欄中已提示投保人要仔細(xì)閱讀保險條款及免責(zé)內(nèi)容，因此某保險公司已經(jīng)盡到提示義務(wù)，但上述表述并不足以證明其交付保險條款的事實(shí)，且某保險公司并未提交投保單原件，亦未提交其他證據(jù)證明投保人對于涉案免責(zé)事項明確知曉以及某保險公司已經(jīng)針對免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，故該免責(zé)條款不生效力，對某保險公司的上訴理由及請求，本院不予采納。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由某保險公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長　尚曉茜
審 判 員　金妍熙
審 判 員　程　磊
二〇一八年七月三十一日
書 記 員　劉　波