亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）陜08民終3087號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2018-09-12

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：劉XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，陜西海內(nèi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：榆林市昌泰汽車運輸有限公司
法定代表人：樊XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高XX，該公司員工。
上訴人某保險公司與被上訴人榆林市昌泰汽車運輸有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服陜西省綏德縣人民法院(2018)陜0826民初975號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月1日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、依法撤銷綏德縣人民法院(2018)陜0826民初975號民事判決；2、依法改判上訴人按陜KA4***(陜KZ8**掛)的實際損失承擔賠償責任，減少施救費的承擔，不承擔鑒定費；3、本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審依據(jù)的鑒定意見對涉案車損認定過高，且系單方委托，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條規(guī)定，鑒定程序違法，未經(jīng)當事人協(xié)商選擇的，不能直接委托鑒定，故申請對涉案車損進行重新鑒定；2、上訴人并非涉案車輛的實際車主，對該財產(chǎn)不具有保險利益，被上訴人訴訟主體不適格；3、一審法院認定施救費過高，應(yīng)當按照陜西省公路清障施救服務(wù)收費標準計算；4、鑒定費屬間接費用，根據(jù)保險合同約定，上訴人不應(yīng)承擔。
榆林市昌泰汽車運輸有限公司辯稱：1、依據(jù)《陜西省司法鑒定管理條例》第二十五條第二款之規(guī)定，被上訴人在訴前為確定損失而進行司法鑒定有法可依，其鑒定結(jié)果客觀真實，若上訴人認為鑒定結(jié)果與實際損失不相符，應(yīng)當承擔舉證責任，否則應(yīng)承擔舉證不能的后果，且上訴人在一審庭審中上訴人也未提出重新鑒定申請，應(yīng)當視為對被上訴人確定損失的認可；2、被上訴人既是本車所有人又是保險合同的被保險人，亦未有其他人主張過保險利益；3、鑒定費、施救費系為確定損失而支出的必要的、合理的費用且已實際支出，理應(yīng)由上訴人承擔。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
榆林市昌泰汽車運輸有限公司向一審法院起訴請求：1、請求依法判令某保險公司在保險責任限額內(nèi)賠償榆林市昌泰汽車運輸有限公司因交通事故造成的車輛損失70105元、路產(chǎn)賠償5000元、施救費6000元、鑒定費2100元，共計83205元；2、本案訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2017年10月8日榆林市昌泰汽車運輸有限公司所有的陜KA4***(陜KZ8**掛)歐曼牌重型半掛牽引車在某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險、機動車輛商業(yè)保險（其中機動車損失保險責任限額126940元，第三者責任保險責任限額10萬元）、不計免賠率險等險種；保險期間自2017年10月9日零時起至2018年10月8日二十四時止。2017年12月6日5時許，白長軍持“A2”證駕駛主車陜KA4***、掛車陜KZ8**掛號歐曼牌重型半掛牽引車行至子長縣欒家坪徐家洼酒廠大橋處，因車輛失控駛出公路，車輛墜入橋下，致使車輛受損，無人員受傷，造成交通事故。子長縣公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認定書》認定白長軍負本起事故全部責任。經(jīng)陜西中科司法鑒定中心鑒定確定被保車輛損失為70105元;另支出鑒定費2100元，路產(chǎn)賠償5000元，施救費6000元，以上共計83205元。
一審法院認為：雙方之間訂立的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當認定為有效合同。該交通事故發(fā)生在保險合同約定的保險期間內(nèi)，屬于保險合同約定的保險責任范圍，榆林市昌泰汽車運輸有限公司按照約定交付了保險費，某保險公司即應(yīng)當按照法律的規(guī)定和保險合同的約定履行給付保險金的義務(wù)。本案中，榆林市昌泰汽車運輸有限公司請求被告在保險責任限額內(nèi)賠償因交通事故造成的車輛損失70105元、路產(chǎn)賠償5000元、施救費6000元，應(yīng)當予以支持。榆林市昌泰汽車運輸有限公司請求某保險公司支付鑒定費2100元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”應(yīng)當予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第二十三條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后10日內(nèi)支付榆林市昌泰汽車運輸有限公司保險金83205元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費940元，由某保險公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審查明的一致，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點問題為：1、一審法院依據(jù)鑒定意見認定涉案車輛損失是否適當及上訴人重新鑒定申請是否應(yīng)予準許；2、被上訴人的訴訟主體是否適格；3、一審法院對施救費認定是否適當；4、鑒定費承擔的問題。
關(guān)于一審法院依據(jù)鑒定意見認定涉案車輛損失是否適當及上訴人重新鑒定申請是否應(yīng)予準許。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。”之規(guī)定，單方委托鑒定并不是重新鑒定的法定事由。本案中，一審法院據(jù)以認定涉案車損的鑒定意見，雖系被上訴人自行委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，但上訴人在一審中經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭，放棄其訴訟權(quán)利，在二審中亦未提供反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故一審法院依據(jù)鑒定意見認定涉案車損并無不當，上訴人的重新鑒定申請本院不予準許。
關(guān)于被上訴人的訴訟主體是否適格。上訴人稱被上訴人并非涉案車輛的實際車主，對保險標的不具有保險利益，并非適格訴訟主體。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條第五款、第六款“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。……保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益?！敝?guī)定，被保險人系享有保險金請求權(quán)的主體，判斷當事人是否具有訴訟主體資格，主要應(yīng)判斷其是否具備被保險人的身份。本案中，被上訴人在一審中提交的保險單中明確載明被保險人為“榆林市昌泰汽車運輸有限公司”，不論上訴人是否為實際車主，其被保險人資格可以認定，對保險標的具有保險利益，依法享有保險金請求權(quán)，有權(quán)提起訴訟，被上訴人系適格訴訟主體。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于一審法院對施救費認定是否適當。涉案車輛在事故發(fā)生時墜入橋下，施救難度較大，一審法院認定的6000元施救費，系被上訴人實際支出，系必要的、合理的費用，符合《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款的規(guī)定，依法應(yīng)由保險人即上訴人承擔，一審法院認定上述施救費并無不當，應(yīng)予支持。
關(guān)于鑒定費的承擔問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，鑒定費屬于該條規(guī)定的必要、合理費用之列，依法應(yīng)由保險人承擔，一審法院判決鑒定費由上訴人承擔亦無不當。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　李　軍
審判員　賀金麗
審判員　郭　瑤
二〇一八年九月十二日
書記員　卜　宇