某保險(xiǎn)公司與宋XX人身保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書
- 2020年11月02日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2018)吉05民終391號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 通化市中級(jí)人民法院 2018-06-19
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司,住所地:吉林省通化市。
法定代表人:孔XX,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李XX,吉林昱誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):宋XX,女,滿族,學(xué)齡前兒童,住吉林省柳河縣.
法定代理人:宋X,系宋XX父親。
上訴人因與被上訴人宋XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服吉林省柳河縣人民法院(2017)吉0524民初1732號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求撤銷一審判決,改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由:被上訴人所患疾病未過保險(xiǎn)合同約定的等待期,學(xué)生、幼兒意外保險(xiǎn)系團(tuán)體保險(xiǎn),已向投保單位負(fù)責(zé)人說明等待期間免責(zé)內(nèi)容,對(duì)其說明即已充分說明告知免賠內(nèi)容,故一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人以同一理由向多家保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)理賠,動(dòng)機(jī)不良,多重獲利,也應(yīng)依法改判。
宋XX辯稱,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。
宋XX向一審法院起訴請(qǐng)求:1.請(qǐng)求判令被告支付學(xué)生幼兒住院醫(yī)療保險(xiǎn)理賠款7813.15元;2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí),原告宋XX為柳河縣柳河鎮(zhèn)功安幼兒園學(xué)生,2016年3月16日宋XX經(jīng)該幼兒園在被告某保險(xiǎn)公司處投保學(xué)生、幼兒安康保險(xiǎn),共支付保險(xiǎn)費(fèi)50元,保險(xiǎn)單于2016年3月16日生成,保險(xiǎn)期間自2016年3月17日零時(shí)起至2017年3月16日二十四時(shí)止。保障項(xiàng)目為:1.按照《學(xué)生、幼兒安康保險(xiǎn)條款》:保障項(xiàng)目:意外身故,殘疾給付,疾病身故給付,每人保險(xiǎn)金額¥5,000.00元,;2.按照《附加學(xué)生、幼兒意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款》:保障項(xiàng)目:意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償,每人保險(xiǎn)金額¥5,000.00元,每次事故門、急診限額¥500.00元,每次事故免賠額¥50.00元,給付比例:80.00%;3.按照《附加學(xué)生、幼兒疾病住院醫(yī)療保險(xiǎn)條款》:保障項(xiàng)目:疾病住院費(fèi)用補(bǔ)償,每人保險(xiǎn)金額¥30,000.00元,等待期:90日,每次事故免賠額¥100.00元。保險(xiǎn)單中注明“投保人:宋XX的監(jiān)護(hù)人”。保單生成時(shí)未通知原告的監(jiān)護(hù)人,生成后未將保險(xiǎn)單等材料交付于原告的監(jiān)護(hù)人。2016年12月11日,原告宋XX因頸前腫物入吉林大學(xué)第一醫(yī)院進(jìn)行治療,于次日被確診為頸前鈣化上皮瘤。原告因該病在吉林大學(xué)第一醫(yī)院住院三天,共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7813.15元。
一審法院認(rèn)為,被保險(xiǎn)人宋XX經(jīng)幼兒園在某保險(xiǎn)公司處投保學(xué)生、幼兒安康保險(xiǎn),故某保險(xiǎn)公司與原告之間的人身保險(xiǎn)合同依法成立并有效,某保險(xiǎn)公司與原告均應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù),一方拒絕履行合同義務(wù),構(gòu)成違約,應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。本案被告辯稱原告針對(duì)同一保險(xiǎn)事故向多家保險(xiǎn)公司理賠,多重獲利,屬于不當(dāng)?shù)美?,因疾病住院的免賠額為100元,另原告的疾病在等待期90日內(nèi)即已客觀存在,不予理賠。對(duì)于被告關(guān)于原告存在多重獲利、屬不當(dāng)?shù)美霓q解,因于法無(wú)據(jù),該院不予支持。對(duì)于被告關(guān)于等待期90天及免賠額的辯解,因保險(xiǎn)單中關(guān)于等待期90天的約定,并沒有詳細(xì)說明,且該等待期約定與條款中關(guān)于免賠額的約定均具有免除保險(xiǎn)人理賠責(zé)任屬性,應(yīng)屬免責(zé)條款,某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人,未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其在簽訂合同時(shí)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,也未證明向投保人作出明確說明,故該條款不產(chǎn)生效力。雖被告辯解已向幼兒園工作人員說明等待期內(nèi)容,但因本案中,幼兒園工作人員只參與了該保險(xiǎn)的辦理事項(xiàng),保險(xiǎn)合同明確約定投保人為宋XX的監(jiān)護(hù)人,故被告向幼兒園工作人員說明等待期事項(xiàng),并不能免除被告向投保人,即宋XX監(jiān)護(hù)人履行明確說明義務(wù),對(duì)被告的該辯解,該院不予支持。綜上所述,原告要求被告支付原告7813.15元保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求,理由成立,該院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第十一條、第十三條及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定,遂判決:被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后立即支付原告宋XX保險(xiǎn)金7813.15元。
本院二審期間,雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,宋XX經(jīng)幼兒園在某保險(xiǎn)公司處投保學(xué)生、幼兒安康保險(xiǎn),某保險(xiǎn)公司與宋XX之間的人身保險(xiǎn)合同依法成立并生效,宋XX在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故,某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定承擔(dān)理賠責(zé)任。某保險(xiǎn)公司主張宋XX患病時(shí)未過合同約定的等待期,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。某保險(xiǎn)公司所抗辯的等待期,屬免責(zé)條款,一、二審中均未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其在簽訂合同時(shí)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,以及向投保人履行明確說明義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定,該條款不產(chǎn)生效力,某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張不成立,本院不予支持。關(guān)于某保險(xiǎn)公司認(rèn)為宋XX以同一理由向多家保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)理賠,多重獲利,屬不當(dāng)?shù)美闹鲝垼瑹o(wú)事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。
綜上所述,某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立,上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 李堯川
審判員 黃吉國(guó)
審判員 何秋彥
二〇一八年六月十九日
書記員 張 楠