上訴人某保險公司因與被上訴人張XX、徐X甲、綏中縣明迪運輸車隊機動車交通事故判決書
- 2020年11月02日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2018)遼03民終822號 保險糾紛 二審 民事 鞍山市中級人民法院 2018-04-02
上訴人(原審被告):某保險公司。住所地:遼寧省葫蘆島市綏中縣。
負責人:陳XX,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉XX,遼寧浩揚律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):張XX。
法定代理人:郭X。
委托訴訟代理人:徐X乙,遼寧明岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):徐X甲。
被上訴人(原審被告):綏中縣明迪運輸車隊。住所地:遼寧省葫蘆島市綏中縣。
法定代表人:彭XX,該公司總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人張XX、徐X甲、綏中縣明迪運輸車隊機動車交通事故責任糾紛一案,不服海城市人民法院(2016)遼0381民初5637號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求:請求二審法院依法發(fā)回重審或改判。上訴人不同意承擔護理費30097.28元,補課費6000元,不服金額36097.28元;對被上訴人張XX的住院天數(shù)合理性進行鑒定。事實和理由:1、被上訴人主張護理費標準過高,未提供護理人員工資表及納稅證明,不能證明護理人員的真實收入情況,應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標準計算護理費;2、補課費為間接損失,不屬于保險賠償范圍,不應(yīng)保險公司承擔。3、根據(jù)被上訴人的傷情并不需要如此長的住院天數(shù),請求二審法院支持上訴人的申請,對被上訴人的住院天數(shù)合理性進行鑒定。
被上訴人張XX、徐X甲均答辯稱,服從原審法院判決。
被上訴人綏中縣明迪運輸車隊未答辯。
張XX向一審法院起訴請求:三被告賠償原告經(jīng)濟損失235942.31元。
一審法院認定事實:2016年2月19日16時30分許,徐X甲駕駛遼PXXX86號解放牌重型倉柵式貨車,在海城市耿莊鎮(zhèn)山水村內(nèi)道路由南向北倒車時,未察明車后情況,與張XX駕駛的自行車停車等候時相撞,造成車輛損壞,致張XX受傷的道路交通事故。本起事故經(jīng)海城市公安局交通管理大隊道路交通事故認定書認定,徐X甲負此事故的全部責任,張XX無責任。張XX傷后在海城市正骨醫(yī)院住院治療180天,其中一級護理4天,其余均為二級護理,住院期間共產(chǎn)生各項經(jīng)濟損失235942.31元,故張XX訴至法院要求某保險公司、徐X甲、綏中縣明迪運輸車隊賠償經(jīng)濟損失235942.31元。
另查,徐X甲系遼PXXX86號車的實際車主,綏中縣明迪運輸車隊系遼PXXX86號車的掛靠單位,某保險公司系遼PXXX86號車交強險和商業(yè)三者險的承保單位,商業(yè)三者險限額為100萬元,不計免賠,本起事故發(fā)生在兩份保險有效期間內(nèi)。
再查,張XX的傷情經(jīng)海城市正骨醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2016年9月12日作出了司法鑒定,鑒定意見為:張XX左下肢損傷傷殘程度為十級。張XX為此次鑒定花費鑒定費801元,照相費150元。后某保險公司在訴訟期間申請對張XX的傷殘等級進行重新鑒定,經(jīng)沈陽醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所于2016年12月15日對張XX因本起事故遭受的傷情作出了司法鑒定,鑒定意見為:張XX左下肢的傷殘程度為十級。某保險公司為此次鑒定花費鑒定費940元。某保險公司于2016年10月29日向該院提出對張XX住院天數(shù)合理性進行鑒定,該院將某保險公司鑒定申請送交鑒定單位后,因鑒定單位以鑒定要求超出其鑒定能力為由不予受理,于2016年12月8日將某保險公司的鑒定申請退回。后某保險公司于2017年3月9日再次向該院提出對張XX住院天數(shù)合理性進行鑒定,該院再次將某保險公司鑒定申請送交另一鑒定單位,鑒定單位又以鑒定要求超出其鑒定能力為由不予受理,并于2017年4月25日將某保險公司的鑒定申請再次退回。另,張XX在訴訟期間申請對其疤痕后續(xù)治療費用和護理費進行鑒定,經(jīng)沈陽醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所于2017年4月5日對張XX因的疤痕后續(xù)治療費用作出了司法鑒定,鑒定意見為:張XX面部瘢痕后續(xù)治療費約3.5萬-5.5萬元。張XX為此次鑒定花費鑒定費1100元。
又查,徐X甲在張XX住院期間為其墊付11500元醫(yī)藥費。
一審法院審理認為:公民的生命健康權(quán)與合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護,因生命、健康、身體和財產(chǎn)遭受侵害的賠償權(quán)利人請求人民法院判令賠償義務(wù)人承擔民事賠償責任的,該院依法予以支持。本案中,張XX因與徐X甲發(fā)生交通事故受傷,經(jīng)海城市公安局交通管理大隊道路交通事故認定書認定:徐X甲負此事故的全部責任,張XX無事故責任。徐X甲作為肇事車輛遼PXXX86號車的實際車主,依法應(yīng)對張XX經(jīng)濟損失的合理部分承擔賠償責任,綏中縣明迪運輸車隊作為遼PXXX86號車掛靠單位,應(yīng)當承擔連帶賠償責任。某保險公司作為肇事車輛遼PXXX86號車交強險和商業(yè)三者險的承保單位,依法應(yīng)首先在交強險的各項限額內(nèi)承擔先付賠償責任,不足部分在商業(yè)三者險的限額內(nèi)予以賠償。綜上,張XX因本起交通事故遭受的經(jīng)濟損失由某保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付,不足的部分,由某保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠償,仍有不足的,由徐X甲進行賠償,綏中縣明迪運輸車隊對徐X甲的賠償責任承擔連帶賠償責任。
關(guān)于張XX主張傷后在正骨醫(yī)院住院治療期間花費醫(yī)藥費62897.31元一節(jié),因張XX向該院提供相關(guān)證據(jù)證明其主張,故該院予以支持。關(guān)于張XX主張傷后在海城市騰鰲鎮(zhèn)福安村趙城衛(wèi)生所進行康復治療花費8480元一節(jié),雖張XX向該院提供了相關(guān)證據(jù)證明其在海城市騰鰲鎮(zhèn)福安村趙城衛(wèi)生所進行了康復治療,但該康復治療行為沒有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑,且在張XX提供的海城市正骨醫(yī)院的出院證中明確記載:患者家長自行前往院外個體診所行關(guān)節(jié)功能康復治療,故張XX的上述主張該院不予以支持。關(guān)于張XX要求護理費按照每月8000元標準計算一節(jié),因張XX提供護理人張鳳軍的營業(yè)執(zhí)照、法人身份證、勞動合同、誤工證明、行駛證、駕駛證證明了護理人張鳳軍為盤錦市大洼區(qū)友聯(lián)化工運輸隊的司機,月工資為8000元,故該院對張XX主張的護理費計算標準予以支持。關(guān)于護理人的護理時間問題,因原告住院時間為180天,其中一級護理4天,按護理人員2人計算,其余均為二級護理,故護理人張鳳軍的護理天數(shù)為180天,另外一級護理的4天因張XX未能提供相關(guān)護理人員誤工情況,故應(yīng)當按居民服務(wù)業(yè)標準每天101.72元計算。關(guān)于張XX主張按照100元/天計算住院伙食補助費一節(jié),因張XX提出的伙食費計算標準符合相關(guān)法律規(guī)定,故該院對于張XX主張伙食補助費計算標準予以支持。關(guān)于張XX要求交通費2100元一節(jié),結(jié)合張XX的傷情及住院情況,該院認為1800元為宜。關(guān)于張XX主張傷殘賠償金按農(nóng)村居民收入標準計算20年,按傷殘系數(shù)10%計算一節(jié),因張XX提供的傷殘鑒定意見書證明其被評為十級傷殘,且張XX為農(nóng)業(yè)戶口,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級,按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準,自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的,按五年計算”的規(guī)定,該院對張XX主張的傷殘賠償金計算標準予以支持。關(guān)于張XX主張精神損害撫慰金10000元一節(jié),根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:(一)侵權(quán)人的過錯程度,法律另有規(guī)定的除外;(二)侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié);(三)侵權(quán)行為所造成的后果;(四)侵權(quán)人的獲利情況;(五)侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力;(六)受訴法院所在地平均生活水平”之規(guī)定,并綜合考慮張XX被評定為十級傷殘及在本起事故中無責任的案件事實,故該院認為精神損害撫慰金5000元為宜。關(guān)于張XX主張鑒定費1901元、照相費150元一節(jié),因張XX提供的證據(jù)證明了其主張,根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用,由保險人承擔。”,故該院對張XX的上述主張予以支持。關(guān)于張XX主張車輛損失費2000元一節(jié),因事故認定書中明確記載車輛損壞,且張XX向該院提供相關(guān)證據(jù)證明其主張,結(jié)合本案的實際情況,該院認為1500元為宜。關(guān)于張XX主張補課費6000元一節(jié),因張XX向該院提供的耿莊鎮(zhèn)大甘中心小學證明、海城市耿莊希望特長培訓班證明、補習班收據(jù)證明其為小學生,因傷后未能上學而花費補課費6000元,故該院對張XX的上述主張予以支持。關(guān)于張XX主張疤痕后續(xù)治療費一節(jié),因張XX提供的鑒定意見記載該費用為3.5萬元-5.5萬元,該院認為45000元為宜。關(guān)于徐X甲在張XX住院期間墊付醫(yī)藥費11500元一節(jié),因張XX對徐X甲墊付11500元均予以認可,故該院認為上述墊付費應(yīng)當由某保險公司返還給徐X甲。綜上,張XX因此次交通事故產(chǎn)生經(jīng)濟損失為214769.19元,其中醫(yī)藥費62897.31元、護理費按照每月8000元標準8000元/30天X180天+101.72元/天X4天=48406.88元、住院伙食補助費100元/天X180天=18000元、交通費1800元、傷殘賠償金12057元/年X20年X10%=24114元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1901元、照相費150元、車輛損失費1500元、補課費6000元、疤痕后續(xù)治療費45000元。張XX的經(jīng)濟損失先由某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償90820.88元,余下的經(jīng)濟損失為123948.31元,由某保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償112448.31元;某保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)返還徐X甲墊付款11500元。據(jù)此,一審法院判決:
一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告張XX90820.88元,在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告張XX112448.31元;
二、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)返還被告徐X甲墊付款11500元;
三、駁回原告張XX的其他訴訟請求。
案件受理費4118元,由被告某保險公司承擔3748元,由原告張XX承擔370元。此款原告已墊付,被告某保險公司在履行本判決確定的給付義務(wù)時,加付3748元給付原告。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審中,當事人沒有提交新證據(jù)。二審認定的事實與一審法院審理查明的事實一致,本院予以確認。
本院認為,本案系一起機動車交通事故責任糾紛案件。除上訴人某保險公司上訴涉及的賠償項目外,當事人對交通事故的發(fā)生、事故責任劃分及其他賠償項目沒有異議,本院予以維持。
關(guān)于上訴人主張一審法院認定張XX護理費標準過高的問題。本院認為,張XX提供的護理人員張鳳軍的行駛證一份、駕駛證一份、張鳳軍與盤錦市大洼區(qū)友聯(lián)化工運輸隊簽定的勞動合同一份,盤錦市大洼區(qū)友聯(lián)化工運輸隊出具的營業(yè)執(zhí)照、法人身份證、誤工證明各一份等證據(jù),以上證據(jù)能夠證明護理人員的工作情況及工資標準,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定,一審法院認定護理費標準有事實和法律依據(jù),本院予以維持,故對上訴人此項主張,本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張張XX的補課費為間接損失,不應(yīng)由上訴人承擔的問題。經(jīng)查,張XX提供的耿莊鎮(zhèn)大甘中心小學證明一份、海城市耿莊希望特長培訓班證明一份、補習班收據(jù)一張,擬證明其補課事實及花銷數(shù)額,本院依職權(quán)對此進行了調(diào)查,情況屬實。本院認為,依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四、六十六條之規(guī)定,張XX的補課費用為實際損失的合理費用,上訴人應(yīng)予以賠償,故對上訴人此項主張,本院不予支持。
關(guān)于上訴人申請對張XX住院天數(shù)合理性進行鑒定的問題。本院認為,根據(jù)海城市正骨醫(yī)院的臨時醫(yī)囑單、長期醫(yī)囑單、住院病志,張XX在住院期間一直治療,不存在掛床未治療的情形,其住院治療天數(shù)與其病情相符。故對上訴人此項主張,本院不予支持。
綜上所述,上訴人的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費703元,由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 周智禹
審判員 楊興棠
審判員 程義明
二〇一八年四月二日
書記員 王佳珺