亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）滬02民終2599號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 上海市第二中級(jí)人民法院 2018-05-11

上訴人(原審被告)：上海道舜汽車運(yùn)輸有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人：吳XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：萬XX，上海恒杰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：祁XX，上海恒杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：甲保險(xiǎn)公司，營業(yè)場(chǎng)所上海市。
負(fù)責(zé)人：唐XX，該營運(yùn)中心總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X乙，上海融孚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：洪XX，上海融孚律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：靖江市立安達(dá)物流有限公司，。
法定代表人：劉X甲，該公司執(zhí)行董事。
上訴人上海道舜汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱“道舜公司”)因與被上訴人、被上訴人靖江市立安達(dá)物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“立安達(dá)公司”)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2017)滬0114民初1088號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人道舜公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、本案中實(shí)際的投保人是道舜公司，保費(fèi)是道舜公司支付的，保險(xiǎn)單中也對(duì)道舜公司的身份有所披露。上海水線保險(xiǎn)咨詢服務(wù)有限公司是雙方代理，它代表甲保險(xiǎn)公司出具保單，上海水線保險(xiǎn)咨詢服務(wù)有限公司對(duì)投保人的承諾效力應(yīng)當(dāng)及于甲保險(xiǎn)公司。2、上海水線保險(xiǎn)咨詢服務(wù)有限公司及其負(fù)責(zé)人多次向道舜公司承諾，該份保險(xiǎn)對(duì)投保人是豁免追償?shù)模浪垂咀鳛橥侗Ｈ?，是為了自身利益、降低?jīng)營風(fēng)險(xiǎn)而去投保，保險(xiǎn)人對(duì)投保人的追償豁免符合公平與誠實(shí)信用原則。否則，如果最終將要承擔(dān)責(zé)任，道舜公司就不會(huì)去購買保險(xiǎn)。3、本案《運(yùn)輸協(xié)議》的保險(xiǎn)與賠償條款中道舜公司明確了自己僅負(fù)責(zé)賠償運(yùn)輸費(fèi)用以內(nèi)的金額，不承擔(dān)額外的損失，被上訴人甲保險(xiǎn)公司代位行使貨主的權(quán)利，并依據(jù)《運(yùn)輸協(xié)議》向道舜公司主張賠償，應(yīng)當(dāng)受到賠償限額條款的約束。
被上訴人甲保險(xiǎn)公司答辯稱：1、本案中的實(shí)際投保人是貨主湯某某，因?yàn)椤哆\(yùn)輸協(xié)議》中約定保險(xiǎn)是由道舜公司為湯某某代買，上海市第二中級(jí)人民法院另案判決中也確認(rèn)了湯某某的投保人地位。2、本案保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款中沒有約定保險(xiǎn)公司放棄對(duì)投保人進(jìn)行追償，因此即便道舜公司是投保人，也不享有追償豁免。3、上海水線保險(xiǎn)咨詢服務(wù)有限公司是代甲保險(xiǎn)公司打保單的機(jī)構(gòu)，無權(quán)對(duì)外替保險(xiǎn)公司承諾保險(xiǎn)條款以外的義務(wù)。4、《運(yùn)輸協(xié)議》的格式合同，保險(xiǎn)與賠償條款免除了道舜公司的主要賠償責(zé)任，這一條款應(yīng)為無效。湯某某作為貨主有權(quán)向道舜公司全額索賠。據(jù)此，被上訴人甲保險(xiǎn)公司請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人立安達(dá)公司未作答辯。
一審中，被上訴人甲保險(xiǎn)公司提出訴訟請(qǐng)求：一、要求道舜公司、立安達(dá)公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣(以下幣種同)480,000元；二、要求道舜公司、立安達(dá)公司連帶支付以480,000元為基數(shù)，自甲保險(xiǎn)公司賠付之日(2016年8月31日)起至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算的利息損失。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月19日，湯某某委托道舜公司運(yùn)輸一輛寶馬X5車輛，車架尾號(hào)為：01001；運(yùn)輸路線從莆田到上海。在商品轎車運(yùn)輸協(xié)議書中約定，甲方(湯某某)在運(yùn)輸車輛時(shí)應(yīng)該買足自己車輛的公路運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)，……甲方如買不了起運(yùn)地至目的地過程中的保險(xiǎn)，甲方可以委托乙方(被告道舜公司)代為購買保險(xiǎn)，……保險(xiǎn)由本公司代買，保額按保險(xiǎn)單為準(zhǔn)，……。
同日道舜公司委托上海水線保險(xiǎn)咨詢服務(wù)有限公司購買保險(xiǎn)，甲保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)憑證，記載：被保險(xiǎn)人為：實(shí)際車主，投保人為上海水線保險(xiǎn)咨詢服務(wù)有限公司，貨票運(yùn)單號(hào)碼：上海道舜汽車運(yùn)輸有限公司，貨物名稱為：寶馬，車架號(hào)尾號(hào)01001，保險(xiǎn)金額為600,000元。同日，道舜公司轉(zhuǎn)委托立安達(dá)公司實(shí)際運(yùn)輸7輛機(jī)動(dòng)車(包含上述寶馬X5車輛)，
2016年2月20日，立安達(dá)公司員工駕駛員張士波駕駛運(yùn)輸車輛為滬BXXXXX(行駛證車主為上海驥祥物流有限公司)、蘇MXXXX掛(行駛證車主為立安達(dá)公司)進(jìn)行運(yùn)輸，在蒼南高速服務(wù)區(qū)往溫州方向1公里處，車輛發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)使得滬BXXXXX、蘇MXXXX掛車輛以及其所載運(yùn)的十輛小型汽車(包含上述寶馬X5車輛)損毀。
2016年4月16日，蒼南縣公安消防局作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：“起火時(shí)間：2016年2月20日4時(shí)10分許；起火部位：車牌為滬BXXXXX、蘇MXXXX掛的一汽解放牌貨車；起火點(diǎn)：第4軸右輪制動(dòng)器；起火原因：第4軸右輪制動(dòng)器阻滯發(fā)咬或頻繁制動(dòng)導(dǎo)致制動(dòng)溫度升高產(chǎn)生熱衰退現(xiàn)象，并致使輪轂軸承中的潤(rùn)滑溶化外溢遇高溫輪轂或制動(dòng)鼓著燃，從而點(diǎn)燃橡膠輪胎并蔓延至車廂起火?！焙蠹妆ｋU(xiǎn)公司委托上海泛華天衡保險(xiǎn)公估公司公估，上述寶馬X5車輛核損車輛損失金額為658,008元。因湯某某向甲保險(xiǎn)公司投保的保險(xiǎn)金額為600,000元，屬于不足額投保。火災(zāi)事故免賠額20%。故最終公估理算金額為480,000元。甲保險(xiǎn)公司作為涉案車輛的保險(xiǎn)人，向被保險(xiǎn)人湯某某賠付了480,000元，并取得了代位求償權(quán)。
一審法院認(rèn)為，綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、道舜公司應(yīng)否承擔(dān)損失賠償責(zé)任；2、立安達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為根據(jù)甲保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)材料，對(duì)于案外人湯某某與道舜公司間就涉案貨物存有運(yùn)輸合同法律關(guān)系予以確認(rèn)。道舜公司承運(yùn)了貨物之后，其理應(yīng)自接受承運(yùn)貨物后將其承運(yùn)的貨物完好無損地運(yùn)載至目的地?，F(xiàn)其在運(yùn)輸過程中，貨物遭受交通事故導(dǎo)致的損失，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司提交了公估報(bào)告證明事故造成的損失，予以確認(rèn)。甲保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人湯某某賠付了車輛保險(xiǎn)金后，依法取得了在賠償金額范圍內(nèi)代位行使對(duì)道舜公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于焦點(diǎn)2，雖然托運(yùn)人與道舜公司簽訂合同后，道舜公司并未實(shí)際運(yùn)輸從莆田至上海的其中一段路程，而是將承運(yùn)的車輛委托立安達(dá)公司實(shí)際全程運(yùn)輸，該種方式不是典型的單式聯(lián)運(yùn)方式，但依照《合同法》第一百二十四條之規(guī)定，可以參照《合同法》分則或其他法律最相類似的規(guī)定，即依據(jù)《合同法》第三百一十三條關(guān)于單式聯(lián)運(yùn)合同的法律規(guī)定，立安達(dá)公司應(yīng)與道舜公司共同承擔(dān)法定連帶賠償損失的責(zé)任。另對(duì)于甲保險(xiǎn)公司主張的利息損失，原審認(rèn)為雖然甲保險(xiǎn)公司已于2016年8月31日將賠款賠付給被保險(xiǎn)人湯某某，但并無證據(jù)證明其在之后通知過兩原審被告向甲保險(xiǎn)公司履行賠償責(zé)任，故對(duì)于甲保險(xiǎn)公司的該主張不予支持。據(jù)此，原審判決：一、道舜公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)賠償甲保險(xiǎn)公司價(jià)款480,000元；二、立安達(dá)公司對(duì)道舜公司上述第一項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回甲保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8,500元，保全費(fèi)2,920元，合計(jì)訴訟費(fèi)11,420元，由兩原審被告負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人道舜公司提供與上海水線保險(xiǎn)咨詢服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)人楊明敏的錄音材料和微信記錄，為證明上海水線保險(xiǎn)咨詢服務(wù)有限公司曾代被上訴人甲保險(xiǎn)公司承諾該保單對(duì)投保人豁免。被上訴人甲保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，并否認(rèn)曾授權(quán)上海水線保險(xiǎn)咨詢服務(wù)有限公司作出承諾。本院認(rèn)為，在上海水線保險(xiǎn)咨詢服務(wù)有限公司相關(guān)人員未到庭陳述，也未出具書面意見的情況下，上述證據(jù)真實(shí)性無法核實(shí)。
被上訴人甲保險(xiǎn)公司提供本院(2017)滬02民終6315號(hào)民事判決書，證明系爭(zhēng)保單實(shí)際投保人是湯某某，道舜公司是代買保險(xiǎn)，本院已經(jīng)對(duì)保險(xiǎn)免賠額20%的部分判決由道舜公司向湯某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人甲保險(xiǎn)公司還提供原審法院(2015)嘉民二(商)初字第1977號(hào)民事判決書，證明《運(yùn)輸協(xié)議》系格式文本，相關(guān)條款應(yīng)認(rèn)定無效。上訴人道舜公司對(duì)上述證據(jù)材料真實(shí)性無異議，本院亦予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
應(yīng)本院要求，被上訴人甲保險(xiǎn)公司提供系爭(zhēng)保單的保險(xiǎn)條款《陸上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款(火車、汽車)》，該保險(xiǎn)條款未記載對(duì)投保人的追償豁免。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有：1、系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同的投保人是誰2、系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同是否約定了保險(xiǎn)公司對(duì)投保人不行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)3、上訴人道舜公司可否依據(jù)《運(yùn)輸協(xié)議》中的保險(xiǎn)與賠償條款主張賠償責(zé)任限制對(duì)此，本院逐一分析如下：
第一，關(guān)于本案保險(xiǎn)合同的投保人。上訴人道舜公司主張其為投保人，原因是投保系由道舜公司出面在上海水線保險(xiǎn)咨詢服務(wù)有限公司處辦理的，保費(fèi)也是由道舜公司交納。被上訴人甲保險(xiǎn)公司則主張貨主湯某某是投保人。本院認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定，投保人是與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。系爭(zhēng)保險(xiǎn)的電子保險(xiǎn)憑證上記載投保人為“上海水線保險(xiǎn)咨詢服務(wù)有限公司”，但由于上海水線保險(xiǎn)咨詢服務(wù)有限公司是保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)，并不是與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，因此該電子憑證上對(duì)投保人的記載是錯(cuò)誤的。本案的事實(shí)情況是：貨主湯某某與承運(yùn)人道舜公司在《運(yùn)輸協(xié)議》中以手寫字體明確約定“保險(xiǎn)由本公司(道舜公司)代買，保費(fèi)沒有付給本公司，車到后再付保費(fèi)”。隨后，道舜公司確實(shí)通過上海水線保險(xiǎn)咨詢服務(wù)有限公司向被上訴人甲保險(xiǎn)公司辦理了保險(xiǎn)，并支付保費(fèi)。保險(xiǎn)憑證中顯示被保險(xiǎn)人是湯某某，承運(yùn)人為道舜公司，投保人記載錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，根據(jù)《運(yùn)輸協(xié)議》的約定，道舜公司與湯某某之間是代為購買保險(xiǎn)的委托關(guān)系，湯某某是實(shí)際的投保人，負(fù)有支付保費(fèi)的義務(wù)，道舜公司代繳的保費(fèi)可向湯某某主張。在道舜公司代買保險(xiǎn)的過程中，目前并無證據(jù)顯示道舜公司是否系以自己的名義與保險(xiǎn)公司簽訂合同，但即便道舜公司以自己的名義訂立保險(xiǎn)合同，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司在知曉委托關(guān)系后有權(quán)選擇受托人或者委托人作為相對(duì)方主張其權(quán)利?，F(xiàn)被上訴人甲保險(xiǎn)公司明確表示委托人湯某某為投保人，故應(yīng)認(rèn)定貨主湯某某是本案保險(xiǎn)合同的投保人。
第二，關(guān)于本案保險(xiǎn)是否存在對(duì)投保人的追償豁免。上訴人道舜公司提供了與上海水線保險(xiǎn)咨詢服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)人員的聊天記錄，證明該公司曾代甲保險(xiǎn)公司承諾過對(duì)投保人的豁免，并認(rèn)為該承諾可約束甲保險(xiǎn)公司。對(duì)此，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是要式合同，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)合同條款中有明確記載，本案在上海水線保險(xiǎn)咨詢服務(wù)有限公司相關(guān)人員不能到庭陳述、同時(shí)也無其他書面證據(jù)印證的情況下，且單憑錄音無法直接證明保單對(duì)投保人豁免追償。因此，對(duì)上訴人道舜公司的這一主張，本院不予采信。
第三，關(guān)于《運(yùn)輸協(xié)議》中的責(zé)任限制條款。本院認(rèn)為，物流行業(yè)中承運(yùn)人與貨主在運(yùn)單或運(yùn)輸合同中明確約定貨物損失的賠償責(zé)任限制，是較為普遍的現(xiàn)象。相關(guān)條款在約定明確、并被充分提示說明的情況下，應(yīng)為有效，保險(xiǎn)公司在代位取得貨主的權(quán)利后，其索賠的權(quán)限也應(yīng)當(dāng)受到運(yùn)輸合同中相關(guān)約定的限制。但本案的情況較為特殊。本案中，貨主湯某某與道舜公司在《運(yùn)輸協(xié)議》中并非直接約定貨物損失的賠償金額或范圍，而是約定通過購買保險(xiǎn)的方式控制風(fēng)險(xiǎn)、避免損失，這相當(dāng)于是雙方在合同中約定了損失由第三方承擔(dān)。本院認(rèn)為，雙方合同中為第三人設(shè)定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)第三人同意才對(duì)其發(fā)生效力。盡管保險(xiǎn)公司的職能確實(shí)在于為社會(huì)成員承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但它所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)亦僅限于保險(xiǎn)合同的明確規(guī)定。本案中，保險(xiǎn)公司承保了涉案貨物的運(yùn)輸險(xiǎn)，同意為被保險(xiǎn)人湯某某的貨物運(yùn)輸損失承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但并未同意替承運(yùn)人道舜公司承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此，貨主與承運(yùn)人單方面在合同中約定損失由保險(xiǎn)公司最終承擔(dān)的條款，須經(jīng)保險(xiǎn)公司書面確認(rèn)承保并同意放棄對(duì)承運(yùn)人的代位求償權(quán)，才對(duì)保險(xiǎn)公司發(fā)生效力。上訴人道舜公司無法就《運(yùn)輸協(xié)議》中的保險(xiǎn)與賠償條款向被上訴人甲保險(xiǎn)公司主張免賠。
綜上所述，上訴人道舜公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣8,500元，由上訴人上海道舜汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　朱穎琦
審判員　　時(shí)　軍
審判員　　玄玉寶
二〇一八年五月十一日
書記員　　薛　愷