亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）冀10民終366號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 廊坊市中級(jí)人民法院 2018-02-05

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
住所地：河北省石家莊市橋西區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：崔XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：三河市大北出租汽車有限公司。
住所地：三河市工業(yè)新區(qū)。
法定代表人：劉XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙X甲，系該公司員工。
委托訴訟代理人：趙X乙，河北馳峰律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告）：王XX，男，漢族，住河北省廊坊市大廠回族自治縣。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人三河市大北出租汽車有限公司、王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初2275號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人李XX，被上訴人三河市大北出租汽車有限公司委托代理人趙X甲、趙X乙到庭參加訴訟。被上訴人王XX經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷三河市法院作出的(2016)冀1082民初2275號(hào)民事判決書，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審審理違背“一事不再理”原則，請(qǐng)二審法院依法查明事實(shí)后發(fā)回重審。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，受害人董方倫的傷情不能達(dá)到傷殘程度，上訴人不承擔(dān)殘疾賠償金和精神撫慰金。
三河市大北出租汽車有限公司答辯稱，上訴人主張一事不再理原則不適用于本案。案外人董方倫起訴被上訴人系運(yùn)輸合同糾紛，且北京市通州法院并未判決上訴人在該案中承擔(dān)賠償責(zé)任，因此被上訴人基于保險(xiǎn)合同關(guān)系提起訴訟符合法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定被上訴人的被承運(yùn)人董方倫的各項(xiàng)損失均有證據(jù)予以支持，屬于直接損失，基于保險(xiǎn)合同約定及保險(xiǎn)法規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因保險(xiǎn)事故而造成的各項(xiàng)損失，因此一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
王XX未發(fā)表答辯意見。
北出租汽車有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告永安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付車上乘客人身傷亡及含醫(yī)療費(fèi)損失合計(jì)89427.75元；2、被告王XX承擔(dān)道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額之外的損失；3.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月23日原告為其所有的車牌號(hào)為冀Ｒ×××××號(hào)捷達(dá)牌小型轎車投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)及司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)，承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)約定保險(xiǎn)期間累計(jì)賠償限額800000元，每車每次事故人身傷亡最高賠償限額為800000元，每次事故每座人身傷亡最高賠償限額200000元，其中每次事故每座醫(yī)療費(fèi)用最高賠償限額40000元，保險(xiǎn)期間自2014年5月24日起至2015年5月23日止。2015年4月30日下午16時(shí)許，原告司乘人員王XX駕駛承保車輛在北京市通州區(qū)京榆路龍旺莊路口，由西向東行駛時(shí)與由北向南步行的鮑大義相撞，造成車上乘客董方倫受傷的交通事故，王XX負(fù)此次事故的全部責(zé)任。后董方倫起訴，北京市通州區(qū)人民法院以出租汽車運(yùn)輸合同糾紛立案受理后，于2015年12月29日作出（2015）通民初字第16767號(hào)民事判決書，判決大北出租公司賠償董方倫醫(yī)療費(fèi)24175.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元、護(hù)理費(fèi)4500元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、殘疾賠償金40452元、精神撫慰金5000元、誤工費(fèi)9000元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)3150元，共計(jì)89427.75元。判決生效后大北出租公司履行判決書義務(wù)給付履行款，受害人董方倫出具收條。在王越與大北出租公司簽訂的《合同書》中，被告王XX作為車牌號(hào)為冀Ｒ×××××號(hào)捷達(dá)車輛雙班倒的司乘人員在合同上簽字，視為對(duì)合同約定內(nèi)容的認(rèn)可。王XX在駕駛被保險(xiǎn)車輛期間應(yīng)受合同條款的約束。一審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。雙方應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。被告對(duì)投保事實(shí)及事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)不持異議，本院予以確認(rèn)。被告永安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司對(duì)大北出租公司支付的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。但永安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司主張?jiān)?、被告系?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，對(duì)被告大北出租公司賠償董方倫的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)不予賠償。按照雙方簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條約定，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照合同約定負(fù)責(zé)賠償。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)屬于此次事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司賠償，被告永安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司不予賠償?shù)睦碛刹划?dāng)，本院不予支持。保險(xiǎn)條款第四條約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而被提起訴訟，對(duì)應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的訴訟費(fèi)以及事先經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意支付的其他必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。大北出租公司支付的鑒定費(fèi)屬于為查明事故造成的損失而支付的必要費(fèi)用，合同約定需事先經(jīng)過保險(xiǎn)人書面同意，在保險(xiǎn)理賠過程中比較困難，此條約定加重了被保險(xiǎn)人的義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定無效，故鑒定費(fèi)應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司承擔(dān)。至于精神損害賠償，作為道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加險(xiǎn)種出現(xiàn)，原告并未投保此險(xiǎn)種，故其要求被告永安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司予以賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持。被告王XX作為被投保車輛的司乘人員，應(yīng)按照與大北出租公司簽訂的合同書中約定的條款賠償保險(xiǎn)公司拒賠部分。判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后七日內(nèi)支付原告三河市大北出租汽車有限公司保險(xiǎn)理賠款共計(jì)84427.75元。二、被告王XX于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告三河市大北出租汽車有限公司道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額外的損失5000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2036元，減半收取計(jì)1018元，由被告王XX負(fù)擔(dān)57元、某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)961元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)于當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本案二審查明事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依法成立的合同應(yīng)受法律保護(hù)，訂立合同的雙方當(dāng)事人均應(yīng)受合同條款的約束并善意履行。本案中，從查清的事實(shí)來看，被上訴人三河市大北出租汽車有限公司于2014年5月23日已為其所有的車牌號(hào)為冀Ｒ×××××號(hào)捷達(dá)牌小型轎車在上訴人處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)及司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年5月24日起至2015年5月23日止。2015年4月30日下午16時(shí)許，被上訴人三河市大北出租汽車有限公司處司乘人員王XX駕駛承保車輛在北京市通州區(qū)京榆路龍旺莊路口，由西向東行駛時(shí)與由北向南步行的鮑大義相撞，造成車上乘客董方倫受傷的交通事故，王XX負(fù)此次事故的全部責(zé)任。后董方倫起訴，北京市通州區(qū)人民法院以出租汽車運(yùn)輸合同糾紛立案受理后，于2015年12月29日作出（2015）通民初字第16767號(hào)民事判決書，判決大北出租公司賠償董方倫各項(xiàng)損失共計(jì)89427.75元，該判決生效后大北出租公司已履行了判決書確定的給付義務(wù)，該損失已確定?，F(xiàn)被上訴人三河市大北出租汽車有限公司依據(jù)其與上訴人某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同第三條之約定，訴請(qǐng)上訴人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以維護(hù)。上訴人某保險(xiǎn)公司雖上訴稱原審法院違背“一事不再理”原則，但從其主張的另案（即北京市通州區(qū)人民法院作出的（2015）通民初字第16767號(hào)民事案件）來看，該案的訴訟主體不同且與本案系不同的法律關(guān)系，因此并不屬于人民法院受理案件“一事不再理”的范圍，故本院對(duì)上訴人的此項(xiàng)上訴理由不予支持。關(guān)于上訴人主張的受害人董方倫的傷情不能達(dá)到傷殘程度，上訴人不承擔(dān)殘疾賠償金和精神撫慰金的問題，本院認(rèn)為，受害人董方倫的傷情已在另案中經(jīng)北京天平司法鑒定中心鑒定并出具了鑒定意見書，鑒定結(jié)果為傷殘等級(jí)X級(jí)，傷殘賠償指數(shù)為10%，該鑒定結(jié)果系有權(quán)單位依法作出，合法有效。上訴人雖否認(rèn)該事實(shí)，但并未提出相反證據(jù)予以證實(shí)其主張，故本院對(duì)其提出的董方倫傷情不能達(dá)到傷殘程度的主張不予認(rèn)可。依據(jù)該鑒定結(jié)果殘疾賠償金屬于直接損失，應(yīng)予賠償，故本院對(duì)上訴人訴請(qǐng)的不承擔(dān)殘疾賠償金的請(qǐng)求難以支持。關(guān)于精神撫慰金，一審法院并未判決上訴人承擔(dān)，故上訴人無需承擔(dān)該損失。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,910元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　樊清維
審判員　　柴秋芬
審判員　　梁志斌
二〇一八年二月五日
書記員徐世玄