亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）滬01民終1738號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第一中級(jí)人民法院 2018-03-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地上海市。
負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周XX，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：東海天普汽車零XX（上海）有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
法定代表人：鈴木XX，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：蔣XX，男，該公司工作人員。
上訴人因與被上訴人東海天普汽車零XX（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱東海天普公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市金山區(qū)人民法院（2017）滬0116民初13394號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案后，依法組成合議庭，于同年2月28日開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人周XX與被上訴人的委托訴訟代理人蔣XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，裁定發(fā)回重審。事實(shí)和理由：某保險(xiǎn)公司已經(jīng)及時(shí)對(duì)涉案車輛進(jìn)行定損，并支付東海天普公司車損險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠款24,900元、交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)方車損理賠款2,000元、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)方車損理賠款10,950元，共計(jì)37,850元；支付案外人劉某車損理賠款25,550元、交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)東海天普公司車損理賠款2,000元、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)東海天普公司車損理賠款58,100元，共計(jì)85,650元。故某保險(xiǎn)公司已支付完畢涉案交通事故所有保險(xiǎn)理賠款，而一審法院仍判決其支付車輛理賠款24,990元，系查明事實(shí)不清。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》第一章第十一條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)人已實(shí)際賠償?shù)谌叩那疤嵯?，才能申?qǐng)保險(xiǎn)理賠。某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款時(shí)，會(huì)要求申請(qǐng)人出具其已實(shí)際向第三者賠償?shù)南嚓P(guān)憑據(jù)。為查明案件事實(shí)，作為保險(xiǎn)理賠實(shí)際經(jīng)辦人的案外人劉某、楊某應(yīng)作為第三人參加訴訟，對(duì)此，二審法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則予以調(diào)解，調(diào)解不成的，發(fā)回重審。
被上訴人東海天普公司辯稱：某保險(xiǎn)公司稱已將全部款項(xiàng)支付給東海天普公司和劉某沒(méi)有證據(jù)，僅是其口頭陳述。一審法院（2017）滬0116民初4370號(hào)民事判決已認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，確定了某保險(xiǎn)公司所述的37,850元的賠付內(nèi)容。一審判決正確，故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
東海天普公司向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1、某保險(xiǎn)公司支付東海天普公司車輛賠償款24,990元；2、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月23日，東海天普公司將其名下牌號(hào)為滬AXXXXX的別克轎車在某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠率的車輛損失險(xiǎn)（賠償限額為220,350元）、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（賠償限額為1,000,000元），保險(xiǎn)期限為2015年7月5日至2016年7月4日。2015年10月9日，東海天普公司員工楊某駕駛該車輛與案外人劉某駕駛的牌號(hào)為滬CXXXXX的轎車發(fā)生交通事故，造成楊某受傷、二車損壞。上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定劉某承擔(dān)事故主要責(zé)任、楊某承擔(dān)次要責(zé)任。劉某駕駛的該車輛亦在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（賠償限額為1,000,000元），保險(xiǎn)期限為2015年2月5日至2016年2月4日。
2015年12月28日，東海天普公司與某保險(xiǎn)公司簽訂一次性定損協(xié)議，確定滬AXXXXX別克轎車總價(jià)（含殘值）共計(jì)150,000元，殘值由某保險(xiǎn)公司委托第三方拍賣(mài)處理，拍賣(mài)結(jié)束后，東海天普公司可根據(jù)案件處理情況向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠，某保險(xiǎn)公司按照車輛協(xié)商的總價(jià)扣除拍賣(mài)金額后的余額為基數(shù)，根據(jù)東海天普公司在事故中所承擔(dān)的事故責(zé)任比例及保險(xiǎn)承保情況進(jìn)行計(jì)算賠償。
2016年1月14日，某保險(xiǎn)公司支付東海天普公司37,850元。2016年1月18日，某保險(xiǎn)公司支付劉某85,650元。2016年7月8日，東海天普公司駕駛員楊某就其因該起事故所致人身、財(cái)產(chǎn)損害向一審法院提起訴訟，一審法院作出（2016）滬0116民初7027號(hào)民事判決書(shū)。2017年4月1日，東海天普公司就其因該起事故所致車輛損失以某保險(xiǎn)公司及案外人劉某為被告提起訴訟。2017年5月18日，一審法院作出（2017）滬0116民初4370號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定：東海天普公司車輛損失為150,000元，扣除殘值65,000元（已支付給東海天普公司），余款85,000元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任范圍內(nèi)賠償1,700元[（2016）滬0116民初7027號(hào)案中使用交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額300元]后，由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償70%即58,310元，合計(jì)60,010元，扣除已支付37,850元，某保險(xiǎn)公司尚應(yīng)賠償東海天普公司22,160元，鑒于某保險(xiǎn)公司已將相關(guān)款項(xiàng)匯至劉某賬戶，相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)由劉某承擔(dān)，故判令劉某于判決生效日起十日內(nèi)賠償東海天普公司損失22,160元。該民事判決書(shū)已生效。
一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的車輛保險(xiǎn)合同系有效合同。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保單的約定向東海天普公司賠付車輛損失費(fèi)理賠金額。根據(jù)上述查明的事實(shí)，對(duì)于東海天普公司扣除殘值后的車輛損失85,000元，某保險(xiǎn)公司作為事故相對(duì)方劉某的承保保險(xiǎn)公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償東海天普公司1,700元、在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償東海天普公司58,310元，同時(shí)，某保險(xiǎn)公司作為承保東海天普公司車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償剩余車損24,990元，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司已支付給東海天普公司理賠款37,850元，該款由（2017）滬0116民初4370號(hào)民事判決書(shū)明確認(rèn)定系某保險(xiǎn)公司作為劉某的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司支付的理賠款，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)向東海天普公司支付車損險(xiǎn)理賠款24,990元。某保險(xiǎn)公司辯稱已支付的理賠款37,850元包含了車損險(xiǎn)理賠款，但某保險(xiǎn)公司未能就其所述已支付款項(xiàng)的性質(zhì)進(jìn)行舉證，且對(duì)于（2017）滬0116民初4370號(hào)民事判決書(shū)所作認(rèn)定未提出異議，故對(duì)其辯稱意見(jiàn)不予采納。
一審法院遂判決某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付東海天普公司車輛損失理賠款24,990元。一審案件受理費(fèi)減半收取212元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案中，被上訴人東海天普公司就涉案車輛在上訴人某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠率的車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，東海天普公司的財(cái)產(chǎn)損失為85,000元。對(duì)此，某保險(xiǎn)公司作為涉案交通事故主要責(zé)任人劉某的承保保險(xiǎn)公司已在其交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償了東海天普公司60,010元，其中，某保險(xiǎn)公司于2016年1月14日支付的37,850元系作為劉某商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下的理賠款予以扣除。該節(jié)事實(shí)已經(jīng)另案生效民事判決予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司上訴稱其支付的37,850元包括東海天普公司車損險(xiǎn)范圍內(nèi)的理賠款，但并未提供任何證據(jù)予以證明，亦未提供相反證據(jù)推翻上述生效判決認(rèn)定的事實(shí)，故其該項(xiàng)主張并無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信?，F(xiàn)東海天普公司就尚未獲得賠付的部分車輛損失要求理賠，并未超出賠償限額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。
某保險(xiǎn)公司上訴稱，保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)人在已實(shí)際賠償?shù)谌叩那疤嵯虏拍苌暾?qǐng)保險(xiǎn)理賠。本院認(rèn)為，該種法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定均系針對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)，而非車輛損失險(xiǎn)，故對(duì)其該項(xiàng)主張亦不予支持。
某保險(xiǎn)公司還主張將案外人劉某、楊某追加為第三人。本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，案外人劉某、楊某與本案處理結(jié)果并無(wú)法律上的利害關(guān)系，不屬于必須追加的第三人，因此，一審法院在審理程序上并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)425元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　任靜遠(yuǎn)
審判員　　孫　倩
審判員　　盛宏觀
二〇一八年三月十五日
書(shū)記員　　印　銘