亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）滬0120民初14468號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 上海市奉賢區(qū)人民法院 2018-01-03

原告：某保險(xiǎn)公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
法定代表人：歐XX，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張X乙，上海格物律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李X，上海格物律師事務(wù)所律師。
被告：上海匯巨物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人：王XX，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：范X，上海邦拓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：唐X，上海邦拓律師事務(wù)所律師。
被告：北京神州陸通汽車部件有限公司，住所地北京市。
法定代表人：張X甲。
委托訴訟代理人：廖XX，男。
第三人：上海欣黎物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：熊XX。
委托代理人：羅X，男，該公司員工。
原告某保險(xiǎn)公司與被告上海匯巨物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“匯巨物流”)、北京神州陸通汽車部件有限公司(以下簡(jiǎn)稱“北京陸通”)及第三人上海欣黎物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“欣黎物流”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年7月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年8月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后于2017年9月30日依法轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理，于2017年11月29日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張X乙、被告北京陸通委托訴訟代理人廖XX、第三人欣黎物流委托訴訟代理人羅X均到庭參加了兩次庭審，被告匯巨物流委托訴訟代理人范X參加了第一次庭審、唐X參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告匯巨物流、北京陸通返還保險(xiǎn)賠償金人民幣39,182.90元，并償付自支付保險(xiǎn)金之日起至實(shí)際返還日止的同期銀行貸款利息。事實(shí)和理由：2015年6月30日，被告匯巨物流向原告投保了貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，承保期限為2015年7月1日零時(shí)起至2016年6月30日二十四時(shí)止，被保險(xiǎn)人為實(shí)際貨主。2015年11月21日，第三人欣黎物流將貨從上海陸運(yùn)至鄭州，在運(yùn)輸途中因車輛發(fā)生事故，導(dǎo)致貨物受損。2016年5月18日，原告向被告匯巨物流支付了保險(xiǎn)賠償金59,000元，包括貨物損失39,182.90元。2016年11月9日，原告向上海市浦東新區(qū)人民法院提起保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟，要求第三人欣黎物流賠償涉案貨物損失39,182.90元，但第三人稱已向?qū)嶋H貨主即被告北京陸通進(jìn)行了賠償。根據(jù)法律規(guī)定，被告北京陸通作為被保險(xiǎn)人既從第三人處取得賠償，又從原告處取得理賠，違反了損失補(bǔ)償原則，故原告訴至法院，向兩被告進(jìn)行追償。
被告匯巨物流辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告作為保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)向被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠是義務(wù)，而匯巨物流并未獲得理賠款或者賠款，并無(wú)非法獲利。
被告北京陸通辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，自己并未獲得原告的理賠款，亦未從被告匯巨物流或第三人欣黎物流處取得賠款。
第三人欣黎物流述稱，事故發(fā)生后，已另行購(gòu)買了貨物賠償給了被告北京陸通。
當(dāng)事人圍繞自己的主張依法提交了如下證據(jù)，原告提供了：1、貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單、授權(quán)委托書、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、投保單、保險(xiǎn)金支付憑證，2、承運(yùn)合同、托運(yùn)單、運(yùn)輸合同及裝運(yùn)清單，3、索賠函及公估報(bào)告，4、(2017)滬0115民初7908號(hào)案件相關(guān)訴訟材料等證據(jù)；兩被告及第三人均未提供證據(jù)。兩被告及第三人對(duì)于原告證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)一致，均對(duì)原告證據(jù)1-4的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)1保單特別約定中明確了原告放棄對(duì)于投保人的追償權(quán)，證據(jù)3公估報(bào)告中一再將被告匯巨物流表述為“被保險(xiǎn)人”，因此被告匯巨物流向原告申請(qǐng)理賠款合法有據(jù)，證據(jù)4的保險(xiǎn)合同中明確了原告對(duì)于貨損的賠償責(zé)任。經(jīng)審核，本院對(duì)原告證據(jù)均予以認(rèn)定。
結(jié)合當(dāng)事人陳述及以上本院認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年6月20日，被告匯巨物流向原告投保了“國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約保單”，保單號(hào)碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，投保人為被告匯巨物流，被保險(xiǎn)人為實(shí)際貨主即被告北京陸通，保險(xiǎn)期間自2015年7月1日零時(shí)起至2016年6月30日二十四時(shí)止，共12個(gè)月；特別約定：放棄對(duì)投保人的追償權(quán)，但保留對(duì)其他第三方的追償權(quán)。
2015年11月21日，被告北京陸通委托第三人欣黎物流承運(yùn)一批潤(rùn)滑油，從上海至鄭州。但在運(yùn)輸途中貨物因掉落而受損。2015年11月30日，被告北京陸通與第三人欣黎物流達(dá)成了賠償協(xié)議，由第三人欣黎物流向被告北京陸通賠償56,160元。
2016年5月6日，上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司出具了“公估報(bào)告”，在該報(bào)告中稱：2015年11月21日，匯巨物流受多個(gè)貨主委托，將31票貨物從上海運(yùn)往河南鄭州。次日，車輛行駛至滬寧高速南京段時(shí)，司機(jī)發(fā)現(xiàn)貨物發(fā)生傾斜，致車身超寬，司機(jī)在安排工作重新裝卸時(shí)，貨物整體傾斜并倒落至損；定損金額為78,105.07元(其中屬于北京陸通的貨損為39,182.90元)，后經(jīng)與物流協(xié)商，最終理賠金額為59,000元。
期間，被告北京陸通出具了“授權(quán)委托書”，稱對(duì)于保單號(hào)碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX中的貨物損失向保險(xiǎn)公司索賠的事項(xiàng)，授權(quán)給匯巨物流處理，包括確認(rèn)保險(xiǎn)公司最終賠付金額、代為接收賠款。被告匯巨物流出具了“賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”，稱對(duì)于保單號(hào)碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX的事故，由原告一次性支付賠款59,000元給被告匯巨物流，在保險(xiǎn)人支付賠款后，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的相應(yīng)權(quán)利歸于保險(xiǎn)人。2016年5月20日，原告向被告匯巨物流支付了理賠款59,000元。
2017年1月18日，原告向上海市浦東新區(qū)人民法院提出訴訟，向第三人欣黎物流進(jìn)行代位求償，(2017)滬0115民初7908號(hào)。原告稱，在該案中因得知第三人欣黎物流已經(jīng)履行了賠償義務(wù)而未再繳納訴訟費(fèi)用，案件按撤訴處理。原告認(rèn)為兩被告重復(fù)獲取了賠償，故訴至本院。
本院認(rèn)為，首先，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)適用的是保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，即被保險(xiǎn)人在獲得保險(xiǎn)給付后，在取得的理賠款范圍內(nèi)其對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)即依法轉(zhuǎn)移給了保險(xiǎn)人。如果被保險(xiǎn)人一方面基于保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付，另一方面又基于損害賠償請(qǐng)求權(quán)向第三人行使請(qǐng)求權(quán)，則構(gòu)成了雙重求償，反而構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?。本案被保險(xiǎn)人北京陸通在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，已與責(zé)任方即第三人欣黎物流達(dá)成了賠償協(xié)議，且實(shí)際取得了第三人的賠償，無(wú)論該賠償?shù)姆绞绞乾F(xiàn)金或是貨物。但在此同時(shí)，被告北京陸通又委托被告匯巨物流向原告進(jìn)行理賠申請(qǐng)，并實(shí)際取得了保險(xiǎn)理賠款，其由此取得了雙重賠償，且因此導(dǎo)致原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)向第三人欣黎物流行使代位求償?shù)臋?quán)利，這顯然不符合我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，故對(duì)于原告要求被告北京陸通返還保險(xiǎn)金及利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。其次，訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人系被告北京陸通。被告匯巨物流在實(shí)際申請(qǐng)理賠過(guò)程中的行為，均系出于被告北京陸通的授權(quán)委托，因此實(shí)際獲得保險(xiǎn)理賠款的主體應(yīng)當(dāng)系被告北京陸通，故原告應(yīng)當(dāng)向被告北京陸通進(jìn)行追償，而非被告匯巨物流。原告要求被告匯巨物流返還理賠款，于法無(wú)據(jù)，本院難以支持。至于被告匯巨物流是否最終將理賠款支付給了被告北京陸通，系兩被告之間的法律關(guān)系，本案中不作處理。再次，在公估報(bào)告中，被告北京陸通的貨損39,182.90元系全部貨損78,105.07元的范圍內(nèi)，而原告實(shí)際理賠金額為59,000元，而非78,105.07元。也就是說(shuō)，原告實(shí)際理賠款中被告北京陸通的貨損并非39,182.90元。因此，原告主張返還的款項(xiàng)應(yīng)相應(yīng)的按比例進(jìn)行折算，本院經(jīng)折算為32,886.21元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、被告北京神州陸通汽車部件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告某保險(xiǎn)公司理賠款32,886.21元；
二、被告北京神州陸通汽車部件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告某保險(xiǎn)公司以32,886.21元為基數(shù)自2016年5月20日起至實(shí)際返還日止的按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失；
三、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)780元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)125元、被告北京神州陸通汽車部件有限公司負(fù)擔(dān)655元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審　判　長(zhǎng)　　王　蕾
人民陪審員　　胡梅芳
人民陪審員　　陸文賓
二〇一八年一月三日
書　記　員　　朱　斌