亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）冀10民終4024號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 廊坊市中級人民法院 2017-10-23

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)。
負責人：王XX，任該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X乙，河北展坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：三河市泃陽天龍汽車運輸隊，住所地河北省三河市。
法定代表人：李X甲，任該運輸隊經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，河北霍振林律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人三河市泃陽天龍汽車運輸隊（以下簡稱天龍運輸隊）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初1713號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷三河市人民法院作出的（2017）冀1082民初1713號民事判決，依法改判某保險公司少賠償天龍運輸隊50萬元；2.改判一審案件受理費由天龍運輸隊承擔；3.本案訴訟費用由天龍運輸隊承擔。事實和理由：事故車輛在事故發(fā)生時未年檢，依保險合同責任免除條款第六條第四款約定，不屬于保險賠償范圍。
天龍運輸隊答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。應(yīng)駁回某保險公司的上訴請求，維持原判。天龍運輸隊是為涉案車輛的主車在某保險公司投保了三者責任保險，事故發(fā)生時其掛車未按規(guī)定時間進行年檢，與某保險公司在免責條款中約定的內(nèi)容不存在任何關(guān)系。
天龍運輸隊向一審法院起訴請求：1.依法判令某保險公司向天龍運輸隊支付保險賠償金50萬元；2.訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2014年7月4日，原告為其所有的冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車在被告處投保了第三者商業(yè)責任險，賠償限額為500000元，保險期間為2014年7月4日11時起至2015年7月4日11時止。2015年4月12日，在北京市××路××號燈桿處，謝衛(wèi)光駕駛冀Ａ×××××號小型轎車由南向北行駛時逆向駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與由北向南行駛的田春耕駕駛的原告所有的冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車相撞，造成冀Ａ×××××號車內(nèi)司機謝衛(wèi)光死亡、乘車人羅敬普死亡、謝建忠和謝志廣受傷、車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生時，涉案車輛未按照相關(guān)規(guī)定進行年檢，后經(jīng)補檢認定為合格。北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊出具的京公交（朝）認字【2015】第046號道路交通事故認定書認定，田春耕負此次事故的次要責任，謝衛(wèi)光負主要責任，羅敬普、謝建忠和謝志廣無責任。此次事故經(jīng)北京市朝陽區(qū)人民法院判決，判令本案原告給付羅敬普家屬死亡賠償金等共計474133.44元。原告為謝志廣花費醫(yī)藥費15003.87元。2015年6月24日，原告與謝建忠簽訂協(xié)議書，給付謝建忠醫(yī)藥費等共計20000元，并已實際給付。2015年6月4日，原告與謝衛(wèi)光家屬簽訂協(xié)議書，給付謝衛(wèi)光家屬死亡賠償金等共計300000元。后原告要求被告在第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)對原告損失進行賠償，雙方未達成一致意見，故訴至該院。一審法院另查明，涉案車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司（以下簡稱人保三河支公司）投有交強險。涉案事故發(fā)生后，人保三河支公司給付原告保險賠償金120000元。一審法院再查明，謝衛(wèi)光與謝雙雙系夫妻關(guān)系，二人生有兩個女兒，即謝鈺慈（2007年7月9日出生）、謝蕙杉（2014年7月8日出生）。謝啟紅（1965年11月8日出生）和趙俊習（1965年8月11日出生）系謝衛(wèi)光父母，謝衛(wèi)兵系謝衛(wèi)光的哥哥。一審法院認為，原告三河市泃陽天龍汽車運輸隊與被告某保險公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)當按照保險合同的約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。涉案事故發(fā)生時，涉案車輛未按規(guī)定期限年檢，但在事故發(fā)生后，檢驗認定為合格，表明該車輛性能完好。事故發(fā)生前該車不存在安全隱患，被保險車輛是否進行年檢與保險事故發(fā)生與否，不存在因果關(guān)系。故對被告以事故發(fā)生時涉案車輛未按規(guī)定年檢屬于免責事由的主張，該院不予支持。由于原告未能提供謝衛(wèi)光及其被扶養(yǎng)人在北京居住、工作的相關(guān)證據(jù)，故對其要求按照北京市農(nóng)村居民標準給付謝衛(wèi)光死亡賠償金、喪葬費及被扶養(yǎng)人生活費的主張該院不予支持。死亡賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地即河北省2014年度農(nóng)村居民純收入標準計算，喪葬費應(yīng)按照受訴法院所在地即河北省2014年度職工月平均工資標準計算，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照河北省2014年度農(nóng)村居民年均生活消費支出標準計算。因謝衛(wèi)光和田春耕分別對涉案事故承擔主、次責任，該院認為原告承擔30%賠償責任為宜，故原告應(yīng)支付謝衛(wèi)光繼承人死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）177905.4元，喪葬費6379.8元，關(guān)于原告主張的給付謝衛(wèi)光繼承人的精神損害撫慰金，該院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定酌定為20000元。本案原告共計應(yīng)給付謝衛(wèi)光繼承人各項損失總計為204285.2元，故對于原告多給付謝衛(wèi)光繼承人部分款項由原告自行承擔。同時原告已賠付謝建忠醫(yī)藥費20000元、賠付謝志廣醫(yī)藥費15003.87元，有相關(guān)票據(jù)和賠付憑證為證，被告予以認可，故該院予以確認。綜上，原告總計應(yīng)賠付謝志廣、謝建忠、謝衛(wèi)光及羅敬普繼承人各項損失共計713422.51元，鑒于人保三河支公司已在交強險范圍內(nèi)支付原告保險賠償金120000元，其余損失理應(yīng)由被告在第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)予以賠付500000元，剩余損失由原告自行承擔。綜上所述，被告某保險公司理應(yīng)在第三者商業(yè)責任險賠償限額范圍內(nèi)，給付原告三河市泃陽天龍汽車運輸隊保險賠償金共計500000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告三河市泃陽天龍汽車運輸隊保險賠償金500000元。一審案件受理費8800元，減半收取計4400元，由被告某保險公司負擔（本判決生效后三日內(nèi)交納）。
本院二審期間，某保險公司提交保險條款，擬證實發(fā)生事故時涉案車輛未按期年檢，屬于責任免除范圍。天龍運輸隊發(fā)表質(zhì)證意見稱，某保險公司對主張的免責條款未予以說明，該約定不符合投保人締約目的，且該格式條款免除了某保險公司的責任，應(yīng)屬無效。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，天龍運輸隊在某保險公司為涉案車輛投保了第三者商業(yè)責任險，某保險公司收取保費并出具保單，雙方之間形成保險合同關(guān)系，雙方當事人均應(yīng)全面、適當履行各自的義務(wù)。涉案車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致第三者損害，某保險公司應(yīng)予理賠。車輛投保是為了在發(fā)生保險合同約定險種所涉事由后，保險公司基于保險合同對被保險機動車造成的人身、財產(chǎn)損失，在保險合同范圍內(nèi)予以賠償，減低肇事方的經(jīng)濟壓力，使被保險人和受害方得到更好的賠償。本案中，涉案車輛發(fā)生交通事故，與車輛未按時年檢不具有直接的因果關(guān)系，某保險公司以涉案車輛未按規(guī)定年檢主張免賠，不符合投保以分散社會風險之締約目的，同時有違保險立法尊重社會公德與保險補償原則，本院不予支持。天龍運輸隊與某保險公司雙方之間的保險合同法律關(guān)系中，某保險公司具有明顯的締約優(yōu)勢地位，雙方所簽訂的書面合同由某保險公司擬定，保險條款亦由其在未事先征求被保險人同意的條件下獨立制定。某保險公司未提交充分有效的證據(jù)證實已就相關(guān)免責條款的約定對天龍運輸隊進行明確說明，其上訴主張不應(yīng)予以理賠，有悖公平原則及誠實信用原則，本院不予支持。某保險公司在二審期間提交的保險條款不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定的二審中的新證據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　王章水
審判員　　王榮秋
審判員　　代述平
二〇一七年十月二十三日
書記員　　周承恩