亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）魯01民終2082號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 濟南市中級人民法院 2018-03-29

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地河南省新鄉(xiāng)市。
主要負責人：崔XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁XX，河南杰昇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：新鄉(xiāng)市鑫淼汽車運輸有限公司，住所地河南省輝縣。
法定代表人：馬X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，山東薈萃律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人新鄉(xiāng)市鑫淼汽車運輸有限公司（以下簡稱新鄉(xiāng)鑫淼公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服濟陽縣人民法院（2017）魯0125民初2805號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.請求改判某保險公司不承擔車上人員險20萬元、施救費6300元、訴訟費用3663元；2.請求判令一、二審訴訟費用由新鄉(xiāng)鑫淼公司負擔。事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。（一）一審法院關于賠付車上人員責任險部分的認定錯誤。新鄉(xiāng)鑫淼公司未提交任何證據(jù)，保險公司不承擔賠償責任。新鄉(xiāng)鑫淼公司雖然在一審時提交了濟陽縣人民法院作出的（2016）魯0125民初1746號、（2016）魯0125民初1816號民事判決書，但某保險公司在上述兩案件中均未參與，未對案件所涉及的證據(jù)進行審查質(zhì)證，該證據(jù)無法確認，不能證明新鄉(xiāng)鑫淼公司所主張的損失。（二）一審法院關于施救費、訴訟費的認定錯誤。雙方在保險合同中明確約定了因交通事故所產(chǎn)生的間接損失，不屬于賠償范圍。新鄉(xiāng)鑫淼公司所主張的施救費、訴訟費均屬于間接損失不屬于賠償范圍。
新鄉(xiāng)鑫淼公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持一審判決。本案的交通事故既有人傷又有車損，涉及到四起訴訟，因本案在審理時涉及本案的證據(jù)原件已在另外三起訴訟中提交完畢，故本案在審理時提交了與本案有關的生效判決書及證據(jù)復印件，某保險公司對證據(jù)已經(jīng)當庭質(zhì)證完畢。另外，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費、施救費在事故發(fā)生后系為減少保險車輛的損失，所支出的必要的合理費用，應由保險人承擔。
新鄉(xiāng)鑫淼公司向一審法院起訴請求：1.請求判令某保險公司支付機動車損失險、車上人員險等保險理賠金共計456760元（庭審時明確車損242060元、車上人員險（駕駛員）10萬元、車上人員險（乘客）10萬元，評估費8400元、救援費6300元；以上各項除車上人員險外，其他各項均按全部損失的70%計算）；2.請求判令本案的一切訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2016年5月21日6時22分，元洪濤駕駛豫GXXX08/豫GJ095重型半掛牽引車沿國道220線由東向西行駛至164公里+371米處，與前方陳玉東駕駛的發(fā)生故障后停在快速車道里的魯CXXX73重型廂式貨車發(fā)生道路交通事故，造成元洪濤死亡，豫GXXX08/豫GJ095重型半掛牽引車乘車人李艷鵬受傷，兩車損壞，道路北側交通標志、樹木、田地、遮陽傘損壞。濟陽縣公安局交通警察大隊認定，元洪濤未按照操作規(guī)范安全駕駛文明駕駛、未在最右側機動車道通行，陳玉東未按規(guī)定設置警告標志、未在最右側機動車道通行，元洪濤承擔事故的主要責任，陳玉東承擔事故的次要責任。2017年9月25日，一審法院作出（2016）魯0125民初1746號民事判決書，認定事故造成元洪濤死亡所產(chǎn)生的賠償項目為醫(yī)療費650元、死亡賠償金680240元、喪葬費31781元、被扶養(yǎng)人生活費277897.5元（計入死亡賠償金）、精神撫慰金10000元、處理事故人員誤工費2329.5元、交通費2500元，認定事故造成李艷鵬受傷所產(chǎn)生的賠償項目為醫(yī)療費93041.56元、殘疾賠償金149652.8元、被扶養(yǎng)人生活費42560.1元（計入殘疾賠償金）、誤工費22363.2元、精神撫慰金3000元、護理費13140元、營養(yǎng)費1800元、交通費2500元、后續(xù)治療費3600元。（2016）魯0125民初1746號民事判決判令承保魯CXXX73重型廂式貨車的信達財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償元洪濤妻子范院紅、父親元秋成、母親王青榮、女兒元夢琪、兒子元嘉寶各項賠償金共計376519.4元，賠償李艷鵬各項賠償金共計110337.30元。
2017年9月23日，一審法院作出（2016）魯0125民初1816號民事判決書，認定豫GXXX08/豫GXXX5掛車所有人為新鄉(xiāng)鑫淼公司，因涉案事故導致豫GXXX08/豫GXXX5掛車損失為281100元，新鄉(xiāng)鑫淼公司支出評估費12000元、救援費9000元。（2016）魯0125民初1816號民事判決書判令承保魯CXXX73重型廂式貨車的信達財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償新鄉(xiāng)鑫淼公司財產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30%的比例賠償新鄉(xiāng)鑫淼公司財產(chǎn)損失83730元、救援費2700元，評估費12000由信達財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司負擔。
豫GXXX08在某保險公司投保機動車損失險責任限額為253980元、車上人員險（駕駛人）責任限額為100000元、車上人員險（乘客）100000元/座*2座及不計免賠率特約，保險期間自2015年11月17日零時起至2016年11月16日24時止。豫GJ095重型半掛牽引車在某保險公司投保機動車損失險責任限額為203000及不計免賠率特約，保險期間自2015年11月14日零時起至2016年11月13日24時止。
另查明，2016年5月24日，元洪濤妻子范院紅、父親元秋成、母親王青榮、女兒元夢琪、兒子元嘉寶與新鄉(xiāng)鑫淼公司就元洪濤車禍死亡事故理賠一事達成協(xié)議，由新鄉(xiāng)鑫淼公司先行賠償元洪濤車禍死亡事故一切費用580000元整，事故對方及保險公司賠償款歸新鄉(xiāng)鑫淼公司，并于當日過付。2017年8月3日，新鄉(xiāng)鑫淼公司與李艷鵬就事故理賠一事達成協(xié)議，由新鄉(xiāng)鑫淼公司一次性賠償李艷鵬醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費、精神撫慰金等總額465000元，保險公司對本次事故的賠償款歸新鄉(xiāng)鑫淼公司，并于當日過付。
一審法院認為，新鄉(xiāng)鑫淼公司提供的保險單復印件，證明雙方當事人之間存在保險合同關系。因此，新鄉(xiāng)鑫淼公司在某保險公司處投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，某保險公司依法應承擔相應的保險責任。
（2016）魯0125民初1816號民事判決書認定豫GXXX08/豫GXXX5掛車實際損失為281100元，并判令承保魯CXXX73重型廂式貨車的信達財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償新鄉(xiāng)鑫淼公司豫GXXX08/豫GXXX5掛車輛損失款共計85730元，新鄉(xiāng)鑫淼公司在本案中主張車損242060元，超過其實際損失，應在車損價值281100元內(nèi)扣除信達財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司賠償?shù)?5730元后，某保險公司在其承保的車損險限額內(nèi)賠償新鄉(xiāng)鑫淼公司的車輛損失。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算”、第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，施救費用、鑒定費雖不屬于保險賠償范圍，但應在保險賠償范圍外由保險人承擔。本案中，新鄉(xiāng)鑫淼公司主張的救援費6300元系按責任比例主張，屬于合理的施救費用，一審法院予以支持；新鄉(xiāng)鑫淼公司主張的評估費，因在（2016）魯0125民初1816號一案中已由信達財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司負擔，新鄉(xiāng)鑫淼公司在本案中再次主張，一審法院未予支持。
（2016）魯0125民初1746號民事判決認定事故造成元洪濤死亡所產(chǎn)生的賠償項目總計為1005398元，并判令承保魯CXXX73重型廂式貨車的信達財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司賠付總計376519.40元，新鄉(xiāng)鑫淼公司作為豫GXXX08/豫GXXX5掛車所有人，在交通事故發(fā)生后，已先行賠償了駕駛人元洪濤妻子范院紅、父親元秋成、母親王青榮、女兒元夢琪、兒子元嘉寶損失共計580000元，雖約定保險公司及事故對方賠償款歸新鄉(xiāng)鑫淼公司，但新鄉(xiāng)鑫淼公司的該部分損失數(shù)額依然超過100000元。故新鄉(xiāng)鑫淼公司有權依據(jù)保險合同，在車上人員責任險（駕駛員）100000元范圍內(nèi)要求某保險公司向其支付100000元保險金。
（2016）魯0125民初1746號民事判決認定事故造成李艷鵬的賠償項目總計為331657.66元，并判令承保魯CXXX73重型廂式貨車的信達財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司賠付總計110337.30元，新鄉(xiāng)鑫淼公司作為豫GXXX08/豫GXXX5掛車所有人，在交通事故發(fā)生后一次性賠償李艷鵬款項共計465000元，雖約定保險公司賠償款歸新鄉(xiāng)鑫淼公司，但新鄉(xiāng)鑫淼公司的該部分損失數(shù)額依然超過100000元。故新鄉(xiāng)鑫淼公司有權依據(jù)保險合同，在車上人員責任險（乘客）100000元范圍內(nèi)要求某保險公司向其支付100000元保險金。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定判決：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠償新鄉(xiāng)鑫淼公司車輛損失195370元；二、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠償新鄉(xiāng)鑫淼公司車上人員保險金200000元；三、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠償新鄉(xiāng)鑫淼公司救援費6300元；四、駁回新鄉(xiāng)鑫淼公司的其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取4080元，由新鄉(xiāng)鑫淼公司負擔417元，由某保險公司負擔3663元。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，新鄉(xiāng)鑫淼公司于一審期間提交的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書，足以證明車上人員（駕駛員、乘客）因本次保險事故所遭受的損失，某保險公司應當在車上人員責任險的保險限額內(nèi)承擔保險責任。《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算”，第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！毙锣l(xiāng)鑫淼公司要求某保險公司賠償施救費用的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應當予以支持。綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8160元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　魏希貴
審判員　　宋海東
審判員　　欒鈞霞
二〇一八年三月二十九日
書記員　　柳旺林