亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）京0111民初1921號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 北京市房山區(qū)人民法院 2017-10-25

原告：北京市房山區(qū)長溝興海汽車修XX，住所地北京市房山區(qū)。
經(jīng)營者：于海，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙XX，北京萬圣律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地內(nèi)蒙古錫林浩特市。
負(fù)責(zé)人：王XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程XX，男，
第三人：尤XX，男，
委托訴訟代理人：賀XX，男，
原告北京市房山區(qū)長溝興海汽車修XX（以下簡稱興海汽車修理站）與被告、第三人尤XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年1月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告興海汽車修理站的委托訴訟代理人趙XX、第三人尤XX的委托訴訟代理人賀XX到庭參加了訴訟。被告某保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚第二次開庭未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興海汽車修理站向本院提出訴訟請求：判令被告給付車輛修理費(fèi)（含工時(shí)費(fèi)和施救費(fèi)）共計(jì)3.095萬元。事實(shí)和理由：2013年11月26日，第三人尤XX為車架號×××工程機(jī)械車投保了附加碰撞傾覆等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年11月27日至2014年11月26日。2014年3月26日，該車輛在房山區(qū)河北鎮(zhèn)小蔣溝采石場施工作業(yè)時(shí)不慎傾覆，當(dāng)天賀XX向保險(xiǎn)公司報(bào)案，要求賠償，保險(xiǎn)公司未予理賠，后尤XX請求原告將該車輛拖至原告處修理，原告墊付修理費(fèi)3.095萬元。修車后，尤XX將其對保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并通知了被告。我方有權(quán)要求保險(xiǎn)公司賠償，且一直向保險(xiǎn)公司要求給付賠償金，被告一直以還在審批為由，至今未給付。
某保險(xiǎn)公司第一次庭審當(dāng)庭辯稱：本次事故發(fā)生時(shí)間是2014年3月26日，事發(fā)后我公司對受損車輛進(jìn)行查勘定損，確定損失金額為1.87萬元，因發(fā)現(xiàn)事故車輛非保險(xiǎn)車輛，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故未賠付，且當(dāng)時(shí)尤XX提供了1.87萬元的維修發(fā)票及維修明細(xì)清單，即使事故車輛就是保險(xiǎn)車輛，其實(shí)際損失應(yīng)是1.87萬元。第二次庭審未到庭，提交書面答辯意見：1.尤XX為車架號為×××工程機(jī)械車在我公司處投保了附加碰撞傾覆等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限為2013年11月27日0點(diǎn)起至2014年11月26日24時(shí)止；2.根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，投保人和被保險(xiǎn)人均為尤XX，興海汽車修理站與我公司沒有合同關(guān)系，更不存在侵權(quán)關(guān)系；3.本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，興海汽車修理站既不是投保人也不是被保險(xiǎn)人，與我公司沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)將我公司列為被告，系屬程序錯(cuò)誤；4.即使興海汽車修理站有權(quán)要求賠償，但出險(xiǎn)車輛并非保險(xiǎn)車輛，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。另外，根據(jù)法律規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，興海汽車修理站的訴訟請求已過訴訟時(shí)效；4.事故發(fā)生后我公司對損失車輛進(jìn)行查勘定損，確定損失為1.87萬元，且尤XX提供了1.87萬元的維修發(fā)票及維修明細(xì)清單，故即使事故車輛就是保險(xiǎn)車輛，此次事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任，其實(shí)際損失應(yīng)是1.87萬元。
第三人尤XX述稱：某保險(xiǎn)公司主張事故車輛不是投保車輛，不是事實(shí)。該車輛直接刻印在車架上的車架號與保險(xiǎn)單上的車架號是一致的，車輛鋁牌上的車架號是錯(cuò)誤的，是車輛出廠時(shí)廠家制作錯(cuò)誤的原因。事故發(fā)生后，我們一直要求賠償，某保險(xiǎn)公司屢次承諾賠償，不存在已過訴訟時(shí)效的問題。1.87萬元是之前雙方協(xié)商的金額，因其一直未賠償，故按實(shí)際維修費(fèi)用3.095萬元（含施救費(fèi)、工時(shí)費(fèi)）將我方向保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。
興海汽車修理站圍繞訴訟請求向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1.工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)單明細(xì)表，證明車架號為×××的事故車輛在某保險(xiǎn)公司投保了工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)、附加碰撞、傾覆保險(xiǎn)等，其中附加碰撞、傾覆保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為30萬元，保險(xiǎn)期間自2013年11月27日至2014年11月26日止。每次事故絕對免賠額為100元或損失金額的1%，兩者以高者為準(zhǔn)。
證據(jù)2.事故現(xiàn)場及車輛照片，證明事故發(fā)生情況以及受損情況，照片同時(shí)顯示車架號為×××。
證據(jù)3.修理費(fèi)確認(rèn)書，證明維修費(fèi)用為3.095萬元，同時(shí)尤XX于2016年11月16日將保險(xiǎn)金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給興海汽車修理站。
某保險(xiǎn)公司認(rèn)可證據(jù)1、2的真實(shí)性，但主張事故車輛車架號并非是×××；不認(rèn)可證據(jù)3的真實(shí)性，經(jīng)法庭釋明后，未申請對維修項(xiàng)目及費(fèi)用進(jìn)行評估、鑒定。尤XX認(rèn)可以上全部證據(jù)的真實(shí)性，認(rèn)可其將向保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給興海汽車修理站。
本院經(jīng)審查對以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。
某保險(xiǎn)公司向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1.定損單復(fù)印件，證明該公司于2014年4月4日給事故車輛定損金額為1.87萬元。該公司當(dāng)庭陳述該定損金額是根據(jù)事故車輛的現(xiàn)場照片確認(rèn)損失程度，并根據(jù)市場交易情況、百度查找確定，汽車輪胎5800元的價(jià)格是根據(jù)尤XX提供的報(bào)價(jià)單確定。
證據(jù)2.發(fā)票復(fù)印件，證明尤XX同意該公司的核損價(jià)格。
興海汽車修理站主張以上證據(jù)均為復(fù)印件，真實(shí)性均不認(rèn)可。尤XX不認(rèn)可證據(jù)1的真實(shí)性，認(rèn)可證據(jù)2的真實(shí)性，認(rèn)可其確實(shí)向某保險(xiǎn)公司提供過發(fā)票2張，但主張當(dāng)時(shí)雙方協(xié)商理賠事宜，如保險(xiǎn)公司能盡快理賠就不主張全部費(fèi)用，但保險(xiǎn)公司遲遲未賠付，故按實(shí)際發(fā)生的全部費(fèi)用將向保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給興海汽車修理站。
對于證據(jù)1，因無原件進(jìn)行核對，本院對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可；證據(jù)2亦為復(fù)印件，即使不考慮復(fù)印件對該證據(jù)真實(shí)性的影響，該證據(jù)亦不能證明全部維修費(fèi)用為1.87萬元，同樣不能證明尤XX同意保險(xiǎn)公司的核損價(jià)格，故對該證據(jù)的證明目的本院不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：車架號×××車輛在被告處投保了工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)、附加碰撞、傾覆保險(xiǎn)等，其中附加碰撞、傾覆險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為30萬元，被保險(xiǎn)人為尤XX，保險(xiǎn)期間自2013年11月27日至2014年11月26日止，每次事故絕對免賠額為100元或損失金額的1%，兩者以高者為準(zhǔn)。
2014年3月26日，事故車輛發(fā)生傾覆后，被告進(jìn)行了查勘定損，但未賠償。原告對事故車輛進(jìn)行施救、維修，并出具修理費(fèi)確認(rèn)書顯示維修、施救費(fèi)用為3.095萬元。2016年11月16日，尤XX將其對被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金給付請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。
對于事故車輛是否為投保車輛，被告主張其發(fā)現(xiàn)事故車輛鋁牌上的車架號與投保車輛的車架號不一致，應(yīng)以鋁牌標(biāo)注的車架號為準(zhǔn)，故事故車輛并非投保車輛。被告當(dāng)庭陳述其在定損時(shí)通常對車輛鋁牌和車架上的車架號都拍照確認(rèn)，但本案中事故車輛只對鋁牌上的車架號進(jìn)行拍照，沒有車架上的車架號照片。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司在對事故車輛進(jìn)行定損時(shí)，首先應(yīng)對該車輛是否是投保車輛進(jìn)行核實(shí)，本案中被告主張其在定損后才發(fā)現(xiàn)事故車輛并非投保車輛，不符合常理，且原告有證據(jù)證明該車輛車架上刻印的車架號與投保車輛的車架號一致，被告亦無相反證據(jù)證明其主張，故本院認(rèn)定事故車輛即為投保車輛。
對于車輛損失情況，被告主張事故發(fā)生后其對車輛進(jìn)行查勘定損，確定損失金額為1.87萬元，且尤XX提供了1.87萬元的維修發(fā)票及維修明細(xì)清單，故實(shí)際損失應(yīng)為1.87萬元。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，被告對事故車輛進(jìn)行損失核定，系其單方行為，該定損金額不能認(rèn)定為事故實(shí)際造成的損失，原告提交的維修明細(xì)所載維修項(xiàng)目與被告定損項(xiàng)目基本一致，且被告不申請對事故車輛的損失進(jìn)行評估、鑒定，故本院依據(jù)原告提交的證據(jù)認(rèn)定事故車輛的維修、施救費(fèi)等合計(jì)3.095萬元。同時(shí)，按照雙方約定，本次事故絕對免賠額為309.50元。
本院認(rèn)為：尤XX將其對被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金給付請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效。原告于本案中起訴被告，可視為原告就保險(xiǎn)金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓對被告進(jìn)行了告知，此權(quán)利轉(zhuǎn)讓對被告發(fā)生法律效力。根據(jù)已查明事實(shí)，本案事故車輛的維修、施救費(fèi)等合計(jì)3.095萬元，扣除絕對免賠額309.50元后，本院確定被告應(yīng)當(dāng)賠付的保險(xiǎn)金為30640.50元，故對原告要求被告給付維修費(fèi)的訴訟請求，本院在30640.50元的范圍內(nèi)予以支持。
對于被告提出的根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，投保人和被保險(xiǎn)人均為尤XX，原、被告之間沒有合同關(guān)系，更不存在侵權(quán)關(guān)系，原、被告之間沒有任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系的答辯意見，本院認(rèn)為，第三人尤XX作為被保險(xiǎn)人對被告享有的保險(xiǎn)金給付請求權(quán)為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓既不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，亦不違反尤XX與被告之間的合同約定，原告基于該權(quán)利轉(zhuǎn)讓享有對被告的保險(xiǎn)金給付請求權(quán)。故對被告的該項(xiàng)答辯意見本院不予支持。
對于被告提出原告的訴訟請求已過訴訟時(shí)效的答辯意見，本院認(rèn)為，尤XX在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，履行了告知義務(wù)并要求賠償，被告亦于2014年4月4日對事故車輛進(jìn)行了定損，按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十四條之規(guī)定，保險(xiǎn)人作出核定后，對不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險(xiǎn)人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險(xiǎn)金通知書，并說明理由。本案被告在定損后并未向被保險(xiǎn)人尤XX發(fā)出拒絕賠償通知書，且當(dāng)庭陳述現(xiàn)場勘驗(yàn)后定損金額為1.87萬元，如果被保險(xiǎn)人同意就按此金額進(jìn)行賠償，由此可見被告并未拒絕賠償，尤XX及原告并不知道其權(quán)利被侵害，故對被告該項(xiàng)答辯意見本院不予支持。
被告某保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚，第二次開庭未到庭參加訴訟，視為其放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，本院依法缺席判決。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告北京市房山區(qū)長溝興海汽車修XX三萬零六百四十元五角；
二、駁回原告北京市房山區(qū)長溝興海汽車修XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)二百八十七元，由原告北京市房山區(qū)長溝興海汽車修XX負(fù)擔(dān)三元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)二百八十四元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。
審判員　　劉書涵
二〇一七年十月二十五日
書記員　　張宏召