亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）皖02民終2759號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 蕪湖市中級(jí)人民法院 2017-12-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省廬江縣，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91340124853660XXXX。
負(fù)責(zé)人：柯XX，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：巢湖順泰汽車運(yùn)輸有限公司，住所地安徽省巢湖市-2門面，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91340181795099XXXX。
法定代表人：寧X，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：徐X，男，漢族，住安徽省無(wú)為縣。
被上訴人（原審被告）：胡XX，男，住安徽省廬江縣。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人巢湖順泰汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)輸公司）、徐X、胡XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省無(wú)為縣人民法院(2017)皖0225民初3243號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月7日立案后，依法組成合議庭，因符合可以不開(kāi)庭審理的規(guī)定，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：依法核減某保險(xiǎn)公司賠款12219元，二審上訴費(fèi)由運(yùn)輸公司、徐X、胡XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.原判認(rèn)定事實(shí)不清，曲解保險(xiǎn)免責(zé)條款“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的定義；2.原判適用法律不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司對(duì)投保人履行了告知義務(wù)，原判法律條文與本案無(wú)關(guān)。
運(yùn)輸公司、徐X、胡XX均未作答辯。
運(yùn)輸公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元，商業(yè)險(xiǎn)的30%責(zé)任賠償金12219元，合計(jì)14219元；2.訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司、徐X、胡XX承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月18日，安濤駕駛皖ＱXXXXX號(hào)重型自卸貨車沿省道227線自南向北行駛。17時(shí)30分行至0KM＋20M處，尾隨撞到前方同向停在道路中等紅燈，徐X駕駛的皖ＡXXXXX號(hào)重型自卸貨車后部，同時(shí)又與對(duì)面耿昌所駕駛的皖ＢXXXXX號(hào)轎車在會(huì)車時(shí)發(fā)生刮擦，造成皖ＱXXXXX號(hào)重型自卸貨車乘坐人鄭輝受傷和三車受損的道路交通事故。本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定安濤負(fù)事故主要責(zé)任，徐X負(fù)事故次要責(zé)任，耿昌所和鄭輝不負(fù)責(zé)任。
事故發(fā)生后，皖ＱXXXXX車輛因本案交通事故造成車輛損失40400元，車輛施救和停車費(fèi)2400元。
另查明，2014年12月25日，胡XX作為被保險(xiǎn)人就皖ＱXXXXX車輛在某保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并含不計(jì)免賠，約定保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2014年12月26日12時(shí)至2015年12月26日12時(shí)止等。保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第六條第（十）項(xiàng)規(guī)定：除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格。胡XX作為投保人在某保險(xiǎn)公司提供的投保單和投保確認(rèn)書上簽字，但未署名具體時(shí)間。
一審法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，其目的在于轉(zhuǎn)移車輛行駛中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定在保險(xiǎn)范圍內(nèi)及時(shí)給予賠付。運(yùn)輸公司在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其車輛因本案交通事故受損，其有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的合同責(zé)任。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條規(guī)定了保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各項(xiàng)分項(xiàng)限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。某保險(xiǎn)公司對(duì)運(yùn)輸公司主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償其財(cái)產(chǎn)損失2000元不持異議，一審法院予以確認(rèn)。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是肇事車輛檢驗(yàn)不合格，某保險(xiǎn)公司已履行了明確告知義務(wù)，是否屬免責(zé)條款，能否在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)予以理賠。對(duì)此一審法院認(rèn)為，事故車輛被檢不合格，系交警大隊(duì)為確定事故責(zé)任而對(duì)該車進(jìn)行的檢驗(yàn)，并不等同于免責(zé)條款中約定“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是指在一定條件下，即使出現(xiàn)了保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司也不承擔(dān)賠償責(zé)任的約定。在本案中，某保險(xiǎn)公司提出事故車輛的尾部反光標(biāo)識(shí)不符合標(biāo)準(zhǔn)，要求按照保險(xiǎn)條款中的免責(zé)約定不予賠償，但是該免責(zé)條款約定的情形為“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車沒(méi)有公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”，從“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的約定看，“檢驗(yàn)”指的是機(jī)動(dòng)車根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行的安全技術(shù)檢驗(yàn)，而非事故發(fā)生后交警部門為確定事故責(zé)任而對(duì)事故車輛的車況進(jìn)行的檢驗(yàn)。因此本案事故車輛并不存在該免責(zé)條款約定的情形。據(jù)此某保險(xiǎn)公司雖履行了明確告知義務(wù)，但商業(yè)三者險(xiǎn)也應(yīng)理賠。綜上，除某保險(xiǎn)公司、徐X、胡XX在運(yùn)輸公司責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)的車損費(fèi)用2000元外，按主次責(zé)任賠償，其責(zé)任比例為7：3，運(yùn)輸公司自行承擔(dān)70%賠償責(zé)任即28560元[（40400元＋2400元－2000元）X70%]，故運(yùn)輸公司請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司賠償運(yùn)輸公司車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)金12240元[（40400元＋2400元－2000元）X30%]，符合保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)予支持。綜上，運(yùn)輸公司應(yīng)實(shí)際獲得車輛損失保險(xiǎn)金為14240元（12240元＋2000元）?，F(xiàn)運(yùn)輸公司只向法院主張其財(cái)產(chǎn)損失14219元，是當(dāng)事人自由處分其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為，應(yīng)予支持。因某保險(xiǎn)公司已經(jīng)承擔(dān)了徐X、胡XX的賠償責(zé)任，故徐X、胡XX在本案中不再承擔(dān)給付責(zé)任。判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告巢湖順泰汽車運(yùn)輸公司保險(xiǎn)金14219元。二、駁回原告巢湖順泰汽車運(yùn)輸公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，因保險(xiǎn)合同為格式合同，在格式合同條款存在多種解釋時(shí)，應(yīng)作出不利于某保險(xiǎn)公司的解釋。原判對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”中“檢驗(yàn)”所作認(rèn)定、理解并無(wú)不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司上訴稱原判適用法律不當(dāng)，原判法律條文與本案無(wú)關(guān)，不能成立。原判中，“巢湖順泰汽車運(yùn)輸公司”應(yīng)為“巢湖順泰汽車運(yùn)輸有限公司”，現(xiàn)予以糾正。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原判依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)105元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　楊　洋
審判員　徐胡龍
審判員　王昌敏
二〇一七年十二月十一日
書記員　束夢(mèng)婷