亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）雨民初字第05319號 財產保險合同糾紛 一審 民事 長沙市雨花區(qū)人民法院 2015-03-09

原告關X。
委托代理人劉潭洪，湖南弘一律師事務所律師。
委托代理人何振敏。
某保險公司某保險公司，住所地湖南省長沙市雨花區(qū)。
負責人陳思明，經理。
委托代理人孫虎，湖南海川律師事務所律師。
原告關X（以下簡稱原告）訴某保險公司財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張建國獨任審判，于2015年1月29日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人何振敏、劉潭洪，某保險公司的委托代理人孫虎到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：湘A×××××車輛屬原告所有，原告于2014年3月21日在某保險公司處為該車投保了機動車交通事故責任強制保險和部分商業(yè)保險，其中機動車損失保險的金額為134800元，保險期間為2014年3月22日至2015年3月21日。原告在寶駕租車平臺獲知謝陽有租車意向，遂將車租給謝陽使用。2014年9月20日，謝陽與朋友外出辦事，由張卓駕駛湘A×××××車輛。張卓駕駛車輛行駛至G39國道益陽市資陽區(qū)路段時發(fā)生單方事故（張卓負全部責任），造成車輛嚴重受損，已無維修意義。2014年10月20日，原、某保險公司雙方簽訂《推定全損協(xié)議書》，確定原告的湘A×××××小車報廢。2014年12月1日，某保險公司對原告出具《拒賠通知書》，以被保險車輛從事營運性出租為由拒絕在車損險責任范圍內予以賠償。原告認為，根據《中華人民共和國道路運輸條例》第二條關于道路運輸經營活動含義之規(guī)定，張卓駕駛車輛是為本人生產、生活服務，不發(fā)生費用結算、不收取報酬的道路運輸，屬于非經營性道路運輸。其次，張卓具有合法的駕駛資格，其駕駛車輛的危險性與原告自身駕駛相比并沒有增加。因此，某保險公司保險公司以被保險車輛從事營業(yè)性活動為由拒絕在車損險責任范圍內予以賠償，已經違反了保險合同義務。為維護原告合法權益，特訴至法院，請求判令：1、某保險公司賠償原告134800元；2、某保險公司承擔本案訴訟費用。
某保險公司辯稱：1、雙方約定使用性質為家庭自用汽車，保險條款對家庭自用汽車有明確約定，原告以營利為目的將車輛出租他人，根據保險條款規(guī)定，保險公司不承擔保險責任。保險條款第16條明確約定從事營業(yè)運輸原告應及時告知，否則某保險公司不承擔保險責任，本案原告擅自改變車輛使用性質，某保險公司不承擔責任；2、雙方有推定全損協(xié)議，確定了車輛實際價值121050元，殘值41000元，如要某保險公司承擔責任，應扣除殘值部分；3、某保險公司不承擔訴訟費用。
經審理查明，原告為湘A×××××車輛所有人，2014年3月21日原告在某保險公司處為該車投保了機動車交通事故責任強制保險和部分商業(yè)保險，其中機動車損失保險的金額為134800元，保險期間均為2014年3月22日至2015年3月21日，機動車使用性質為家庭自用汽車，未指定駕駛人。投保單內特別約定處載明“本車輛從事校車以及收費性營業(yè)運輸而發(fā)生保險責任范圍內的事故，保險人不承擔經濟賠償責任”，該處原告手寫注明“以上內容屬實，已閱投保提示書”。某保險公司提交的《中國人民財產保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第二條載明：本保險合同中的家庭自用汽車是指在中華人民共和國境內（不含港、澳、臺地區(qū)）行駛的家庭或個人所有，且用途為非營業(yè)性運輸?shù)目蛙?；第十六條用加黑字體載明：在保險期間內，被保險機動車改裝、加裝或從事營業(yè)運輸?shù)龋瑢е卤槐ｋU機動車危險程度顯著增加的，應當及時書面通知保險人。否則，因被保險機動車危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償責任。
2014年9月18日，原告通過寶駕網絡平臺（網址：www.baojia.com）將涉案車輛租賃給案外人謝陽，約定租用時間為7天，即2014年9月19日至當月26日，租金費用為1680元，并通過該平臺辦理了中國人壽財產保險股份有限公司公眾責任險。原告提交寶駕《平臺規(guī)則》第三章“租車過程”載明：5.1僅限于本人駕駛，若他人用車發(fā)生交通事故，保險公司將不予理賠。
2014年9月20日，謝陽將涉案車輛借給朋友張卓使用，張卓駕駛該車在G39國道益陽市資陽區(qū)路段時發(fā)生單方事故，致車輛受損、張卓受傷，益陽市交警二大隊出具《道路交通事故認定書》認定由張卓負全部責任。2014年10月20日，原、某保險公司簽訂《推定全損協(xié)議書》，雙方確定湘A×××××車輛實際價值為121050元，殘值金額為41000元。2014年12月1日，某保險公司向原告出具《拒賠通知書》，載明因原告將車輛從事營業(yè)性出租，根據《中國人民財產保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第十六條第二款的規(guī)定，拒絕理賠。
另查明，案外人謝陽、張卓均具有機動車駕駛證；原告陳述其在寶駕平臺辦理的中國人壽財產保險股份有限公司公眾責任險未獲理賠。因某保險公司拒絕理賠，原告于2014年12月11日訴至本院，請求判如所請。本案經本院主持調解，雙方無法達成一致。
以上事實，有《機動車交通事故責任強制保險單》、《中國人民財產保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》、《道路交通事故認定書》、《推定全損協(xié)議書》、《拒賠通知書》、當事人陳述及庭審筆錄在卷佐證，足以認定。
本院認為，原告在某保險公司處就其所有湘A×××××車輛投保了機動車損失保險，雙方之間構成財產保險合同關系，均應按約享有權利、履行義務。被投保機動車因車禍發(fā)生損失屬于保險責任范圍內的事故，雙方應按投保單、保險條款約定進行理賠。某保險公司在投保單已特別約定并提示原告：車輛從事收費性營業(yè)運輸而發(fā)生保險責任范圍內的事故保險人不承擔經濟賠償XX，且保險條款內也約定并合理提示：因被保險機動車危險程度顯著增加而投保人未及時書面通知保險人的保險事故，保險人不承擔賠償責任。雙方對原告將涉案車輛租賃給案外人謝陽、謝陽將該車借給張卓使用事實無異議，雙方爭議的焦點是上述情況是否屬于原告將車輛從事收費性營業(yè)運輸并使得被保險機動車危險程度顯著增加。原告主張事故時實際駕駛人張卓駕駛車輛是為本人生產、生活服務，不發(fā)生費用結算、不收取報酬的道路運輸，屬于非經營性道路運輸，但原告通過寶駕網絡平臺將車輛出租給案外人謝陽，已經改變了投保機動車家庭自用的約定使用性質；此外，原、某保險公司在投保單中雖未指定駕駛人，但事故發(fā)生時實際駕駛人張卓駕駛被投保機動車并未經過原告允許，原告未提交證據證明其出租車輛時明確向謝陽約定了不得用于經營性道路運輸及不得由第三人使用車輛或對實際駕駛人作出要求，涉案車輛出租后借用的連串行為已超出了原告可控制范圍，原告未能盡到機動車投保人的合理義務，其租賃性經營行為導致了被保險機動車危險程度顯著增加。綜上，根據合同約定及公平原則，某保險公司不應承擔本案被投保機動車的事故保險責任。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告關X的訴訟請求。
本案受理費2996元，因適用簡易程序減半收取1498元，由原告關X負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。
審判員張建國
二〇一五年三月九日
書記員袁亞