亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）成民終字第1781號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 成都市中級(jí)人民法院 2015-04-20

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地：成都市雙流縣。
負(fù)責(zé)人徐強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人王磊，男，漢族，住成都市青羊區(qū)，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）楊XX，男，漢族，住四川省雙流縣。
委托代理人徐元，四川天則律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險(xiǎn)公司（永安保險(xiǎn)雙流支公司）因與被上訴人楊XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省雙流縣人民法院（2014）雙流民初字第4472號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年1月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月3日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人永安保險(xiǎn)雙流支公司委托代理人王磊、被上訴人楊XX委托代理人徐元到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年6月12日10時(shí)3分，牟建國(guó)駕駛川AXXX32號(hào)機(jī)動(dòng)車（所有人為楊XX）沿成溫高速由溫江向成都方向由東向西行駛過程中，與川AXXXZY號(hào)機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，無人員傷亡的交通事故。經(jīng)成都市公安局交通管理局第四分局認(rèn)定，在該起交通事故中，牟建國(guó)承擔(dān)全責(zé)。川AXXX32號(hào)機(jī)動(dòng)車車主楊XX已向永安保險(xiǎn)雙流支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。其中交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為200000元。保險(xiǎn)期間自2013年9月11日起至2014年9月10日止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
另查明，事故發(fā)生后，川AXXXZY號(hào)機(jī)動(dòng)車在成都武侯華星錦業(yè)汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，實(shí)際維修費(fèi)用為156962元，由楊XX先行墊付。
原審法院認(rèn)定上述事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、乙保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款（2009版）、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書、川AXXXZY號(hào)機(jī)動(dòng)車維修發(fā)票及工時(shí)費(fèi)、材料費(fèi)清單等證據(jù)在案佐證。
原審法院認(rèn)為，楊XX為川AXXX32號(hào)機(jī)動(dòng)車在永安保險(xiǎn)雙流支公司處投保，雙方已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，永安保險(xiǎn)雙流支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。永安保險(xiǎn)雙流支公司主張因楊XX不能提供道路運(yùn)輸從業(yè)資格證和道路運(yùn)輸許可證，屬于永安保險(xiǎn)雙流支公司免責(zé)事由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，永安保險(xiǎn)雙流支公司所述免責(zé)條款載于乙保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款（2009版）――機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款內(nèi)，而該條款并未印制在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單上。永安保險(xiǎn)雙流支公司雖然在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單上以加粗字體提示“詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)?！钡摍C(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單上并沒有楊XX的簽字，不足以說明永安保險(xiǎn)雙流支公司向楊XX出示了該免責(zé)條款并進(jìn)行了合理的提示和說明。故永安保險(xiǎn)雙流支公司未就免責(zé)條款盡到合理的提示和說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
同時(shí)，永安保險(xiǎn)雙流支公司提供的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除條款中并未明確指出道路運(yùn)輸從業(yè)資格證和道路運(yùn)輸許可證是保險(xiǎn)理賠的前提，只是在責(zé)任免除條款的第五條中載明：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車?！辈荒芴峁┑缆愤\(yùn)輸從業(yè)資格證和道路運(yùn)輸許可證是否屬于“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。原審法院認(rèn)為，不能提供道路運(yùn)輸從業(yè)資格證和道路運(yùn)輸許可證并不屬于永安保險(xiǎn)雙流支公司免責(zé)條款列明的事由。
關(guān)于車輛維修費(fèi)用，楊XX主張以實(shí)際維修費(fèi)用為準(zhǔn)，而永安保險(xiǎn)雙流支公司主張以機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書認(rèn)定的金額為準(zhǔn)。原審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書系永安保險(xiǎn)雙流支公司單方面出具，并未得到楊XX簽字確認(rèn)，且機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書認(rèn)定的維修費(fèi)用是保險(xiǎn)公司根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)，對(duì)保險(xiǎn)車輛修理費(fèi)用的估算，具有預(yù)測(cè)性，定損金額與實(shí)際修理費(fèi)用之間存在差距是完全可能的。本案中，川AXXXZY號(hào)機(jī)動(dòng)車在成都武侯華星錦業(yè)汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，該公司作為梅賽德斯-奔馳汽車的4S店，對(duì)損壞車輛進(jìn)行修理后，出具了正規(guī)的發(fā)票和具體的工時(shí)費(fèi)、材料費(fèi)清單，維修費(fèi)用真實(shí)可信。故車輛維修費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際維修費(fèi)用為準(zhǔn)，即156962元。因楊XX投保的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為200000元，且楊XX投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故車輛實(shí)際維修費(fèi)用并未超過保險(xiǎn)賠償限額，永安保險(xiǎn)雙流支公司應(yīng)當(dāng)支付原告156962元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第十七條之規(guī)定，判決：甲保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)支付楊XX156962元。案件受理費(fèi)1720元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，原審被告永安保險(xiǎn)雙流支公司不服，向本院提起上訴。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判永安保險(xiǎn)雙流支公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；一、二審案件訴訟費(fèi)用由楊XX負(fù)擔(dān)。其主要上訴理由為：1、楊XX不能提供道路運(yùn)輸從業(yè)資格證和道路運(yùn)輸許可證，屬于被告免責(zé)事由，原審法院判決永安保險(xiǎn)雙流支公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任違反保險(xiǎn)合同約定；2、一審法院認(rèn)定賠償金額不當(dāng)，賠付金額應(yīng)以保險(xiǎn)公司的定損金額確定賠償數(shù)額。
被上訴人楊XX答辯稱，一審法院認(rèn)定的上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任于法有據(jù)；被上訴人維修金額屬于實(shí)際損失，于法有據(jù)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)均無異議，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與采信的證據(jù)與原審法院一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、上訴人永安保險(xiǎn)雙流支公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)免責(zé)條款是否盡到了明確說明義務(wù)；2、一審判決認(rèn)定永安保險(xiǎn)雙流支公司承擔(dān)156962元車損金額是否適當(dāng)。
關(guān)于永安保險(xiǎn)雙流支公司對(duì)于免責(zé)條款是否向投保人履行了明確說明義務(wù)，因上訴人永安保險(xiǎn)雙流支公司在一、二審訴訟過程中均未舉出充分證據(jù)證實(shí)其向投保人對(duì)于免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故保險(xiǎn)格式合同中關(guān)于免責(zé)條款的約定對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力，上訴人要求不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原審法院確定的賠償金額是否恰當(dāng)，本案中，因保險(xiǎn)公司的單方出具的定損金額并未經(jīng)楊XX確認(rèn)，故車損金額可以按照實(shí)際維修費(fèi)用予以確定，且車輛實(shí)際維修費(fèi)用并未超過保險(xiǎn)賠償限額，原審法院按照被損車輛在4S店維修后發(fā)票載明的金額確定賠償數(shù)額并無不當(dāng)，故上訴人永安保險(xiǎn)雙流支公司應(yīng)當(dāng)支付被上訴人楊XX156962元。
綜上，上訴人永安保險(xiǎn)雙流支公司的上訴理由均不能成立，本院不予采納。原審審判程序合法，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)方式不變；二審案件受理費(fèi)3440元，由上訴人永安保險(xiǎn)雙流支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　陳　兵
代理審判員　　王曉川
代理審判員　　郝　亮
二一五年四月二十日
書　記　員　　李婭飛