亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）成民終字第2879號 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 成都市中級人民法院 2015-06-15

上訴人（原審原告）郫縣鵬晨木業(yè)加XX。住所地：四川省成都市郫縣。
經(jīng)營者薛XX，男，漢族，住四川省郫縣。
委托代理人孟潔，四川諾瑞特律師事務(wù)所律師。
委托代理人夏恩靜，四川諾瑞特律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）廖XX，男，漢族，住四川省簡陽市。
被上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。住所地：四川省成都市新都區(qū)。
代表人劉發(fā)瓊，總經(jīng)理。
委托代理人陳玫，四川華晨律師事務(wù)所律師。
上訴人郫縣鵬晨木業(yè)加XX（以下簡稱鵬晨加工廠）因與被上訴人廖XX、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服四川省郫縣人民法院（2014）成郫民初字第2779號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月19日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理。因鵬晨加工廠為個(gè)體工商戶，按照原規(guī)定，一審訴訟以經(jīng)營者薛XX為訴訟參加人。但根據(jù)最高人民法院2015年2月4日公布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第五十九條的規(guī)定，在訴訟中，個(gè)體工商戶有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人。故本院將訴訟參加人薛XX變更為鵬晨加工廠。上訴人鵬晨加工廠的委托代理人孟潔，被上訴人廖XX，被上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人陳玫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年7月14日8時(shí)10分許，廖XX駕駛其所有的川A＊＊＊＊3號東風(fēng)牌載貨汽車送貨至郫縣團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)石堤村六組時(shí)撞倒電樁，造成鵬晨加工廠內(nèi)的變壓器及輸電線路等電力設(shè)施損壞，后經(jīng)四川宏升送變電工程有限公司（以下簡稱宏升送變電公司）修復(fù)，鵬晨加工廠向宏升送變電公司支付了修復(fù)費(fèi)用120000元（其中廖XX墊付10000元）。2014年7月23日甲保險(xiǎn)公司委托泛華保險(xiǎn)公估有限公司四川分公司（以下簡稱泛華公估四川分公司）就事故受損變壓器及輸電線路損壞情況進(jìn)行鑒定，核定損失金額為94216.16元。川A＊＊＊＊3號東風(fēng)牌載貨汽車在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)。鵬晨加工廠起訴至法院要求：1、廖XX賠償151760元；2、甲保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、廖XX承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)定上述事實(shí)，采信了如下證據(jù)：
維修發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證、情況說明、營業(yè)執(zhí)照、工人清單、廠房租賃合同、道路運(yùn)輸人員從業(yè)資格、保險(xiǎn)單、公估意見書等。
原審法院認(rèn)為，本案中廖XX駕駛川A＊＊＊＊3號東風(fēng)牌載貨汽車發(fā)生交通事故造成鵬晨加工廠的變壓器及輸電線路等電力設(shè)施損壞，廖XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)系對事故受損變壓器及輸電線路等電力設(shè)施損失的確定。鵬晨加工廠主張不應(yīng)以定損金額而應(yīng)以實(shí)際維修金額確定。庭審中鵬晨加工廠僅提交了維修發(fā)票和轉(zhuǎn)賬憑據(jù)，未提交維修明細(xì)清單，經(jīng)釋明后仍未能提交維修清單，故其主張實(shí)際損失的相關(guān)證據(jù)并不充分。關(guān)于鵬晨加工廠主張因第三方公估意見書系保險(xiǎn)公司單方委托所作，不予認(rèn)可的意見。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，鵬晨加工廠并未提交反駁公估意見書的相關(guān)證據(jù)，也未申請重新鑒定，故其主張無法律依據(jù)，對鵬晨加工廠要求廖XX賠償120000元維修費(fèi)的主張不予支持。根據(jù)泛華公估四川分公司所作公估意見，確定事故受損變壓器及輸電線路等電力設(shè)施損失為94216.16元。關(guān)于鵬晨加工廠主張人工工資損失41760元，因無相關(guān)證據(jù)予以證明，不予支持。對廖XX本案中墊付費(fèi)用一并予以處理。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司在判決生效之日起五日內(nèi)賠償郫縣鵬晨木業(yè)加XX84216.16元；二、甲保險(xiǎn)公司在判決生效之日起五日內(nèi)賠償廖XX墊付費(fèi)用10000元；三、駁回郫縣鵬晨木業(yè)加XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1668元，由鵬晨加工廠632元，廖XX負(fù)擔(dān)1036元。
宣判后，原審原告鵬晨加工廠不服，向本院提起上訴稱：1、《公估意見書》是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)人委托有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)對保險(xiǎn)事故進(jìn)行評估和鑒定后出具的書面文件，該《公估意見書》只能約束保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，因此作為第三人的上訴人根本無需就《公估意見書》提出重新鑒定申請，且上訴人也已經(jīng)就自己的損失提交了充分的證據(jù)證明；2、《公估意見書》實(shí)質(zhì)為保險(xiǎn)公司的定損單，其針對的是保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人，因此《公估意見書》不能當(dāng)然作為判定第三人損失的依據(jù)，且司法實(shí)踐中對于超出保險(xiǎn)公司認(rèn)可承擔(dān)部分通常也是由被保險(xiǎn)人進(jìn)行補(bǔ)足的；3、停電必然會給上訴人造成其他損失，但原審法院卻對上訴人的該上訴請求未予支持。綜上，懇請二審法院撤銷原審判決，依法予以改判。
被上訴人廖XX答辯稱，1、120000元的修理費(fèi)是薛XX和廖XX、宏升送變電公司協(xié)商的價(jià)格，是否是真實(shí)的價(jià)格廖XX不清楚。廖XX當(dāng)時(shí)同意將修理費(fèi)確定為120000元是因?yàn)檠X說該費(fèi)用可以通過保險(xiǎn)理賠，無需廖XX個(gè)人支付；2、廖XX只是將電線桿撞壞了，理應(yīng)只承擔(dān)修理電桿、變壓器及輸電線路的責(zé)任，鵬晨加工廠主張的其他損失均不應(yīng)由廖XX賠償。
被上訴人甲保險(xiǎn)公司答辯稱，1、《公估意見書》是在廖XX、鵬晨加工廠和保險(xiǎn)公司三方共同參與下，由第三方專業(yè)評估機(jī)構(gòu)作出的，并非保險(xiǎn)公司單方進(jìn)行的委托。出具《公估意見書》的單位具有相應(yīng)的資質(zhì)，且公估程序合法，其確定的損失金額應(yīng)作為認(rèn)定鵬晨加工廠實(shí)際損失的依據(jù)；2、鵬晨加工廠主張的120000元的維修費(fèi)是其與宏升送變電公司協(xié)議的價(jià)格，并非真實(shí)的修理價(jià)格。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)請求，適用法律正確，請求二審法院予以維持。
二審審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
二審中上訴人鵬晨加工廠提交了一份《工程收款清單》，擬證明鵬晨加工廠為維修變壓器及輸電線路等電力設(shè)施花費(fèi)的120000元修理費(fèi)的具體構(gòu)成。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為從鵬晨加工廠提交的證據(jù)的名稱看，該證據(jù)僅是一份收款清單，而非維修清單，其只能證明宏升送變電公司的收款情況，不能證明宏升送變電公司修理部位就是本次事故造成的受損部位。廖XX對該證據(jù)的質(zhì)證意見與甲保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見一致。
本院經(jīng)審查后認(rèn)為，鵬晨加工廠提交的是工程收款清單，而非維修清單，且該清單上的各分項(xiàng)都只有一個(gè)籠統(tǒng)報(bào)價(jià)，無項(xiàng)目的具體單價(jià)構(gòu)成、人工費(fèi)的收取情況以及稅費(fèi)的繳納情況，也無定損單等與其相印證，故本院對該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由以及二被上訴人的答辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)問題：一是鵬晨加工廠受損的變壓器及輸電線路等電力設(shè)施的價(jià)值；二是廖XX是否應(yīng)當(dāng)賠償鵬晨加工廠主張的人工工資損失。針對上述爭議焦點(diǎn)問題，本院評判如下：
一、關(guān)于變壓器及輸電線路等電力設(shè)施的價(jià)值問題
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！冰i晨加工廠主張侵權(quán)人賠償，應(yīng)當(dāng)對造成的損失承擔(dān)舉證證明責(zé)任，鵬晨加工廠為此提交了票面金額120000元維修發(fā)票和銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)，但首先，廖XX以及維修單位宏升送變電公司均陳述120000元為協(xié)商的結(jié)果，本身并不直接反應(yīng)實(shí)際維修費(fèi)用；其次，鵬晨加工廠在規(guī)定的限期內(nèi)亦未提交證明具體修理情況的《維修清單》、《定損單》等，故本院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明修理被撞損的變壓器及輸電線路等電力設(shè)施實(shí)際花費(fèi)了120000元。本院對鵬晨加工廠要求廖XX賠償120000元維修費(fèi)的上訴理由，不予支持。
關(guān)于原審法院依據(jù)甲保險(xiǎn)公司提交的泛華公估四川分公司出具的《公估報(bào)告書》確定本次事故受損變壓器及輸電線路等電力設(shè)施損失的依據(jù)是否正確。本院認(rèn)為，泛華公估四川分公司出具的《公估報(bào)告書》雖然系甲保險(xiǎn)公司單方委托的，但廖XX對該公估報(bào)告的真實(shí)沒有異議，而目前法院調(diào)查核實(shí)的情況系鵬晨加工廠和廖XX均參與了現(xiàn)場勘驗(yàn)，且鵬晨加工廠亦在公估過程中向泛華公估四川分公司提交了由宏升送變電公司出具的《投標(biāo)總價(jià)》、《單項(xiàng)工程投標(biāo)報(bào)價(jià)匯總表》以及《分部分項(xiàng)工程量清單與計(jì)價(jià)表》等。經(jīng)審查，本院認(rèn)為《公估報(bào)告書》中對一些不合理的項(xiàng)目和費(fèi)用進(jìn)行了扣除，扣除后的受損項(xiàng)目與鵬晨加工廠提交的《分部分項(xiàng)工程量清單與計(jì)價(jià)表》所載明的項(xiàng)目基本吻合，具體的受損項(xiàng)目及數(shù)量和單價(jià)也是泛華公估四川分公司經(jīng)過現(xiàn)場勘查及市場詢價(jià)后確定的。結(jié)合本案的具體情況，本院認(rèn)為按照泛華公估四川分公司作出的《公估報(bào)告書》確定鵬晨加工廠的具體損失更為合理?！豆缊?bào)告書》系甲保險(xiǎn)公司為證明自己的主張向法院提交的證據(jù)，鵬晨加工廠雖對該《公估報(bào)告書》不認(rèn)可，但未提出足以反駁的證據(jù)或申請重新鑒定，故本院認(rèn)為對鵬晨加工廠主張《公估報(bào)告書》與其無關(guān)，對其無約束力的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于鵬晨加工廠主張的人工工資損失的問題
因鵬晨加工廠未提交證據(jù)證明因本次變壓器及輸電線路等電力設(shè)施損壞給企業(yè)造成人工工資損失，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！钡囊?guī)定，本院認(rèn)為鵬晨加工廠請求支付人工工資損失的上訴理由，不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)1668元，按一審判決確定的方式執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)3336元，由上訴人郫縣鵬晨木業(yè)加XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　唐　健
審　判　員　滕　潔
代理審判員　王　樂
二一五年六月十五日
書　記　員　楊春容