亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂宜都民初字第00612號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 宜都市人民法院 2015-06-09

原告劉XX，女，生于1963年11月14日，漢族，宜都市人。
委托代理人許楊，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司。
代表人王國全，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人魏建雄，系該公司員工。
原告劉XX訴被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨(dú)任審判，于2015年4月22日公開開庭進(jìn)行了審理。審理過程中，原告劉XX申請變更被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)宜都公司）為，本院依法予以準(zhǔn)許。原告劉XX的委托代理人許楊，被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人魏建雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉XX訴稱，2014年1月25日，原告劉XX為其所有的鄂E×××××號轎車向被告購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告向原告出具了發(fā)票和保險(xiǎn)合同。2015年1月3日，原告的兒子孫秀郎駕駛該車在宜都市陸漁公路天宇汽車城門前發(fā)生交通事故。經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孫秀郎操作不當(dāng)導(dǎo)致交通事故，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。后原告依照保險(xiǎn)合同向被告申請理賠，2015年1月4日，被告以該車行駛證過期為由向原告下達(dá)了拒賠通知書。原告認(rèn)為，原告在購買保險(xiǎn)時(shí)，被告明知該行駛證已經(jīng)過期但依然同意其購買保險(xiǎn)，且該事故的發(fā)生與行駛證過期無必然的因果關(guān)系，被告拒賠理由不成立。要求：1、判令被告根據(jù)合同約定賠償原告車損29492元、施救費(fèi)500元，合計(jì)29992元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告劉XX為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
1、宜都市公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書》一份及事故現(xiàn)場照片兩張，證明駕駛員孫秀郎承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，事故原因系駕駛員操作不當(dāng)造成，與車輛本身狀況無關(guān)；
2、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單及湖北省保險(xiǎn)業(yè)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票各一份，證明原告于2014年1月25日在被告處購買交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系；
3、宜都乘風(fēng)汽車服務(wù)有限公司出具的修理費(fèi)發(fā)票、維修結(jié)算單和宜都德力汽車救援服務(wù)有限公司出具的拖車費(fèi)發(fā)票各一份，證明原告的車損及施救費(fèi)情況；
4、車輛行駛證、駕駛員孫秀郎的駕駛證各一份，證明原告車輛行駛證檢驗(yàn)有效期至2013年12月，駕駛員具有駕駛資格；
5、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司出具的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書》一份，證明原告已經(jīng)向被告提出理賠申請，但被告拒賠。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，原告的車輛行駛證過期，根據(jù)本公司《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》第二章車輛損失險(xiǎn)責(zé)任免除第四條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)約定行駛證過期公司免賠，請法院依法判決。
被告某保險(xiǎn)公司為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù)：
《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》一份，證明第二章車輛損失險(xiǎn)責(zé)任免除第四條第一項(xiàng)和第二項(xiàng)約定行駛證過期公司免賠。
對于原告劉XX提交的證據(jù)，被告某保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1-5，無異議，認(rèn)可。證據(jù)2中的電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單中載明“特別約定：2）收到本保單請立即核對，如無疑義，即視為同意合同條款及約定的全部內(nèi)容，本保險(xiǎn)適用于2009版條款，并已附條款一份”，根據(jù)本公司《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》第二章車輛損失險(xiǎn)責(zé)任免除第四條第一項(xiàng)和第二項(xiàng)約定行駛證過期公司免賠。
對于被告某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，原告劉XX經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，不能達(dá)到被告的證明目的。該約定的內(nèi)容與本案事實(shí)無關(guān)，條款約定的前提是有合法有效的行駛證，本案車輛有合法有效的行駛證，現(xiàn)法律規(guī)定已經(jīng)取消了未按期年檢車輛不得上路行駛的規(guī)定，未按期年檢不代表不合法。同時(shí)，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)向投保人進(jìn)行解釋，否則該條款不具有效力。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對于原告劉XX提交的證據(jù)，認(rèn)證如下：證據(jù)1、2、3、4、5，被告無異議，且具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對于被告某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，原告對真實(shí)性無異議，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2015年1月3日，案外人孫秀郎駕駛鄂E×××××號小型普通客車在宜都市天宇汽車城門前與案外人陳萬年駕駛的鄂E×××××號輕型貨車相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書》，認(rèn)定孫秀郎行經(jīng)十字路口未讓右方車先行，負(fù)事故的全部責(zé)任，陳萬年無責(zé)任。事故發(fā)生后，鄂E×××××號小型普通客車在宜都乘風(fēng)汽車服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，用去維修費(fèi)29492元。同時(shí)，原告劉XX支付救援服務(wù)費(fèi)即拖車費(fèi)500元。
同時(shí)查明，孫秀郎持“B2”型機(jī)動(dòng)車駕駛證，其所駕駛的鄂E×××××號小型普通客車登記車主為原告劉XX，該車輛行駛證顯示檢驗(yàn)有效期至2013年12月。鄂E×××××號小型普通客車由原告劉XX于2014年1月25日在平安財(cái)險(xiǎn)宜都公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額211800元）和不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年1月26日至2015年1月25日。平安財(cái)險(xiǎn)宜都公司向原告劉XX出具的《電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》用小號字體打印的特別約定欄中第二條有“收到本保單請立即核對，如無疑義，即視為同意合同條款及約定的全部內(nèi)容。本保險(xiǎn)適用于2009版條款，并已附條款一份”的內(nèi)容，“明示告知”（黑體字）欄中有“請?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”的內(nèi)容。該保險(xiǎn)單注明的保險(xiǎn)人為平安財(cái)險(xiǎn)宜都公司，簽章為中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保單專用章，但本案被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)可由其在本案中承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第四條約定：“發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛有以下情形之一的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）除非另有約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的合法有效的行駛證、號牌，或臨時(shí)號牌或臨時(shí)移動(dòng)證；（二）未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過”，該條款在責(zé)任免除部分列明，用黑體字標(biāo)注。本案事故發(fā)生后，孫秀郎向被告某保險(xiǎn)公司申請理賠，被告某保險(xiǎn)公司以肇事車輛行車證過期為由拒賠，并于2015年1月4日向?qū)O秀郎送達(dá)了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書》。
本院認(rèn)為，本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛未進(jìn)行檢驗(yàn)，按照保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除條款的約定不屬于理賠范圍。因此，本案爭議的焦點(diǎn)在于被告某保險(xiǎn)公司對孫秀郎于2015年1月3日駕駛未按期檢驗(yàn)的車輛產(chǎn)生的事故損失能否拒賠。
一、機(jī)動(dòng)車未按期進(jìn)行檢驗(yàn)是否違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第十五條第一款和第十六條規(guī)定，小型、微型非營運(yùn)載客汽車應(yīng)當(dāng)從注冊登記之日起，6年以內(nèi)每2年進(jìn)行1次安全技術(shù)檢驗(yàn)，超過6年的，每年檢驗(yàn)1次，超過15年的，每6個(gè)月檢驗(yàn)1次。公安部頒布的《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第四十九條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車所有人可以在機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)有效期滿前三個(gè)月內(nèi)向登記地車輛管理所申請檢驗(yàn)合格標(biāo)志”。從上述條款可見，并沒有強(qiáng)制性規(guī)定機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)在車輛檢驗(yàn)有效期內(nèi)完成下一次的安全技術(shù)檢驗(yàn)，《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》中采用了指導(dǎo)性的“可以”進(jìn)行規(guī)范，因此，我國對機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制性定期檢驗(yàn)，是國家行政管理職能的體現(xiàn)，屬于管理性強(qiáng)制規(guī)范，并非效力性強(qiáng)制規(guī)范，如果車輛未按期接受檢驗(yàn)而行駛，其所有人或駕駛?cè)藭艿叫姓幜P。行駛證未按期年檢承擔(dān)的是行政法律責(zé)任，而非民商事法律責(zé)任。同時(shí)，《中華人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定：“國家對機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證”。本案原告劉XX持有的行駛證系交通管理部門依法核發(fā)，自身無違法情形，應(yīng)屬合法有效的行駛證。根據(jù)該車行駛證現(xiàn)在的情況，車輛管理部門并沒有收回該證，并且在年檢時(shí)僅在該行駛證的副證上加注檢驗(yàn)章并標(biāo)注檢驗(yàn)有效期，從而可以證實(shí)，行駛證未按期檢驗(yàn)并不必然導(dǎo)致無效。故原告劉XX“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)”并非法律所禁止的“無證上路行駛”的情形，結(jié)合鄂E×××××號小型普通客車的車輛類型可知，該車在2015年12月之前應(yīng)每兩年進(jìn)行一次安全技術(shù)檢驗(yàn)，現(xiàn)檢驗(yàn)有效期至2013年12月，未違反法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定。
二、保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中關(guān)于車輛未按期檢驗(yàn)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的約定是否生效。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對于免責(zé)條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。被告某保險(xiǎn)公司稱其已在投保單中就免責(zé)條款向原告劉XX進(jìn)行了提示，但機(jī)動(dòng)車未按期進(jìn)行檢驗(yàn)并非法律、行政法規(guī)中的禁止性情形，所以，保險(xiǎn)人僅進(jìn)行提示顯然是不夠的，其還應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款的內(nèi)容向被保險(xiǎn)人作出明確說明，使被保險(xiǎn)人充分理解該免責(zé)條款的內(nèi)涵，被告某保險(xiǎn)公司并無證據(jù)證明其已盡到了明確告知義務(wù)。再者，被告某保險(xiǎn)公司在明知原告劉XX的車輛已過年檢有效期，未按照規(guī)定在機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)有效期滿前三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行年檢，不在理賠范圍的情形下，而認(rèn)可并承保，表明其有實(shí)現(xiàn)合同之目的，其拒賠行為則與合同目的行為自相矛盾，本案保險(xiǎn)人明知投保人存在保險(xiǎn)合同規(guī)定的免責(zé)事由而承保，就是對該免責(zé)條款抗辯之棄權(quán)。所以，該免責(zé)條款對原告不產(chǎn)生法律效力。
本案交通事故是因?qū)O秀郎行經(jīng)十字路口未讓右方車先行造成的，從案件的現(xiàn)有的證據(jù)材料看，亦未有證據(jù)顯示鄂E×××××號小型普通客車安全技術(shù)不合格，其未按期年檢與本事故的發(fā)生并非當(dāng)然存在直接的因果關(guān)系，也未發(fā)生駕駛員不具有駕駛資格的情形。所以，被告某保險(xiǎn)公司主張事發(fā)時(shí)鄂E×××××號小型普通客車沒有按期檢驗(yàn)，行駛證已超過有效期，按照保險(xiǎn)條款第四條第一、二款約定不承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任的理由不成立，本院不予采納，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。現(xiàn)原告提交的證據(jù)可以證明其支出的車輛維修費(fèi)為29492元，施救費(fèi)為500元，合計(jì)29992元，均系本案交通事故造成的直接損失，應(yīng)該由被告某保險(xiǎn)公司賠付給原告。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第一百一十四條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第十五條第一款、第十六條，《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第四十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告劉XX車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)人民幣29992元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)550元，因適用簡易程序減半收取275元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
審判員楊瀟
二〇一五年六月九日
書記員王宇