亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）武民初字第02271號(hào) 合同糾紛 一審 民事 常德市武陵區(qū)人民法院 2015-02-03

原告伍大伏，男，漢族，身份證號(hào)碼432421196602156874，住湖南省常德市鼎城區(qū)。
委托代理人胡建保，湖南云濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人黃菁，湖南云濟(jì)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，一般授權(quán)代理。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市武陵區(qū)。
負(fù)責(zé)人黃道春，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人何粵湘，男，漢族，身份證號(hào)碼432423197105223092，住湖南省常德市武陵區(qū)。系該公司客戶(hù)服務(wù)部員工，特別授權(quán)代理。
原告伍大伏與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常德中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華保險(xiǎn)常德支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年12月2日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2015年1月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告伍大伏及其委托代理人胡建保、被告中華保險(xiǎn)常德支公司的委托代理人何粵湘到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告伍大伏訴稱(chēng)：2012年上半年，被告業(yè)務(wù)員向原告推銷(xiāo)人身意外傷害保險(xiǎn)卡，并稱(chēng)如原告購(gòu)買(mǎi)一張保險(xiǎn)費(fèi)為100元的保險(xiǎn)卡，可在發(fā)生意外傷害造成損失時(shí)，獲得20000元保險(xiǎn)金，非常劃得來(lái)。原告考慮到自己經(jīng)常騎摩托車(chē)，具有一定危險(xiǎn)性，于是，向被告交納了100元保險(xiǎn)費(fèi)，與被告建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系。2012年12月24日，原告駕駛摩托車(chē)在乾明路與他人發(fā)生了交通意外事故，致原告發(fā)生嚴(yán)重?fù)p傷。后原告被送至常德市第二人民醫(yī)院救治，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)一萬(wàn)多元。原告?zhèn)榉€(wěn)定后，到被告處索賠保險(xiǎn)金。被告在同意理賠的情況下，收取了原告提供的部分資料原件。但截至今日，被告仍未履行賠償義務(wù)，致原告合法權(quán)益得不到維護(hù)。原告特訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告向原告支付保險(xiǎn)金10859元。
原告伍大伏為證實(shí)自己的主張，在舉證期限內(nèi)向本院提供了下列證據(jù)：
1、摩托車(chē)駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)卡，擬證明原、被告之間存在意外傷害保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告應(yīng)對(duì)原告意外傷害損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；
2、常德市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)蓋章確認(rèn)的道路交通事故損害賠償協(xié)議書(shū)、常德市第二人民醫(yī)院診斷證明書(shū)及病歷本、常德市第二人民醫(yī)院住院及門(mén)診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，擬證明原告在2012年12月24日即保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，因道路交通意外事故受傷，后住院治療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)損失10859元，該損失應(yīng)由被告賠償；
3、原告摩托車(chē)行駛證、駕駛證，擬證明保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，原告擁有合法有效駕駛證及行駛證；
4、被告已蓋“保險(xiǎn)理賠專(zhuān)用章”的道路交通事故損害賠償協(xié)議書(shū)、診斷證明書(shū)、住院醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、經(jīng)濟(jì)困難證明書(shū)，擬證明原告在發(fā)生意外傷害事故后，到被告處理賠，被告確認(rèn)原告損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任損失，已同意對(duì)原告損失進(jìn)行理賠，并對(duì)此蓋章確認(rèn)，但到目前仍沒(méi)有支付理賠金，原告屬于家庭經(jīng)濟(jì)極度困難人員，被告的拒賠行為，讓原告花費(fèi)了大量時(shí)間及精力。
被告中華保險(xiǎn)常德支公司答辯稱(chēng)：中華保險(xiǎn)常德支公司與本案原告有合同關(guān)系，按照保險(xiǎn)條款規(guī)定，僅承擔(dān)意外傷害致死致殘和意外燒燙傷的保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)期限自2012年3月8日——2013年3月7日，保額是人民幣各2萬(wàn)元。由于本案原告受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用不符合保險(xiǎn)條款規(guī)定的理賠范圍，故保險(xiǎn)公司不能履行賠償義務(wù)。
被告中華保險(xiǎn)常德支公司對(duì)其訴稱(chēng)的事實(shí)在舉證期內(nèi)向本院提供了下列證據(jù)：
1、保單詳細(xì)信息，擬證明保險(xiǎn)合同具體內(nèi)容是死亡、殘疾、燒燙傷各2萬(wàn)元保額，無(wú)醫(yī)療費(fèi)；
2、出入平安駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)條款，擬證明保險(xiǎn)合同的要件約定恰好無(wú)醫(yī)療費(fèi)的約定；
3、附件意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款，擬證明附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)合同具體約定為補(bǔ)償型保險(xiǎn)合同。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告中華保險(xiǎn)常德支公司對(duì)原告伍大伏所舉證據(jù)材料1、3無(wú)異議；對(duì)證據(jù)材料2的真實(shí)性有異議，原告應(yīng)當(dāng)提供正式的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，僅從證據(jù)材料2來(lái)看，無(wú)法確認(rèn)事故另一方的交通工具及其責(zé)任，因此無(wú)法確認(rèn)損失應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)；對(duì)證據(jù)材料4的關(guān)聯(lián)性有異議，保險(xiǎn)公司收取了原告要求的理賠材料不等同于同意向原告理賠。原告伍大伏對(duì)被告中華保險(xiǎn)常德支公司所舉證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不能證明被告可以免于賠付，且可以看出原告所投保險(xiǎn)在保險(xiǎn)期內(nèi)及保險(xiǎn)限額內(nèi)。本院對(duì)原告所舉證據(jù)材料1-3，被告中華保險(xiǎn)常德支公司所舉證據(jù)材料1予以采信。對(duì)原告所舉證據(jù)材料4，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。對(duì)中華保險(xiǎn)常德支公司提供的證據(jù)材料2、3與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，不予采信。
根據(jù)采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：
2012年12月24日7時(shí)許，原告伍大伏（騎兩輪摩托車(chē)）與案外人李繼南（騎電動(dòng)車(chē)）在乾明路龍梅街交叉路口發(fā)生交通事故，雙方均有受傷；2013年3月14日原告伍大伏與李繼南經(jīng)常德市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)調(diào)解，達(dá)成一致協(xié)議，即藥費(fèi)雙方自付，就此結(jié)案。事故發(fā)生后，原告伍大伏經(jīng)120送往常德市第二人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為急性重型開(kāi)放性顱腔損傷及全身多處軟組織挫傷。原告伍大伏于2013年1月10日出院，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)10124.26元，醫(yī)生建議回家休息3個(gè)月，避免體力活及過(guò)多運(yùn)動(dòng)，不適隨診。
另查明，原告伍大伏于2012年3月7日購(gòu)買(mǎi)了被告中華保險(xiǎn)常德支公司銷(xiāo)售的“出入平安摩托車(chē)駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)卡”，該卡可撥打客戶(hù)服務(wù)電話或網(wǎng)址激活，也可由公司相關(guān)人員協(xié)助激活，保險(xiǎn)期限為1年。伍大伏購(gòu)買(mǎi)的該卡是通過(guò)出售該卡的被告業(yè)務(wù)員代為激活。該卡背面寫(xiě)有“溫馨提示2、請(qǐng)仔細(xì)閱讀本卡所附手冊(cè)中的致客戶(hù)書(shū)、重要提示、產(chǎn)品介紹、保險(xiǎn)條款等全部?jī)?nèi)容”，但卡面上無(wú)特別免責(zé)條款。被告中華保險(xiǎn)常德支公司內(nèi)部系統(tǒng)中的保單詳細(xì)信息為“中華出入平安駕駛員人身意外傷害險(xiǎn)-意外傷害180日內(nèi)死亡-保額20000；中華出入平安駕駛員人身意外傷害險(xiǎn)-殘疾-保額20000；中華出入平安駕駛員人身意外傷害險(xiǎn)-意外燒燙傷-保額20000”。
本院認(rèn)為：綜合原、被告訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告伍大伏因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)是否應(yīng)由被告中華保險(xiǎn)常德支公司在保額范圍內(nèi)予以承擔(dān)原告伍大伏在購(gòu)買(mǎi)該保險(xiǎn)卡時(shí)，并未簽訂任何書(shū)面單證，被告中華保險(xiǎn)常德支公司不能證明自己已經(jīng)向原告伍大伏告知了詳細(xì)的保險(xiǎn)條款及免責(zé)事由；被告中華保險(xiǎn)常德支公司辯稱(chēng)該保險(xiǎn)卡的保險(xiǎn)責(zé)任僅限于“意外傷害180日內(nèi)死亡、殘疾、意外燒燙傷”，對(duì)原告伍大伏因意外傷害治療所發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)不予承擔(dān)，因其無(wú)法證明已向原告伍大伏告知此特別約定，故本院對(duì)該辯解不予采信。被告中華保險(xiǎn)常德支公司稱(chēng)原告伍大伏未提交正式的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，無(wú)法判斷事發(fā)時(shí)另一當(dāng)事人所駕駛何種交通工具，且不能判斷另一當(dāng)事人是否需要承擔(dān)責(zé)任，本院綜合原告伍大伏提交的病歷、道路交通事故損害賠償協(xié)議書(shū)及其庭審陳述，確認(rèn)另一當(dāng)事人所駕車(chē)輛為電動(dòng)車(chē)，且事故雙方經(jīng)交警調(diào)解，確認(rèn)各自負(fù)擔(dān)己方醫(yī)藥費(fèi)用；本案中，原告伍大伏與被告中華保險(xiǎn)常德分公司簽訂的為意外傷害保險(xiǎn)，即使事故的發(fā)生是由于第三者李繼南的行為造成，被保險(xiǎn)人伍大伏仍享有向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，而保險(xiǎn)人中華保險(xiǎn)常德支公司不得代位行使追償權(quán)，故原告伍大伏與第三者李繼南之間的責(zé)任分擔(dān)與被告中華保險(xiǎn)常德分公司無(wú)關(guān)，故被告中華保險(xiǎn)常德支公司不能以此免除自身責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第四十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常德中心支公司自本判決生效之日起七日內(nèi)向原告伍大伏支付保險(xiǎn)金10124.26元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)71元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常德中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省常德市中級(jí)人民法院。
代理審判員王孟星
二〇一五年二月三日
代理書(shū)記員婁琴