亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）懷中民三終字第64號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 懷化市中級(jí)人民法院 2015-09-29

上訴人（原審被告），住所地湖南省懷化市，組織機(jī)構(gòu)代碼707457553-0。
法定代表人雷裕洪，該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人冉宏高（特別授權(quán)），湖南泰陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）懷化市易通物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱易通物流有限公司），住所地湖南省懷化市鶴城區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼67804430-6。
法定代表人王志剛，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人丁樵，湖南五溪律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人懷化市易通物流有限公司保險(xiǎn)糾紛一案，不服湖南省中方縣人民法院（2015）方民二初字第26號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員周成擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員楊立平、代理審判員龍欣參加的合議庭，于2015年9月10日對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司懷化市分公司委托代理人冉宏高、被上訴人懷化市易通物流有限公司委托代理人丁樵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年8月1日，原告所有的湘NOE038號(hào)牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保，機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、責(zé)任限額為50萬(wàn)元，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、責(zé)任限額為28.8萬(wàn)元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)5萬(wàn)／座，不計(jì)免賠率覆蓋保險(xiǎn)產(chǎn)品。保險(xiǎn)期間自2013年8月2日起至2014年8月1日止。湘N0665系半掛車本身無(wú)動(dòng)力，與主車共同承載依靠主車牽引行駛的車輛。因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例規(guī)定，掛車不投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，原告未能為湘NXXX5掛車購(gòu)得第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。2013年9月21日下午2時(shí)許，駕駛員粟丁全駕駛湘NOE038號(hào)牽引車對(duì)停在中方縣活水鄉(xiāng)往溆浦方向公路右邊車道的邊緣裝完貨物的湘NXXX5掛車進(jìn)行牽引連接作業(yè)時(shí)，在牽引車與掛車連接的過(guò)程中，由于粟丁全操作不當(dāng)，在牽引車與掛車未完成機(jī)械連接的情況下，便進(jìn)行牽引車與掛車的電路管道和制動(dòng)氣管的連接，當(dāng)牽引車制動(dòng)氣管端口與掛車制動(dòng)氣管端口對(duì)接時(shí)，致使掛車制動(dòng)松開，導(dǎo)致掛車位移，掛車支撐架向后倒塌引發(fā)掛車前端著地將車體下的駕駛員粟丁全當(dāng)場(chǎng)壓死。事故發(fā)生時(shí)，牽引車與掛車的電路管道和制動(dòng)氣管均已連接完畢。事故發(fā)生后，經(jīng)相關(guān)部門調(diào)解，原告與粟丁全家屬達(dá)成58萬(wàn)元（其中3萬(wàn)元由相關(guān)部門通過(guò)其他途徑支付）賠償協(xié)議，2013年9月27日，原告一次性付給死者粟丁全家屬賠償金55萬(wàn)元。原告向醫(yī)院支付死者粟丁全尸體防腐保管費(fèi)1萬(wàn)元，原告支付湘NXXX5掛車維修費(fèi)10900元。事發(fā)當(dāng)天，原告向中方縣公安局交警大隊(duì)報(bào)案、向被告報(bào)了險(xiǎn)，經(jīng)中方縣公安局交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查沒有認(rèn)定為道路交通事故，被告當(dāng)天亦派員勘查了現(xiàn)場(chǎng)，被告認(rèn)為不屬于賠償范圍為由拒賠。后原告多次與被告聯(lián)系理賠事宜，被告于2014年7月30日向原告送達(dá)書面拒賠通知書，故雙方形成糾紛。
原審法院認(rèn)為：湘NOE038號(hào)牽引車與湘NXXX5掛車不是在通行時(shí)發(fā)生的事故，湘NXXX5掛車處于停駛狀態(tài)下被投有保險(xiǎn)的湘NOE038號(hào)牽引車主動(dòng)與其連接，連接過(guò)程中，由于駕駛員粟丁全操作不當(dāng)，被當(dāng)場(chǎng)壓死，屬意外事故，不屬于交通安全事故。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第四十四條規(guī)定，適用交強(qiáng)險(xiǎn)的前提是發(fā)生的事故屬于交通事故范疇或雖不屬于交通事故范疇但系機(jī)動(dòng)車處于通行時(shí)發(fā)生事故而造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失。因此，原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償11萬(wàn)元的請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)；駕駛員粟丁全在發(fā)生意外事故死亡時(shí)已離開了車體，實(shí)際上停止了對(duì)該車的駕駛操作和控制，屬于機(jī)動(dòng)車下的受害第三者，不屬于機(jī)動(dòng)車上的司乘人員，則應(yīng)認(rèn)定為第三者，應(yīng)當(dāng)按機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)予以賠償；本案保險(xiǎn)合同附帶的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定的保險(xiǎn)責(zé)任是“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額。”根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案的事故是在使用被保險(xiǎn)湘NOE038號(hào)牽引車與湘NXXX5掛車連接過(guò)程中發(fā)生的；本案意外事故屬于機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范疇。本案的保險(xiǎn)合同沒有在特別約定欄目中將被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車（牽引車）與掛車在連接過(guò)程中發(fā)生意外事故致人損害的賠償責(zé)任排除在外，其附帶的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中的“責(zé)任免除”條款，也沒有被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與掛車連接過(guò)程中致人損害，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)膬?nèi)容。由此可見，本案的保險(xiǎn)合同及其附帶的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款均沒有將被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與掛車在連接過(guò)程中致人損害的賠償責(zé)任排除在機(jī)動(dòng)車（牽引車）第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外，故應(yīng)認(rèn)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與掛車在連接過(guò)程中致人損害的賠償責(zé)任，屬于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車（牽引車）第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范疇。另外，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第六十五條第四款的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)，又稱為第三者責(zé)任保險(xiǎn)，是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者負(fù)損害賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人承擔(dān)其賠償責(zé)任的一種保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，是被保險(xiǎn)人在法律上應(yīng)該承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。作為車主的原告易通物流有限公司已依法向受害人粟丁全的親屬賠償了55萬(wàn)元，支付死者粟丁全尸體防腐保管費(fèi)1萬(wàn)元，支付湘NXXX5掛車維修費(fèi)10900元。依據(jù)2015年3月17日公布的湖南省2014年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)數(shù)據(jù)，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26570元，農(nóng)村居民人均可支配收入10060元，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出18335元，農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出9025元。據(jù)湘人社發(fā)（2014）29號(hào)公文，2013年湖南全省平均工資43893元，月平均工資3658元。比照2014年湖南省交通事故賠付標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金：上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收人×20年（26570元×20年）531400元。喪葬費(fèi)：上年度職工月平均工資×6個(gè)月（3658元×6）29264元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：上年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9025元×18年-實(shí)際年齡［粟玉婷為未成年人，滿14周歲另11個(gè)月（9025元×3年另1個(gè)月＝27827元÷2（其母應(yīng)承擔(dān)的部分）＝13913.5元；粟涵為未成年人，滿7周歲，9025元×11年＝99275元÷2＝49637.5元）］合計(jì)63551元。總和（尸體防腐保管費(fèi)10000元、掛車維修費(fèi)10900元、死亡賠償金531400元、喪葬費(fèi)29264元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)63551元）615851元。綜上所述，本案雖然不能認(rèn)定為是道路交通事故，但屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額賠償?shù)姆懂牎C(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償?shù)姆懂?，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法賠償原告易通物流有限公司保險(xiǎn)金。死者粟丁全在牽引車與掛車進(jìn)行牽引連接作業(yè)的過(guò)程中，由于其操作不當(dāng)，被全當(dāng)場(chǎng)壓死，其自身負(fù)有一定責(zé)任，可以減輕被告某保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十七條、第三十條、第六十五條第四款、第六十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、第一百三十二條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告懷化市易通物流有限公司險(xiǎn)金償307925.5萬(wàn)元；二、駁回原告懷化市易通物流有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9300元，原告承擔(dān)4650元，被告承擔(dān)4650元。
一審判決后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：1、一審判決認(rèn)定“粟丁全為第三者”錯(cuò)誤。粟丁全是投保牽引車的合法駕駛?cè)耍婪▽儆诒槐ｋU(xiǎn)人，不論他在車外、車上，依法均不屬于第三者；2、一審判決認(rèn)定“粟丁全被未投保的、不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的掛車所致意外的壓死屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍”錯(cuò)誤；3、一審判決認(rèn)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與掛車連接過(guò)程中致人損害的賠償責(zé)任，屬于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車（牽引車）第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范疇”錯(cuò)誤；4、一審判決認(rèn)定案件性質(zhì)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤；綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，判決由被上訴人承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費(fèi)。被上訴人易通物流有限公司未提交書面答辯狀，其在庭審中辯稱，一審判決查明事實(shí)清楚、適用法律正確，證據(jù)充分，請(qǐng)求二審法院維持原判，依法駁回上訴人的請(qǐng)求。
二審審理查明：在二審過(guò)程中上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人易通物流有限公司均未提交新的證據(jù)。二審查明的案件事實(shí)與一審一致
本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)，一、駕駛員粟丁全是否屬于“第三者”的問(wèn)題。上訴人在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的免責(zé)條款中規(guī)定了第三者范圍不包括被保險(xiǎn)人、駕駛?cè)思捌浼覍俪蓡T等，其違背了機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)主要是用來(lái)化解交通事故中可能存在的侵權(quán)賠償責(zé)任，合理分配危險(xiǎn)損失，確保受害人因意外事故受到損害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲取救濟(jì)的本意。同時(shí)，機(jī)動(dòng)車輛作為交通工具，任何人都不能永久地置身于車上，故保險(xiǎn)合同所涉第三者和駕駛?cè)藛T均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，兩者會(huì)在特定時(shí)空條件下產(chǎn)生身份轉(zhuǎn)換。本案中爭(zhēng)議的免責(zé)條款是保險(xiǎn)公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，屬于格式條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)作出有利于受害人一方的解釋。即，本案意外事故發(fā)生時(shí)，死者粟丁全已下車，不在機(jī)動(dòng)車駕駛室或車廂內(nèi)，不屬于機(jī)動(dòng)車上的駕乘人員，其在特定的時(shí)空下已經(jīng)轉(zhuǎn)化為第三者。另外，上訴人某保險(xiǎn)公司也未提交相關(guān)證據(jù)證明在訂立合同時(shí)已充分提請(qǐng)本案被上訴人注意免除或者限制其責(zé)任的條款，故該免責(zé)條款對(duì)被上訴人不發(fā)生法律效力。一審判決認(rèn)定粟丁全屬于機(jī)動(dòng)車下的受害第三者，按機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)予以賠償并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。二、受害損失是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膯?wèn)題。本案的事故是由于牽引車制動(dòng)氣管端口與掛車制動(dòng)氣管端口對(duì)接時(shí)，掛車制動(dòng)松開，導(dǎo)致未與牽引車完成物理連接的掛車位移，掛車支撐架向后倒塌引發(fā)掛車前端著地將車體下的粟丁全當(dāng)場(chǎng)壓死。事故發(fā)生時(shí)，牽引車與掛車的電路管道和制動(dòng)氣管均已連接完畢，即事故是在牽引車與掛車連接過(guò)程中發(fā)生的，并已經(jīng)部分連接。首先，被保險(xiǎn)牽引車與事故發(fā)生存在因果聯(lián)系；其次，本案的保險(xiǎn)合同及其附帶條款均沒有將被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與掛車在連接作業(yè)過(guò)程中致人損害的賠償責(zé)任排除在機(jī)動(dòng)車（牽引車）第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外；一審判決依照《保險(xiǎn)法》第十七條、第三十條之規(guī)定認(rèn)定該損害賠償責(zé)任屬于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車（湘NOE038號(hào)牽引車）第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范疇并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
另外，被上訴人易通物流賠償了粟丁全家屬后，再依據(jù)保險(xiǎn)合同向上訴人某保險(xiǎn)公司追償損失，符合法律規(guī)定。因?yàn)樗诙∪跔恳嚺c掛車進(jìn)行連接作業(yè)的過(guò)程中存在操作不當(dāng)，其自身也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。一審判決按照2014年湖南省交通事故賠付標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算出的賠償金額，分擔(dān)了賠付責(zé)任，合理合法，本院予以確認(rèn)。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5919元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　周　成
審　判　員　　楊立平
代理審判員　　龍　欣
二一五年九月二十九日
書　記　員　　向玉玲