亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂孝感中民二終字第00113號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 孝感市中級人民法院 2015-06-18

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：武漢市江漢區(qū)。
負(fù)責(zé)人周建國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張少龍，該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）漢川市泰昌紡織有限公司。住所地：漢川市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人代建國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人余造立，該公司經(jīng)理。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人胡凱峰，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人因與被上訴人漢川市泰昌紡織有限公司（以下簡稱漢川泰昌公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2014）鄂漢川民初字第00410號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月4日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人張少龍，被上訴人漢川泰昌公司委托代理人余造立、胡凱峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年3月7日22時(shí)50分，嚴(yán)前進(jìn)駕駛漢川泰昌公司所有的鄂K×××××號大型普通客車從漢川市老棉紡廠開往漢川泰昌公司途中，行至漢川市城區(qū)福星路與人民大道路口處，與馬國元駕駛的兩輪摩托車（該車后載馬有路）發(fā)生碰撞，造成馬國元、馬有路受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，馬國元、馬有路被送往漢川市人民醫(yī)院住院治療（其中馬國元住院25天，用去醫(yī)療費(fèi)23518.36元；馬有路住院13天，用去醫(yī)療費(fèi)用5640.03元），2013年3月19日漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的川公交認(rèn)定（2013）第236號道路交通事故認(rèn)定書，對雙方的責(zé)任認(rèn)定為，嚴(yán)前進(jìn)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，馬國元、馬有路無責(zé)任。2013年7月18日和7月29日，經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊(duì)委托，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的同濟(jì)司法鑒定（2013）法醫(yī)臨床0532號和0482號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，對馬國元、馬有路的傷殘程度等，分別鑒定為，馬國元所受傷不構(gòu)成傷殘，給予后期醫(yī)療費(fèi)8000元，自受傷之日起給予治療及休息時(shí)間半年，其中含護(hù)理時(shí)間3個(gè)月；馬有路所受傷給予后期醫(yī)療費(fèi)（含面部損傷的激光治療費(fèi)）約5000元，自受傷之日給予治療及休息時(shí)間3個(gè)月，其中含護(hù)理時(shí)間1個(gè)月。2013年9月9日，經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊(duì)調(diào)解，漢川泰昌公司賠償了馬國元各項(xiàng)損失48644.26元（醫(yī)療費(fèi)23518.36元，后期醫(yī)療費(fèi)8000元，誤工費(fèi)10020.60元，護(hù)理費(fèi)5010.30元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)375元，住宿費(fèi)720元，交通費(fèi)600元，法醫(yī)鑒定費(fèi)400元）。賠償了馬有路各項(xiàng)損失18717.43元（醫(yī)療費(fèi)5640.03元，后期醫(yī)療費(fèi)5000元，誤工費(fèi)5010.30元，護(hù)理費(fèi)1670.10元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)195元，住宿費(fèi)720元，法醫(yī)鑒定費(fèi)300元，交通費(fèi)182元）。
另查明，漢川泰昌公司為鄂K×××××號大型普通客車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)（并特別約定了不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間從2012年6月5日至2013年6月4日止；事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，鄂K×××××號客車的修理費(fèi)用為3760元（其中左后推拉窗修理費(fèi)1200元，鈑金、玻璃、油漆等費(fèi)用為2560元）。馬國元、馬有路的戶口屬農(nóng)業(yè)戶口。嚴(yán)前進(jìn)在駕駛鄂K×××××號大型普通客車發(fā)生事故時(shí)，所持駕駛證上準(zhǔn)駕車型為A1A2，有效期起始日期為2009年4月1日，有效期限為6年。但駕駛證副業(yè)中注明，請于2012年11月8日前辦理準(zhǔn)駕車型降級和駕駛證換領(lǐng)手續(xù)。漢川泰昌公司在經(jīng)交警部門調(diào)解賠償了馬國元、馬有路經(jīng)濟(jì)損失后，找某保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，某保險(xiǎn)公司以駕駛員嚴(yán)前進(jìn)應(yīng)于2012年11月8日前辦理準(zhǔn)駕車型降級手續(xù)，因此，2013年3月發(fā)生事故中，準(zhǔn)駕車型與實(shí)際駕駛的車型不一，駕駛員準(zhǔn)駕不符為由拒賠，雙方因此成訟。
原審法院認(rèn)為：在交強(qiáng)險(xiǎn)中，某保險(xiǎn)公司格式條款表述為駕駛?cè)宋慈〉民{駛員資格的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)其他損失和費(fèi)用的墊付與賠償，但本案中，漢川泰昌公司駕駛員嚴(yán)前進(jìn)已經(jīng)取得駕駛資格，并且在發(fā)生事故時(shí)，其持有的駕駛證并超過駕駛證上注明的有效期外，其雖未在駕駛證規(guī)定的日期內(nèi)辦理準(zhǔn)駕車型降級和駕駛證領(lǐng)換手續(xù)，但仍在可以辦理換證的期限內(nèi)，并且駕駛的車輛與駕駛證上載明的準(zhǔn)駕車型一致，該駕駛證亦未被吊銷、注銷，嚴(yán)前進(jìn)行為不屬于無證駕駛，也不屬于準(zhǔn)駕車型與實(shí)際駕駛車型不一致的情形，因此，某保險(xiǎn)公司拒賠的理由不能成立，其依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對漢川泰昌公司造成的損失進(jìn)行賠償。漢川泰昌公司在交警部門的調(diào)解后賠償給馬國元和馬有路的損失共計(jì)67361.69元，上述損失中，原審法院對賠償給馬國元、馬有路交通費(fèi)782元，調(diào)減后確認(rèn)為600元，其他賠償?shù)馁M(fèi)用，依法予以認(rèn)可，加上漢川泰昌公司車輛維修費(fèi)3760元，原審法院確認(rèn)漢川泰昌公司實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失為70938.69元，上述損失中，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)膿p失為①醫(yī)療費(fèi)10000元；②誤工費(fèi)15030.90元；③護(hù)理費(fèi)6680.40元；④住宿費(fèi)1440元；⑤交通費(fèi)600元，合計(jì)33751.3元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的經(jīng)濟(jì)損失為37187.39元，依法應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠付。一審經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條列》第二十一條，《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，遂判決：一、某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償漢川市泰昌紡織有限公司損失33751.30元；二、某保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)賠償漢川市泰昌紡織有限公司損失37187.39元；三、駁回漢川市泰昌紡織有限公司的其他訴訟請求。上述一、二項(xiàng)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償漢川市泰昌紡織有限公司損失共計(jì)70938.69元，限某保險(xiǎn)公司自本判決生效之日起五日內(nèi)付清。逾期支付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)2083元，由漢川市泰昌紡織有限公司負(fù)擔(dān)954元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1129元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原判上訴稱：某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償款70938.69元，因?yàn)?、本案一審法院認(rèn)定了漢川泰昌公司駕駛員嚴(yán)前進(jìn)駕駛證依法未按法定要求于2012年11月8日前辦理準(zhǔn)駕車型降級和駕駛證換領(lǐng)證手續(xù)，在依法不能駕駛的情況下，2013年3月7日違法駕駛鄂K×××××號客車上路行駛，屬于準(zhǔn)駕不符，應(yīng)視為未取得駕駛相應(yīng)資格，即無證駕駛。國務(wù)院法制辦公室對《關(guān)于對中華人民共和國道路交通安全法及其實(shí)施條例有關(guān)法律條文的理解適用問題的函》的答復(fù)第一條：駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動車。駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于無證駕駛。無證駕駛屬于國家明令禁止的事項(xiàng)，且商業(yè)險(xiǎn)機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條第（七）項(xiàng)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽哓?zé)任免除，無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿；駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符；持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證駕駛的等等行為。故本案保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、依照我國《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條列》第二十二條之規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。此條款明確表明保險(xiǎn)公司對此次交通事故在責(zé)任限額范圍內(nèi)付搶救費(fèi)用。但是本案漢川泰昌公司系被保險(xiǎn)人，不是三者，故保險(xiǎn)公司也不存在向其墊付。3、漢川泰昌公司提供的第十三份證據(jù)中02999381號發(fā)票系假發(fā)票；住宿費(fèi)收據(jù)的證據(jù)形式要件不合法，缺乏證據(jù)的客觀性，沒有住宿人和具體居住房間等內(nèi)容。綜上，請求依法撤銷原判，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案訴訟費(fèi)用由漢川泰昌公司負(fù)擔(dān)。
被上訴人漢川泰昌公司辯稱：一、一審判決程序合法，事實(shí)清楚，適用法律正確，認(rèn)定和分析事實(shí)情節(jié)有理有據(jù)，判決內(nèi)容公平公正，二審法院應(yīng)當(dāng)維持原判，駁回其上訴請求與理由。二、某保險(xiǎn)公司提出的三點(diǎn)上訴事實(shí)與理由不成立，違背事實(shí)與法律。其一、關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)賠償款70938.60元的保險(xiǎn)責(zé)任問題，漢川泰昌公司認(rèn)為某保險(xiǎn)公司提出不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠款的理由是依事實(shí)和法律不能成立的。某保險(xiǎn)公司引用2005年12月5日國務(wù)院法制辦公室國法秘函436號《對關(guān)于對道路交通安全法及其實(shí)施條例有關(guān)法律條文理解適用問題的函的答復(fù)》中第一條的內(nèi)容，是認(rèn)識上的錯誤，是不對位的對號入座。此函中的第一條，是指所持準(zhǔn)駕證允許的可駕車型與所駕駛的車型不符的行為，可以按無證駕駛對待，進(jìn)行處罰的答復(fù)（即C照駕駛證駕駛B型車，按無證駕駛對待），不是與本案中爭議的焦點(diǎn)相適應(yīng)的回復(fù)。本案焦點(diǎn)是已取得A照并可駕A照車輛的駕駛證仍在有效期內(nèi)，因年齡已到60歲，正在依法換照的允許換領(lǐng)證時(shí)間內(nèi)，仍持未換領(lǐng)的證照駕駛A型車，是否屬無證駕駛行為的爭議問題。此回復(fù)第一條所反映的內(nèi)容精神與本案爭議的焦點(diǎn)不是一回事，所以某保險(xiǎn)公司以該回復(fù)函中的第一條來否認(rèn)自己應(yīng)承擔(dān)的70938.69元的保險(xiǎn)理賠責(zé)任，是違背客車駕駛員是取得客車駕駛證，并在駕駛證的有效期內(nèi)，只是此間己滿60周歲允許的換領(lǐng)證時(shí)效內(nèi)，還沒有換領(lǐng)證而仍駕駛大客車事實(shí)的。此情下的事實(shí)不屬于無證駕駛，應(yīng)屬于有證駕駛。因?yàn)?006年12月20日公安部發(fā)布的91號令和2009年12月27日修改發(fā)布的公安部第111號令及2012年9月12日又修改發(fā)布的公安部第123號令中《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的第四十八條和第五十條結(jié)合起來分析本案焦點(diǎn)，該案中駕駛員嚴(yán)前進(jìn)的駕駛證是在有效期內(nèi)允許的換證時(shí)間內(nèi)屬有效并在有證駕駛的行為下發(fā)生交通事故的。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為嚴(yán)前進(jìn)是在無證駕駛，是違背法律和事實(shí)的錯誤認(rèn)斷。其二、某保險(xiǎn)公司以所謂漢川泰昌公司非第三人或者第三者，而否認(rèn)漢川泰昌公司作為被保險(xiǎn)人享有的保險(xiǎn)理賠權(quán)利是更站不住腳的。對于相對的第三者（受害人），漢川泰昌公司已履行了賠償?shù)牧x務(wù)。正是漢川泰昌公司作為投保人履行了賠款的義務(wù)，因此漢川泰昌公司應(yīng)當(dāng)依保險(xiǎn)合同向某保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)賠款。某保險(xiǎn)公司把保險(xiǎn)合同的理賠款當(dāng)作向第三者墊付款對待是錯誤的。其三、漢川泰昌公司提交理賠的單據(jù)是經(jīng)交警部門審核認(rèn)可后，在交警主持達(dá)成調(diào)解的情況下，才依法提交給某保險(xiǎn)公司審核的，住宿發(fā)票是經(jīng)某保險(xiǎn)公司在理賠審核中也認(rèn)可為真實(shí)開支的住宿發(fā)票。這一住宿發(fā)票所反映的真實(shí)事實(shí)也是由交警部門核實(shí)是事故當(dāng)事人間發(fā)生的，故責(zé)成漢川泰昌公司向事故當(dāng)事人進(jìn)行了賠償，是事故中已經(jīng)發(fā)生的開支。不管這一發(fā)票的證據(jù)形式如否，證明了事故當(dāng)事人在旅社住宿的事實(shí)是真實(shí)的，旅社單位與收款人證明收了款是真實(shí)事實(shí)，證明此項(xiàng)開支是事實(shí)。因此在交警部門認(rèn)可和旅社證實(shí)及受害當(dāng)事人已作實(shí)際開支及漢川泰昌公司已作實(shí)際賠償?shù)那樾蜗?，?yīng)作為某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)理賠范圍進(jìn)行賠償。綜上，某保險(xiǎn)公司上訴無理，上訴請求無據(jù)，二審法院應(yīng)依法駁回，維持原判。
上訴人某保險(xiǎn)公司和被上訴人漢川泰昌公司均未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2014年4月14日，漢川泰昌公司駕駛員嚴(yán)前進(jìn)在漢川市公安局交通警察大隊(duì)車輛管理所辦理了自愿降級準(zhǔn)駕車型C1的手續(xù)，載明有效起始時(shí)間為2009年4月1日，有效期限6年，業(yè)務(wù)類型為補(bǔ)證換證。
二審爭議焦點(diǎn)：1、漢川泰昌公司駕駛員駕駛車輛發(fā)生交通事故，是否屬于無證駕駛、準(zhǔn)駕車型與實(shí)際駕駛車型不符的問題；2、某保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；3、某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)是否應(yīng)賠償修車費(fèi)和住宿費(fèi)。
本院認(rèn)為，漢川泰昌公司為鄂K×××××號大型普通客車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)，雙方之間存在合法的保險(xiǎn)關(guān)系。在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故造成損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
1、漢川泰昌公司駕駛員駕駛車輛發(fā)生交通事故，不屬于無證駕駛、準(zhǔn)駕車型與實(shí)際駕駛車型不符。首先，在交強(qiáng)險(xiǎn)中，某保險(xiǎn)公司制定的格式條款表述為駕駛?cè)宋慈〉民{駛員資格情形下，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)其他損失和費(fèi)用的墊付與賠償。在商業(yè)險(xiǎn)中，某保險(xiǎn)公司制定的格式條款表述為無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿；駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符；持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證駕駛等行為。本案中，漢川泰昌公司駕駛員已取得駕駛資格，且在發(fā)生事故時(shí)，所持駕駛證上準(zhǔn)駕車型A1A2在有效期內(nèi)（該駕駛證記載起始日期為2009年4月1日，有效期限為6年）。只是年齡超過60周歲應(yīng)當(dāng)辦理準(zhǔn)駕車型降級和駕駛證換領(lǐng)手續(xù)，其雖未在駕駛證副業(yè)規(guī)定的日期內(nèi)（即2012年11月8日前）辦理準(zhǔn)駕車型降級和駕駛證換領(lǐng)手續(xù)，但該駕駛證亦未被吊銷、注銷，仍在可以辦理換證的期限內(nèi)。該駕駛員于2014年4月14日，在漢川市公安局交通警察大隊(duì)車輛管理所已辦理了自愿降級準(zhǔn)駕車型C1的手續(xù)。漢川泰昌公司駕駛員駕駛的車輛與駕駛證上載明的準(zhǔn)駕車型一致，該駕駛行為不屬于無證駕駛，也不屬于準(zhǔn)駕車型與實(shí)際駕駛車型不一致的情形。其次，保險(xiǎn)合同訂立的目的是分散風(fēng)險(xiǎn)，免責(zé)條款訂立的目的是控制風(fēng)險(xiǎn)。本案駕駛員沒有加大保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，且與保險(xiǎn)事故的發(fā)生并無事實(shí)上的因果關(guān)系。因此，某保險(xiǎn)公司此項(xiàng)上訴理由不能成立，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
2、某保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，并非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，漢川泰昌公司在交警部門的調(diào)解下已履行了對受害人賠償?shù)牧x務(wù)，因此漢川泰昌公司作為被保險(xiǎn)人有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)理賠，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司上訴稱漢川泰昌公司系被保險(xiǎn)人，不是第三者，不存在向其墊付的理由不能成立，本院不予支持。
3、事故發(fā)生后，鄂K×××××號客車的修理費(fèi)用為3760元（其中左后推拉窗修理費(fèi)1200元，鈑金、玻璃、油漆等費(fèi)用為2560元），有修理廠的稅務(wù)發(fā)票，某保險(xiǎn)公司上訴稱該修車發(fā)票系假發(fā)票，但未向本院提交證據(jù)證明，且該費(fèi)用屬于實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用；同時(shí)，住宿費(fèi)是傷者及其親屬處理交通事故所實(shí)際已經(jīng)發(fā)生的合理費(fèi)用，在交警部門主持下，漢川泰昌公司實(shí)際已向傷者進(jìn)行了賠償，故本院均應(yīng)予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十三條、第二十五條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2083元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　汪書力
審　判　員　　孫　偉
代理審判員　　馮　莉
二一五年六月十八日
書　記　員　　陳平川