亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙嘉民終字第875號(hào) 裝飾裝修合同糾紛 二審 民事 嘉興市中級(jí)人民法院 2015-12-14

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：海鹽縣-1-301（景源旺角）、169-2號(hào)（景源旺角）、169-401號(hào)（景源旺角）。
法定代表人：高XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：汪XX、趙X，該單位員工。
被上訴人（原審原告）：薛XX。
被上訴人（原審被告）：倪XX。
委托代理人：林XX，浙江海賽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：海鹽縣通元海之派裝飾材XX。住所地：海鹽縣（原造漆廠內(nèi)）。
代表人：崔伏賢，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人：林XX，浙江海賽律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人薛XX、倪XX、海鹽縣通元海之派裝飾材XX（以下簡(jiǎn)稱海之派廠）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服浙江省海鹽縣人民法院（2015）嘉鹽民初字第1235號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月10日受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定，2014年8月13日01時(shí)14分許，薛XX駕駛浙A×××××號(hào)小型轎車在杭州繞城公路由北向南行駛至3KM＋700M處，與倪XX駕駛的浙F×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車所裝載的貨物相撞，浙A×××××號(hào)小型轎車又與道路右側(cè)護(hù)欄相撞，造成薛XX受傷，浙A×××××號(hào)小型轎車、浙F×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車所裝載的貨物和公路設(shè)施不同程度損壞的道路交通事故。2014年9月16日，杭州市公安局交通警察支隊(duì)繞城公路大隊(duì)認(rèn)定：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條之規(guī)定，因薛XX與倪XX的交通安全違法行為是導(dǎo)致此道路交通事故發(fā)生的共同原因，故確定雙方負(fù)此道路交通事故的同等責(zé)任。
薛XX戶籍所在地為嘉興市南湖區(qū)擁軍路608號(hào)。嘉興經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)投資發(fā)展集團(tuán)有限公司出具證明一份，證明薛XX的戶口所在地為嘉興××××區(qū)內(nèi)的集體戶口，2014年1月1日從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)開(kāi)始在其單位工作。薛XX提供社旗縣公安局郝寨派出所和社旗縣郝寨鎮(zhèn)十里井村民委員會(huì)共同出具的證明一份，證明薛XX為其父母唯一子女，需扶養(yǎng)其父親薛振坤（公民身份號(hào)碼：××）和母親康文梅（公民身份號(hào)碼：××。薛XX提供舟山市公安局普陀區(qū)分局沈中派出所和舟山市普陀區(qū)沈家門街道東大社區(qū)居民委員會(huì)共同出具的證明和結(jié)婚證（復(fù)印件）各一份，證明薛XX和其妻子樊延玲需扶養(yǎng)其兒子薛政（公民身份號(hào)碼：××。薛XX定殘日為2015年5月22日，故其父親、母親、兒子的扶養(yǎng)年限分別為13年、14年、5年。
浙F×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1000000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。浙F×××××號(hào)車登記車主為海之派廠、實(shí)際車主為倪XX，倪XX將浙F×××××號(hào)車掛靠于海之派廠，雙方之間簽訂了掛靠協(xié)議。事發(fā)后倪XX已經(jīng)支付薛XX賠償款90000元。
事發(fā)后薛XX分別入、浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院治療（薛XX主張共住院42天）。后薛XX多次門診治療。2015年5月22日，嘉興新聯(lián)司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)書一份，鑒定結(jié)論為：薛XX因車禍致顱腦多發(fā)損傷（左側(cè)顳腦挫裂傷伴小血腫，顱內(nèi)積氣，左側(cè)顳部、右側(cè)額部硬膜外血腫伴顱骨多發(fā)骨折），遺留神經(jīng)功能障礙，日?；顒?dòng)輕度受限，評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘；致頜面部多發(fā)骨折，遺留輕度張口受限，評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘；誤工期限建議七個(gè)月（包括住院時(shí)間）；護(hù)理期限建議三個(gè)月（包括住院時(shí)間）、每天按一人計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)期建議三個(gè)月。
薛XX的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)119242.39元。某保險(xiǎn)公司提供機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說(shuō)明書一份，提出應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用。但某保險(xiǎn)公司未明確非醫(yī)保用藥費(fèi)用的具體金額，亦未提供對(duì)海之派廠就上述的免賠條款盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故某保險(xiǎn)公司的有關(guān)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的抗辯主張，不予采信。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元（30元／天×42天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元。4、護(hù)理費(fèi)9672.25元（38689元／年÷12個(gè)月×3個(gè)月）。5、殘疾賠償金96943.20元（40393元／年×20年×12%）。6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為53950.62元［子6977.10元（5年×23257元／年×12%÷2人）＋父22616.88元（13年×14498元／年×12%）＋母24356.64元（14年×14498元／年×12%）］。7、誤工費(fèi)17279元。8、交通費(fèi)2100元。9、拖車費(fèi)599.94元、停車費(fèi)720元、車輛修理費(fèi)5755元。10、鑒定費(fèi)2040元。11、精神損害撫慰金3000元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)處理道路交通事故人身?yè)p害賠償?shù)南嚓P(guān)法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先予賠償，超過(guò)部分，由交通事故各方按各自的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)（其中當(dāng)事人可以請(qǐng)求由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同先予賠償）。本次交通事故系薛XX駕駛小型轎車與倪XX駕駛的重型倉(cāng)柵式貨車所裝載的貨物相撞，薛XX駕駛的小型轎車又與道路右側(cè)護(hù)欄相撞發(fā)生的交通事故。薛XX與倪XX負(fù)此道路交通事故的同等責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失，由倪XX承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因倪永第駕駛的貨車掛靠于海之派廠，故海之派廠對(duì)倪XX應(yīng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要為：某保險(xiǎn)公司能否以倪XX從事?tīng)I(yíng)業(yè)性運(yùn)輸為由，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠某保險(xiǎn)公司提供機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單一份，稱：其與海之派廠之間有特別約定，家庭自用及非營(yíng)業(yè)車輛如從事?tīng)I(yíng)業(yè)性運(yùn)輸，發(fā)生事故，其不負(fù)責(zé)賠償，倪XX將貨車掛靠在海之派廠名下從事?tīng)I(yíng)業(yè)性運(yùn)輸，故其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不負(fù)責(zé)賠償。倪XX、海之派廠辯稱：雖然雙方在投保單中約定了上述條款，但該條款系格式條款，某保險(xiǎn)公司并沒(méi)有在免責(zé)條款說(shuō)明書中明確予以說(shuō)明，雖該貨車的實(shí)際車主將該車輛掛靠于海之派廠，但發(fā)生事故時(shí)其裝載的是海之派廠的貨物，其不屬于從事?tīng)I(yíng)業(yè)性運(yùn)輸，故應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原審法院認(rèn)為，第一，某保險(xiǎn)公司雖提供了經(jīng)海之派廠蓋章確認(rèn)的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單，該投保單的特別約定條款有“家庭自用及非營(yíng)業(yè)車輛如從事?tīng)I(yíng)業(yè)性運(yùn)輸，發(fā)生事故，本公司不負(fù)責(zé)賠償”；該條款屬于保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)人負(fù)有提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，未作提示或明確說(shuō)明的，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力；本案中，該免責(zé)條款的相關(guān)文字未加粗加黑，難以引起注意，且在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說(shuō)明書中亦未列明該特別約定條款，某保險(xiǎn)公司亦未提供證據(jù)證明其盡到了該項(xiàng)提示義務(wù)，故相關(guān)的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。第二，倪XX在事故發(fā)生時(shí)是否從事?tīng)I(yíng)業(yè)性運(yùn)輸存在爭(zhēng)議。某保險(xiǎn)公司僅憑一份掛靠協(xié)議，認(rèn)為倪XX、海之派廠之間系掛靠關(guān)系，倪XX使用該貨車裝載貨物就是從事?tīng)I(yíng)業(yè)性運(yùn)輸，故對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)拒絕賠償。道路交通事故認(rèn)定書中載明了薛XX駕駛的小型轎車內(nèi)發(fā)現(xiàn)一段破損的標(biāo)注有“海之派壁板”字樣的物品與倪XX駕駛的貨車所運(yùn)載貨物相一致，倪XX、海之派廠陳述事發(fā)時(shí)該貨車所裝載的是海之派廠的貨物，該貨車亦登記在海之派廠名下，故登記在海之派廠名下的貨車裝載該廠的貨物是否屬于從事?tīng)I(yíng)業(yè)性運(yùn)輸存在爭(zhēng)議。綜上所述，某保險(xiǎn)公司主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠的理由不能成立，其主張不予支持。
薛XX因本次交通事故所遭受的損失共計(jì)313912.40元，由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償薛XX122000元［其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)10000元、死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)110000元（包含精神損害撫慰金3000元）、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)2000）。因此，薛XX損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的數(shù)額為191912.40元。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司不賠償鑒定費(fèi)。薛XX的鑒定費(fèi)損失2040元，由倪XX、海之派廠連帶承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即1020元。其余損失189872.40元，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，由倪XX、海之派廠連帶承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，故由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償，即94936.20元。因倪XX已支付薛XX90000元，扣除其應(yīng)賠償薛XX的1020元后，倪XX多賠償薛XX88980元，故為簡(jiǎn)便計(jì)，直接由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)合計(jì)支付薛XX127956.20元，至于倪XX多支付的賠償款88980元及某保險(xiǎn)公司少理賠的款項(xiàng)，由雙方自行結(jié)算。薛XX的其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)合計(jì)賠償薛XX127956.20元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、駁回薛XX其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)595元，由薛XX負(fù)擔(dān)113元、倪XX、海之派廠共同負(fù)擔(dān)125元、某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)357元。
判決宣告后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保部分。根據(jù)免責(zé)明確說(shuō)明書，某保險(xiǎn)公司僅在國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出醫(yī)保范圍的，不予賠償。薛XX因交通事故受傷而治療的費(fèi)用中，包含了丙類及乙類用藥，應(yīng)當(dāng)扣除該部分金額為24035.82元。2、原審計(jì)算的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有誤，被扶養(yǎng)人的總數(shù)不得超過(guò)扶養(yǎng)人的人數(shù)，本案有三個(gè)被扶養(yǎng)人，薛政的扶養(yǎng)人數(shù)為二人，薛振坤、康文梅的扶養(yǎng)人數(shù)為一人，應(yīng)當(dāng)去除一個(gè)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。綜上，請(qǐng)求二審撤銷原判，依法改判支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
薛XX在二審中答辯稱，薛XX治病期間昏迷了五天，用藥都是由醫(yī)生決定的，人保公司從未來(lái)醫(yī)院看望，如果其認(rèn)為非醫(yī)保用藥不予賠償，應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)醫(yī)院醫(yī)生用藥。目前，薛XX受傷較嚴(yán)重，精神上也遭到創(chuàng)傷，事故后花錢是客觀存在的。對(duì)原審判決的誤工費(fèi)有異議。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
倪XX、海之派廠在二審中答辯稱，某保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保費(fèi)用沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。相關(guān)保險(xiǎn)條款屬于格式條款，因某保險(xiǎn)公司未盡到提示和說(shuō)明義務(wù)，故免責(zé)條款不生效。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
各當(dāng)事人在二審中均未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償非醫(yī)保費(fèi)用；二、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算是否有誤。
關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)一，某保險(xiǎn)公司在原審中提供了責(zé)任免除明確說(shuō)明書，其中第三條商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除范圍內(nèi)載明：“超出國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的治療費(fèi)用”，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該責(zé)任免除明確說(shuō)明書中羅列了機(jī)動(dòng)車相關(guān)險(xiǎn)種的免責(zé)條款，其中包括了海之派廠未投保險(xiǎn)種的免責(zé)條款，對(duì)海之派廠購(gòu)買保險(xiǎn)有關(guān)的免責(zé)條款未作出足以引起投保人注意的提示，對(duì)投保人而言不具有針對(duì)性，故不能以此證明某保險(xiǎn)公司已將相關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人作了解釋說(shuō)明。海之派廠亦否認(rèn)某保險(xiǎn)公司向其履行了口頭說(shuō)明義務(wù)。因此，某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不足以證明其已就非醫(yī)保用藥不予賠償?shù)拿庳?zé)條款履行了提示和說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，原審判決某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償非醫(yī)保用藥費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)二，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)一個(gè)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。原審法院按照薛XX的被扶養(yǎng)人數(shù)，參照其勞動(dòng)能力喪失程度，計(jì)算的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)正確。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1190元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　譚　燦
審判員　楊海榮
審判員　王世好
二一五年十二月十四日
書記員　林雪琴