亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）宜民二終字第00239號 保險糾紛 二審 民事 安慶市中級人民法院 2015-12-14

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：陸XX，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：陳XX，安徽人人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡XX，女，漢族，住安徽省望江縣。
被上訴人（原審原告）：甲，女，漢族，住址。
被上訴人（原審原告）：乙，女，漢族，住址。
上列二被上訴人法定代理人：胡XX，女，漢族，住址同上，身份證號碼340827197912100324。
被上訴人（原審原告）：管XX，女，漢族，住址。
以上四被上訴人共同委托代理人：X丙，男，漢族，住安徽省望江縣。
被上訴人（原審原告）：X丙，男，漢族，住安徽省望江縣。
上訴人因與被上訴人胡XX、甲、乙、管XX、X丙保險糾紛一案，不服安徽省望江縣人民法院（2015）望民二初字第00158號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：左峰于2015年2月9日為其名下的皖08／73493號運輸型拖拉機(jī)向某保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。保險條款第五條約定，交強(qiáng)險合同中的受害人是指因被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機(jī)動車本車車上人員、被保險人。
2015年3月23日下午4時左右，受害人左峰駕駛車牌號為皖08／73493號變型拖拉機(jī)裝載紅磚從彭澤縣湖西汽渡返回望江縣華陽鎮(zhèn)，從湖西渡口準(zhǔn)備上汽車輪渡時，變型拖拉機(jī)側(cè)翻在江中，左峰被變型拖拉機(jī)和紅磚壓在下面，在渡口工作人員及附近百姓的搶救下，用工程車系纜繩牽拉拖拉機(jī)將受害人左峰從拖拉機(jī)下面救出，經(jīng)趕到現(xiàn)場的醫(yī)務(wù)人員搶救無效死亡。
原審認(rèn)為：本案中某保險公司與左峰之間簽訂的保險合同合法有效，雙方的爭議焦點在于此起事故的受害人是否屬于交強(qiáng)險的保險賠償對象。原審認(rèn)為確定因保險車輛發(fā)生交通事故而受害的人是屬于“車上人員”還是“車外第三人”，應(yīng)以該人在事故發(fā)生這一特定時間是否身處車輛之內(nèi)為依據(jù)。本案受害人左峰在事故發(fā)生后被發(fā)現(xiàn)壓在事故車輛及其車上所裝的紅磚之下，無證據(jù)證明受害人是在損害結(jié)果發(fā)生后再被壓在車下，故原審認(rèn)為該事故發(fā)生前，左峰駕駛保險車輛，屬于駕駛?cè)?，但在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間，左峰已不在車輛車身之內(nèi)，此時左鋒為“車外第三人”，屬于交強(qiáng)險中的受害人，并不是保險條款中約定不予賠償?shù)谋槐ｋU人，因此對某保險公司稱左峰系交強(qiáng)險的被保險人，依法及合同約定不屬于交強(qiáng)險賠償對象的辯稱，不予采納，故某保險公司作為事故車輛交強(qiáng)險的投保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對左鋒死亡所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。左鋒死亡的喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、處理喪事費用等總計遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于交強(qiáng)險的最高額賠償范圍，故按最高額11萬元賠付，對五原告的訴求予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決如下：被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告胡XX、甲、乙、X丙、管XX因左峰死亡的喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、處理喪事費用等各項損失合計11萬元。如被告某保險公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2500元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
某保險公司不服上述判決上訴稱：一、一審僅憑證人證言就直接認(rèn)定在事故發(fā)生時左峰已不在車內(nèi)且認(rèn)定左峰是遭受本車碰撞、碾壓致死系認(rèn)定事實錯誤。原審無證據(jù)證明左峰死亡時在車外，也無證據(jù)證明左峰系遭受碾壓致死。事件發(fā)生在汽車輪渡碼頭而不是公共道路，被上訴人僅提供了江西省彭澤縣公安局水上分局的一份證明，而該分局并非交通事故的權(quán)威認(rèn)定部門。故該事故并非道路交通事故，而是意外事件。且長江輪渡碼頭也已經(jīng)對被上訴人進(jìn)行了賠償。二、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條規(guī)定交強(qiáng)險對本車人員、被保險人以外的受害人的傷亡、財產(chǎn)損失進(jìn)行賠償，第四十二條規(guī)定被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。雙方簽訂的保險合同也約定交強(qiáng)險合同中的受害人不包括被保險機(jī)動車本車人員、被保險人，故本案受害人死亡不屬于交強(qiáng)險的賠償范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故賠償案件若干問題解釋》第17條將受到投保人允許的合法駕駛?cè)笋{車致使投保人遭受損害的納入交強(qiáng)險賠償范圍，但并未規(guī)定投保人自己駕車導(dǎo)致自己受損害的可以轉(zhuǎn)化為交強(qiáng)險賠償對象。綜上，上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審依法撤銷原判，駁回被上訴人一審的訴訟請求。
胡XX、甲、乙、管XX、X丙在庭審中辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決合法合理，請求二審維持原判。
上訴人與被上訴人在二審時均未提供新證據(jù)。
雙方當(dāng)事人對原審提交的證據(jù)及相對方的質(zhì)證意見均與原審相同，本院的認(rèn)證意見亦同于原審。
本院經(jīng)審理查明：一審查明的事實屬實，依法應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案爭議焦點為上訴人某保險公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付被上訴人胡XX、甲、乙、管XX、X丙保險金110000元。
本案中，受害人左峰為其所有的皖08／73493號運輸型拖拉機(jī)在上訴人處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，左峰的運輸型拖拉機(jī)于保險期間內(nèi)在彭澤縣湖西渡口發(fā)生側(cè)翻，一審?fù)徶凶C人王某、何某均證實受害人左峰被拖拉機(jī)及紅磚壓住。江西省彭澤縣公安局水上分局亦出具《證明》，證實當(dāng)天受害人左峰與拖拉機(jī)一同側(cè)翻到長江中，左峰被拖拉機(jī)壓在下面。一審據(jù)此認(rèn)定在車輛發(fā)生側(cè)翻時，左峰處于車外證據(jù)充分，認(rèn)定在特定時間段左峰已由車上人員轉(zhuǎn)化為車外第三人正確。參照《安徽省高級人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十條的規(guī)定，“本車駕乘人員脫離本車車體后，遭受本車碰撞、碾壓等損害，請求本車交強(qiáng)險賠償?shù)?，人民法院予以支持”，原審支持胡XX等五人的訴訟請求于法有據(jù)。上訴人上訴稱受害人左峰死亡原因不明，無法確定系碾壓致死，但二審并未提交證據(jù)予以證實，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　董華敏
代理審判員　　王純兵
代理審判員　　丁　俊
二〇一五年十二月十四日
書　記　員　　江　遠(yuǎn)