亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）宜民二終字第00218號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 安慶市中級人民法院 2015-11-11

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：段XX，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳X，安徽中皖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：朋XX，男，漢族，住安徽省太湖縣。
委托代理人：劉XX，安徽精龍律師事務(wù)所律師。
原審第三人：中國工商銀行股份有限公司安慶開發(fā)區(qū)支行。
負(fù)責(zé)人：肖XX，該支行行長。
原審第三人：中國工商銀行股份有限公司安慶分行。
負(fù)責(zé)人：李X，該分行行長。
上訴人因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省太湖縣人民法院（2015）太民二初字第00031號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年10月20日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人陳X，被上訴人朋XX的委托代理人劉XX到庭參加訴訟，原審第三人中國工商銀行股份有限公司安慶開發(fā)區(qū)支行，中國工商銀行股份有限公司安慶分行經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年5月31日，原告將其所有的皖H×××××號小型汽車向被告投保了交強(qiáng)險、機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險、自燃險等險種，其中自燃損失險保險金額137800元，同時投保了不計(jì)免賠險，保險期間自2013年5月31日起至2014年5月30日止。機(jī)動車損失保險條款保險責(zé)任第五條約定，保險期間內(nèi)，保險機(jī)動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因造成保險機(jī)動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償：1、碰撞、傾覆；2、火災(zāi)、爆炸、黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體用車、企業(yè)非營業(yè)用車的自燃；…。自燃損失險條款約定，投保了本附加險的機(jī)動車在使用過程中，因下列原因造成保險機(jī)動車燃燒導(dǎo)致的保險機(jī)動車自身的損失，保險人按照保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：1、本車電器、線路供油系統(tǒng)發(fā)生故障；第三條保險金額由投保人和保險人在投保時保險機(jī)動車的實(shí)際價值內(nèi)協(xié)商確定。被保險人向保險人索賠時，應(yīng)提供公安消防部門出具的火災(zāi)原因證明。本附加險實(shí)行15%的絕對免賠率。保險人在本附加險保險金額內(nèi)，按出險時保險機(jī)動車的實(shí)際損失計(jì)算賠償。
本案審理過程中，原告對投保單中投保人聲明欄及保險人告知書中客戶填寫欄中“朋XX”簽名提出異議，要求進(jìn)行筆跡鑒定。原審法院委托南京金陵司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定所寧金司（2015）文鑒字第228號文件檢驗(yàn)《鑒定意見書》的鑒定意見為：1、《神行車保系列產(chǎn)品投保單》上特別約定欄內(nèi)“朋XX”字跡與YB（YB指2011年12月31日的《續(xù)訂勞動合同協(xié)議書》原件一張及朋XX所寫實(shí)驗(yàn)樣本原件一張中“朋XX”簽名字跡）字跡不是同一人所寫；2、《機(jī)動車輛商業(yè)保險投保保險人告知書第二聯(lián)》上“朋XX”簽名字跡與YB字跡不是同一人所寫。另，原告認(rèn)可涉案車輛保險業(yè)務(wù)系由汽車銷售商代為辦理。
2013年12月15日16時許，涉案車輛在太湖縣安瑞汽車修理廠烤漆房內(nèi)發(fā)生燃燒?；馂?zāi)發(fā)生后，被告對火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行了勘查。太湖縣公安局消防大隊(duì)太公消火字（2014）第0001號火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定：起火部位為烤漆房內(nèi)三菱牌汽車，起火點(diǎn)為該車的發(fā)動機(jī)艙，起火原因?yàn)殡姎饩€路故障引發(fā)火災(zāi)。
原審另查明：2013年6月，原告向中國工商銀行股份有限公司安慶開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱工商銀行）申請按揭貸款10萬元，雙方簽訂牡丹卡購車分期付款還款／抵押合同約定，乙方以透支方式向汽車銷售商支付購車款，擔(dān)保方式為抵押，抵押物為涉案轎車。至2015年2月6日，原告尚欠工商銀行貸款本息共計(jì)55623.73元。涉案投保單背面特別約定五記載的“本保單第一受益人為中國工商銀行股份有限公司安慶分行”內(nèi)容有誤，應(yīng)為“本保單第一受益人應(yīng)為中國工商銀行股份有限公司安慶開發(fā)區(qū)支行?！?br>原審法院認(rèn)為：依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案爭議的焦點(diǎn)有4點(diǎn)。1、被告是否對免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)、該免責(zé)條款是否生效。投保單、保險人告知書中“朋XX”簽名經(jīng)鑒定，不是朋XX本人所簽。被告在庭審中提出要求對上述簽名是否系朋XX之子朋仁術(shù)所簽進(jìn)行筆跡鑒定。因?yàn)榧幢闵鲜霾牧现小芭骕X”確系朋仁術(shù)所書寫，被告也未提供證據(jù)證明朋XX委托朋仁術(shù)辦理保險相關(guān)事宜，并由受托人將保險的事項(xiàng)，特別是免責(zé)條款的相關(guān)內(nèi)容告知了投保人朋XX，故對被告的申請不予準(zhǔn)許。原告雖認(rèn)可保險業(yè)務(wù)系由汽車銷售商代為辦理，但被告同樣未提供證據(jù)證明對保險條款中的免責(zé)條款向原告履行了明確說明的義務(wù)，故保險條款中的免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力。2、對保險條款中“車輛在使用過程中”應(yīng)如何理解。涉案保險條款約定，機(jī)動車在使用過程中因下列原因造成機(jī)動車損失，保險人負(fù)責(zé)賠償。被告提出車輛發(fā)生火災(zāi)是在修理過程中，而不是在使用過程中，由于保險條款未就“使用過程中”的含義進(jìn)行明確解釋。因保險公司提供的保險條款系格式條款，當(dāng)合同當(dāng)事人對合同格式條款的理解有歧義時，按照《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。故“機(jī)動車在使用過程中”應(yīng)理解為車輛所有人在對車輛支配使用的整個過程中，故涉案車輛在修理廠修理應(yīng)認(rèn)定為車輛在使用過程中。3、賠償責(zé)任主體問題。被告提出涉案車輛在質(zhì)保期，事故系由車輛質(zhì)量問題引起、應(yīng)由車輛制造商進(jìn)行賠償。因本案系保險合同糾紛，原告將車輛向保險公司投保了自燃險，保險公司應(yīng)按照合同的約定對投保人或被保險人進(jìn)行賠償。至于是否系車輛制造商的責(zé)任與本案屬不同法律關(guān)系，被告可另行主張權(quán)利，故被告該辯解理由不能成立，本案的賠償責(zé)任人應(yīng)為被告。4、應(yīng)否計(jì)算折舊及免賠率的問題。保險條款中雖約定了折舊問題，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題解釋（二）》第九條的規(guī)定，免除保險人責(zé)任的條款均屬于免責(zé)條款，被告未就免責(zé)條款的內(nèi)容向原告履行說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對投保人不發(fā)生效力，且原告已經(jīng)向被告投保了不計(jì)免賠險種，故被告應(yīng)按照合同的約定賠付車輛損失137800元。由于本案中的鑒定是因被告不予理賠所引起，故鑒定費(fèi)應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。綜上，被告應(yīng)按照合同的約定對朋XX進(jìn)行賠償。合同約定本案的第一受益人為工商銀行，故賠償款應(yīng)支付給工商銀行，但因工商銀行在訴訟過程中同意在保險公司支付理賠款時，按朋XX實(shí)際還款情況與朋XX具實(shí)結(jié)算，超出朋XX未償還貸款額度的理賠款由朋XX享有。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款、第四十一條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題解釋（二）》第九條、第十三條第一款之規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告朋XX車輛損失137800元（此款優(yōu)先支付給第三人中國工商銀行股份有限公司安慶開發(fā)區(qū)支行，用于償還原告朋XX在該行的按揭貸款本金及利息，具體金額由原告朋XX與第三人中國工商銀行股份有限公司安慶開發(fā)區(qū)支行結(jié)算，剩余部分給付原告朋XX）。案件受理費(fèi)3056元，鑒定費(fèi)4000元，合計(jì)7056元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
某保險公司不服原審判決上訴稱：1、原審法院駁回上訴人的鑒定申請錯誤。第三人出示的抵押貸款合同中“朋XX”的簽名與投保單的簽名書寫習(xí)慣相似，與朋仁術(shù)在詢問筆錄上的簽名亦相似。若經(jīng)鑒定確定兩份合同中的簽名系朋仁術(shù)所為，或系朋仁術(shù)之外的其他同一人所為，則可推定保險合同的簽訂是被上訴人的受托人所為，該鑒定申請應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆S可。2、原審判決適用法律錯誤。被上訴人繳納保險費(fèi)的行為，是對受托人代理行為的追認(rèn)。向委托人報告委托事務(wù)的處理情況，是受托人的義務(wù)。上訴人只要對免責(zé)條款向被上訴人代理人履行了提示和說明義務(wù)，該行為效力追及于被上訴人。在代辦保險的情況之下，仍然要求保險人向委托人履行提示和說明義務(wù)，既不符合交易習(xí)慣，也違背了法律對委托行為設(shè)置的意義。3、原審法院對“使用過程中”解釋錯誤。根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款的解釋，首先應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，這是解釋的前提和原則。按照通常的理解，“使用”就是在駕駛行駛過程中，結(jié)合免責(zé)條款的規(guī)定，可以更進(jìn)一步的理解“使用過程中”排除了在營業(yè)性維修場所的期間。4、事故車輛的實(shí)際損失，在事故發(fā)生時已發(fā)生了折舊，原審按投保時的新車購置價賠償，既不符合客觀事實(shí)，也違背了損失填補(bǔ)原則。5、上訴人不應(yīng)承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)用。鑒定的事項(xiàng)是被上訴人應(yīng)向法庭如實(shí)陳述的事項(xiàng)，而非須鑒定才能確定的事項(xiàng)。綜上，原審判決事實(shí)不清，適用法律錯誤。請求判令：1、撤銷原審判決書，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
朋XX在庭審中辯稱：1、上訴人沒有證據(jù)證明投保單中“朋XX”的簽名系朋仁術(shù)所為，被上訴人確認(rèn)貸款合同中簽名系朋仁術(shù)所簽，并不代表委托了朋仁術(shù)簽訂保險合同。上訴人未向被上訴人履行說明義務(wù)，因此免責(zé)條款無效。2、上訴人未說明在修理廠維修期間不屬于“使用”狀態(tài)，即便車輛不是在使用狀態(tài)中，但上訴人在保險單和保險條款中均沒有明確提示說明，在非使用狀態(tài)下保險公司不承擔(dān)責(zé)任。維修過程中發(fā)生的自燃應(yīng)當(dāng)屬于保險公司的賠付范圍，如果是維修本身導(dǎo)致起火，那系侵權(quán)，但本案事故系因?yàn)檐囕v自身電氣原因自燃。車輛在投保時已經(jīng)與上訴人明確約定了保險價值，保險公司也是按照新車購置價收取保費(fèi)的，若計(jì)折舊，則雙方權(quán)利義務(wù)不對等，且折舊條款亦屬免責(zé)條款。本案是因上訴人拒絕履行自己的義務(wù)而起，為查明事實(shí)進(jìn)行的鑒定，由此而產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案二審爭議焦點(diǎn)問題為：1、對涉案車輛在維修過程中發(fā)生的事故損失，某保險公司應(yīng)否賠償；2、若需賠償，應(yīng)否扣除免賠率、車輛折舊；鑒定費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任主體的問題。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，本案被保險車輛系在修理廠維修期間發(fā)生事故，對該狀態(tài)下的車輛是否屬合同中約定的“在使用過程中”，雙方發(fā)生爭議。中國保險監(jiān)督管理委員《關(guān)于機(jī)動車輛保險條款解釋有關(guān)問題的批復(fù)》保監(jiān)辦復(fù)（2003）151號規(guī)定：“使用保險車輛過程是指保險車輛作為一種工具被使用的整個過程，包括行駛和停放。因此，在簽訂貨物運(yùn)輸合同后，作為貨物被運(yùn)輸?shù)臋C(jī)動車輛不符合我會制定的《機(jī)動車輛保險條款》所規(guī)定的保險標(biāo)的”。據(jù)此《批復(fù)》的規(guī)定，涉案車輛在修理廠維修過程中發(fā)生的事故損失，屬合同約定的保險責(zé)任范圍。對本案事故所造成被上訴人的車輛損失，上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，某保險公司上訴稱，對涉案車輛事故損失，即便需賠償，也應(yīng)扣除15%的絕對免賠率。因被上訴人對機(jī)動車損失險及自燃險均投保了不計(jì)免賠特約險，故某保險公司該上訴主張，本院不予采納。某保險公司還上訴稱，涉案車輛事故損失，即便需賠償，也應(yīng)扣除折舊。對此，本院認(rèn)為，涉案保險條款中關(guān)于保險車輛出險時按照一定方法計(jì)算折舊后確定其實(shí)際價值，按該實(shí)際價值進(jìn)行相應(yīng)賠償?shù)臈l款，屬于我國《保險法》所規(guī)定的免除或減輕保險人責(zé)任的條款。本案中，某保險公司未舉出有效證據(jù)證明，就該免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對朋XX不發(fā)生效力。某保險公司還上訴稱，保險合同中相關(guān)“朋XX”的簽名雖不是朋XX本人所簽，但可能系朋XX之子朋仁術(shù)所簽，若系朋仁術(shù)所簽，應(yīng)認(rèn)定為朋XX委托所為，該條款即應(yīng)對朋XX發(fā)生效力。對此，本院認(rèn)為，首先，某保險公司并未舉出有效證據(jù)證明朋XX委托朋仁術(shù)代為辦理涉案保險相關(guān)事宜；其次，本案就“朋XX”簽名問題，原審法院已委托鑒定機(jī)構(gòu)作出了相應(yīng)鑒定，對此鑒定結(jié)果，某保險公司并無異議。為此，對平安保險公司要求對保險合同中“朋XX”的簽名再次進(jìn)行司法鑒定的申請，本院不予準(zhǔn)許。另，某保險公司還上訴稱，因鑒定事項(xiàng)是被上訴人應(yīng)向法庭如實(shí)陳述的事項(xiàng)，而非須鑒定才能確定的事項(xiàng)，故其不應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)?！蹦潮ｋU公司該上訴理由，與法律規(guī)定相悖，本院依法不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3056元，由某保險公司負(fù)擔(dān)
本判決為終審判決。
審　判　長　　楊再松
審　判　員　　陳瀾競
代理審判員　　王純兵
二〇一五年十一月十一日
書　記　員　　丁　俊