亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）寧民終字第657號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 寧德市中級人民法院 2015-07-16

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地福建省寧德市東僑經(jīng)濟開發(fā)區(qū)、七層，組織機構代碼76408463-8。
代表人林小芳，總經(jīng)理。
委托代理人嘉萃、黃凌志，福建韓誠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）宋XX。
委托代理人林凱、胡夏梅，福建正聯(lián)律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）林振雄。
上訴人因與被上訴人宋XX、原審第三人林振雄財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服福建省福安市人民法院（2014）安民初字第4852號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月9日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人某保險公司的委托代理人黃凌志，被上訴人宋XX的委托代理人林凱到庭參加訴訟，被上訴人林振雄經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年4月18日，宋XX以投保人及被保險人的身份為車牌號為閩GXXX56號貨車向某保險公司辦理了機動車保險，保險期間自2013年4月27日至2014年4月26日。投保險種為機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險（司機）、自燃損失險等，其中機動車損失險責任限額為58590元、第三者責任保險限額為500000元。同時，《機動車第三者責任保險條款》中第七條約定“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：……駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?hellip;…5、使用各種專用機械車、特種車的人員無國家有關部門核發(fā)的有效操作證，或駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；”。2014年1月15日，第三人林振雄駕駛宋XX所有的閩GXXX56號輕型自卸貨車從福安市坂中鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)，沿福安市坂長線，往福安市坂中鄉(xiāng)長汀村方向行駛，途徑福安市坂長線3KM＋100M（一華電機門前）路段，在交會車時未減速靠右行駛，碰撞相向前方由林小兵駕駛的閩AXXX80號小型普通客車，導致閩AXXX80號小型普通客車駛離有效路面翻入路邊右側(cè)農(nóng)田，造成林小兵受傷、車輛損壞的交通事故。2014年1月24日，福安市公安局交通管理大隊作出道路交通事故認定書，認定第三人林振雄對本起事故負全部責任。事故發(fā)生后，宋XX支出施救費999元、999元、800元共計2798元，并將受損車輛送去維修，共支出修理費24000元，其中福安市惠民汽車配件店、福安市惠眾汽車配件經(jīng)營部分別開具金額為20000元、4000元的發(fā)票。2014年9月11日，福安市惠民汽車配件店、福安市惠眾汽車配件經(jīng)營部出具一份證明，證明因工作人員失誤故開具兩張不同開票單位的發(fā)票，上述兩張發(fā)票費用皆為閩AXXX80號小車的修理費用。2014年10月28日，某保險公司對閩AXXX80號車輛作出一份機動車輛估損單，定損費為12007元。該份估損單中“被保險人簽章”處打印有“宋XX，2014年10月28日”。
原審認為，雙方簽訂的機動車車輛保險合同屬雙方真實意思表示，依法應受法律保護。依保險法相關規(guī)定，保險事故發(fā)生后，保險人和被保險人均有依照合同約定和法律規(guī)定履行各自義務的責任。對于某保險公司提出的宋XX投保的車輛作為營運性機動車未持有營運證、上崗證等相關交管部門合法的證書，故其僅承擔交強險2000元的限額并在商業(yè)險內(nèi)免責的抗辯理由，首先，本案中《機動車第三者責任保險條款》的第七條實質(zhì)上屬于免責條款。既為免責條款，某保險公司應提供符合《保險法》第十七條之規(guī)定的格式條款，對該條款中作出足以引起投保人注意的提示，同時對投保人就該條款所含內(nèi)容進行充分的、符合通常人理解的解釋。但從某保險公司提供的保險條款可見，保險條款超乎三分之二內(nèi)容的字體進行了加黑，易造成投保人的混淆，且某保險公司要求保險人即宋XX簽字確認的投保理賠提示書提示投保人閱讀免責條款的內(nèi)容亦混同于其他條款中，不足以引起投保人注意，也無法證明某保險公司對宋XX就該免責條款履行了充分的提示說明義務；其次，某保險公司明知宋XX所投保車輛的類型，也明知其自己提供的保險合同格式條款中對于“責任免除”的規(guī)定，其在辦理保險業(yè)務時并未對宋XX就免責條款的內(nèi)容等做出解釋或要求宋XX提供免責條款中約定的相應交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書，但其仍為宋XX辦理了保險業(yè)務，現(xiàn)某保險公司卻以該條款為由來主張免責，顯然違反公平原則。綜上，依據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，由于保險公司未履行法律規(guī)定的提示、說明義務，該免責條款為無效條款，某保險公司不得以此為據(jù)要求免除賠償責任，其仍應在第三者責任險內(nèi)賠付宋XX的損失，故對某保險公司提出的抗辯理由，不予采納。某保險公司提供的定損單系單方制作，并未得到投保人宋XX的認可，而宋XX合法持有修配單、發(fā)票、證明等證據(jù)，上述證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，足以證明宋XX支出了施救費及閩AXXX80號車輛維修費，該兩項費用理應由保險人即某保險公司賠付，故對某保險公司提出的訴訟主體不適格、車輛損失僅為12007元的抗辯理由，不予采納。當事人訴訟費用的負擔，系屬法院職權范圍之事項，依法律及相關司法解釋之規(guī)定，法院視當事人在本糾紛中所承擔的責任進行分配，故對某保險公司提出不承擔訴訟費的抗辯理由，不予采納。第三人林振雄經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，作出判決，某保險公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠付宋XX保險理賠款26798元。本案受理費470元，減半交納計235元，由某保險公司負擔。
一審宣判后，某保險公司不服，向本院提出上訴稱，1、某保險公司已將包括責任免除的保險條款向投保人盡到提示和明確說明的義務。某保險公司對于責任免除的條款均以加粗加黑字體作出了足以引起投保人注意的特別提示，在簽發(fā)的投保單證明，也已明確告知了投保人保險但所附免責條款的存在。宋XX也已在投保單中聲明，“保險人（某保險公司）已經(jīng)將投保險中對應的保險條款（包括責任免除部分）向本人作了明確說明，本人已充分理解；本人保證所提供的投保信息真實準確，并同意按本投保單中承保條件投保，訂立保險合同?！?、因被保險人未提供交通運輸管理部門頒發(fā)的合法有效的許可證書，依據(jù)保險合同的約定，某保險公司在商業(yè)險內(nèi)免責。作為本案保險合同組成部分的《機動車第三者責任保險條款》第七條的約定，駕駛?cè)擞邢铝星闆r之一的，保險人不負責賠償：“使用各種專門機械廠……或駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通管理部門合法的許可證書或其他必備證書”，本案中宋XX在一審中明確表示其作為駕駛員，未辦理相關的上崗證及營運證，因此某保險公司在商業(yè)險內(nèi)不擔責。原審法院認為某保險公司應在投保時讓宋XX提供相應的證件，這一要求與實際相違背，由于營運車輛的駕駛員存在不固定性、不確定性，某保險公司不可能知曉將來會駕駛這部車輛的駕駛員的身份，亦無法讓被保險人提供駕駛員的上崗證。綜上，請求二審法院判令，1、撤銷福建省福安市人民法院（2014）安民初字第4852號民事判決，改判某保險公司僅在交強險責任限額內(nèi)承擔2000元，在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)免責；2、本案的上訴費用由宋XX承擔。
被上訴人宋XX答辯稱，1、某保險公司未對免責條款在訂立合同時對宋XX進行說明，應屬無效條款。首先，免責條款并未獨對字體進行加黑、加粗，導致內(nèi)容字體與其他大部分條款的格式均一致。其次，某保險公司并未對免責條款作出任何解釋、說明，就要求宋XX在投保人聲明一欄簽章，且投保人聲明的內(nèi)容本身就屬于格式條款，某保險公司也并未對宋XX進行過提示。而且該聲明在保單背面，與具體條款內(nèi)容相分離，因此該條款的內(nèi)容不能證明某保險公司對免責條款進行了解釋說明，故該條款不發(fā)生效力；2、某保險公司在投保商業(yè)險時，并未要求宋義文提供相應證件便同意投保，現(xiàn)又以無相關證件為由拒絕理賠，有違公平原則。在訂立合同時，宋義文已經(jīng)按照某保險公司的要求提供了車輛行駛證、合格駕駛證等證明文件，履行了相應的告知義務，但某保險公司并未詢問也并未要求宋義文提供任何交通部門核發(fā)的許可證，就與宋義文簽訂了保險合同，說明某保險公司同意對該車輛進行保險。3、本案機動車在交通事故發(fā)生時并未處于營運狀態(tài)，不屬于營運車輛。按照一般理解，對于營業(yè)性機動車的定義應當是指“經(jīng)由交通運輸管理部門合法營業(yè)證書，從事旅客運輸、貨物運輸?shù)能囕v?；蛘呶唇?jīng)交通運輸管理部門核發(fā)營運證書，但利用被保險機動車從事旅客運輸、貨物運輸?shù)能囕v”。但本案車輛自購買至今，均未用于營利目的，主要是用于宋義文家庭使用。況且，交警部門出示的現(xiàn)場照片顯示車輛為空車，本案車輛在交通事故發(fā)生時并非用于營利目的，宋義文只是將車輛出借給林振雄使用，無營利目的。
故原審判決認定事實清楚，適用法律正確、程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人林振雄未作答辯。
經(jīng)審理查明，雙方當事人對一審查明的事實沒有異議，本院予以確認。
本案的爭議焦點為：1、某保險公司在合同訂立時是否對《機動車第三者責任保險》第七條的免責條款盡到提示和明確說明的義務2、某保險公司應支付的保險理賠金額對此，本院予以查明、分析并認定如下。
一、關于某保險公司在合同訂立時是否對《機動車第三者責任保險》第七條的免責條款盡到提示和明確說明的義務的問題
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱保險法）第十七條第二款規(guī)定和《保險法司法解釋二》第十一條第二款、第十三條第一款的規(guī)定，保險人應就免除責任的條款采用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志進行提示，并就保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明。本案中《機動車第三者責任保險》第七條作為責任免除條款，某保險公司雖有對免責條款進行加黑，但加黑不明顯，導致免責條款容易與其他條款混同，并未起到足以引起投保人注意的目的，而且其也并未提供證據(jù)證明有向宋XX出示或者以口頭形式就此問題作出常人能夠理解的解釋說明。因此應當認定某保險公司并未就《機動車第三者責任保險》第七條的免責條款的責任免除條款向宋XX盡到提示和明確說明的義務。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，保險人對免除責任的條款，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此《機動車第三者責任保險》第七條作為責任免除條款對宋XX沒有約束力，某保險公司依約應向宋XX承擔保險理賠責任。某保險公司關于投保人已在相關文書上簽字確認，應當認定其已履行了《保險法》規(guī)定的提示和明確說明義務及宋XX未提供交通運輸管理部門合法有效的許可證明及故其應在商業(yè)第三者責任險內(nèi)免責的主張，系理解法律錯誤，不予支持。
二、關于某保險公司應支付的保險理賠金額的問題
本院認為，依據(jù)前述爭議焦點的分析，已明確某保險公司應當向宋XX承擔保險理賠責任，現(xiàn)宋XX主張的施救費用2798元及維修費用24000元有稅務部門的正規(guī)發(fā)票為證，且維修單位福安市致誠汽修汽配店出具了相關證明對施救費用和維修費用進行說明，故宋XX主張的施救費用及維修費用應予確認。某保險公司應在交強險及機動車第三者責任險的范圍內(nèi)支付宋XX共計26798元的保險理賠金額。
綜上所述，本院認為，某保險公司與宋XX之間的保險合同系雙方真實意思表示，應認定為合法有效。某保險公司未舉證證明其按照《保險法》的相關規(guī)定向宋XX就《機動車第三者責任保險》第七條的免責條款盡到了提示和明確說明義務，因此該免責條款不生效力。某保險公司應根據(jù)保險合同的約定，對事故車輛包括施救費用、維修費用在內(nèi)的損失進行賠償。某保險公司關于其已盡到提示和明確說明義務及宋XX未提供交通運輸管理部門合法有效的許可證明及故其應在商業(yè)第三者責任險內(nèi)免責的主張，證據(jù)不足，不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。被上訴人林正雄經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，依法缺席審理和判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費470元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　葉慶興
代理審判員　　劉為河
代理審判員　　李秀純
二一五年七月十六日
書　記　員　　李巧彬