亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

潭中民三終字第21號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 湘潭市中級(jí)人民法院 2015-04-14

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人趙國志，系該分公司總經(jīng)理。
委托代理人羅立偉、黃滔，湖南百舸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）長沙市環(huán)華物流有限公司。
法定代表人曹建華，該公司總經(jīng)理。
原審被告易傳純，男。
原審被告王XX，男。
原審被告許昌萬里運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人陳立友，系該公司董事長。
上訴人與被上訴人長沙市環(huán)華物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“環(huán)華物流公司”）、原審被告易傳純、王XX、許昌萬里運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“許昌萬里公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院（2014）湘法民一初字第641號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人羅立偉、黃滔到庭參加訴訟。被上訴人環(huán)華物流公司、原審被告易傳純、王XX、許昌萬里公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2013年8月29日8時(shí)15分許，易傳純駕駛豫KXXX75號(hào)重型貨車，行駛至上海-昆明高速公路由西往東1151公里＋500米時(shí)，由于從行車道往超車道變道未注意觀察超車道情況，蔡仁春駕駛湘AXXX63（湘AXXX9掛）號(hào)重型貨車遇前方車輛變道情況未采取有效措施避讓，導(dǎo)致與豫KXXX72號(hào)重型貨車尾部輕微碰撞后又與中央隔離護(hù)欄碰撞，最終車頭穿越中央隔離護(hù)欄與車身分離停于對(duì)向超車道，車身側(cè)翻后停于同向車道，造成兩車不同程度受損及道路交通設(shè)施受損、湘AXXX63（湘AXXX9掛）號(hào)重型貨車所載貨物受損的道路交通事故。高支隊(duì)潭邵大隊(duì)于當(dāng)日作出第4315071201301876號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：易傳純駕駛機(jī)動(dòng)車變更車道影響正常行駛機(jī)動(dòng)車以致發(fā)生此次交通事故，是導(dǎo)致事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；蔡仁春駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛以致發(fā)生此次事故，是導(dǎo)致事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，經(jīng)雙方申請(qǐng)，高支隊(duì)潭邵大隊(duì)主持調(diào)解，于2014年1月13日達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：1、豫KXXX75重型箱式貨車車損（車損輕微，不計(jì)）；2、湘AXXX63（湘AXXX9掛）大貨車車損（以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)）3、兩車施救費(fèi)（以施救費(fèi)發(fā)票為準(zhǔn)）；4、湘AXXX63（A4709掛）大貨車貨損（以價(jià)格評(píng)估為準(zhǔn)）；5、公路設(shè)施損失（以路政發(fā)票為準(zhǔn)）；6、價(jià)格評(píng)估費(fèi)。以上六項(xiàng)費(fèi)用按各自責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)比例，經(jīng)當(dāng)事人各方認(rèn)可并達(dá)成協(xié)議，簽字生效，雙方當(dāng)事人均放棄其他權(quán)利請(qǐng)求，就此結(jié)案。2014年2月17日，經(jīng)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書確認(rèn)，湘AXXX63車輛定損合計(jì)金額為108510.80元，殘值作價(jià)金額為2000元，故車輛實(shí)際定損金額為106510.80元。2014年1月13日，長沙星盛價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司對(duì)湘AXXX63所載貨物進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，價(jià)格評(píng)估結(jié)論為：評(píng)估標(biāo)的損失價(jià)值為人民幣貳萬捌仟捌佰元整（￥28800元）。其中含1、直接材料損失：泔水油16桶，1800元／桶，合計(jì)28800元；2、扣除殘值2000元；3、其他貨物補(bǔ)償2000元。1、2、3項(xiàng)合計(jì)為28800元。評(píng)估費(fèi)2000元。根據(jù)該評(píng)估，原告環(huán)華物流公司向貨主李小勤賠償了貨款28800元。事故發(fā)生后，由湖南瑞和高速公路救援有限公司對(duì)湘AXXX63車輛實(shí)施施救拖吊，并對(duì)車上貨物轉(zhuǎn)運(yùn)、吊裝，花費(fèi)施救拖吊費(fèi)28000元，車上貨物轉(zhuǎn)運(yùn)、吊裝費(fèi)9000元。事故另造成高速公路附屬設(shè)施受損，由蔡仁春賠償公路附屬設(shè)施損失費(fèi)40312元。
湘AXXX63（A4709掛）號(hào)重型貨車登記所有人為原告環(huán)華物流公司，蔡仁春系該公司職員。豫KXXX72號(hào)重型貨車登記所有人為被告許昌萬里公司，被告王XX與被告許昌萬里公司于2012年1月18日簽訂了車輛分期付款買賣合同，事故發(fā)生時(shí)，該車由被告王XX占有使用并收益，但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。易傳純系被告王XX雇請(qǐng)的司機(jī)。
事故車輛豫KXXX75號(hào)重型貨車在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”），商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000元。保險(xiǎn)期間自2013年3月1日0時(shí)起至2014年2月28日24時(shí)止。
原審認(rèn)為：易傳純駕駛機(jī)動(dòng)車變更車道影響正常行駛機(jī)動(dòng)車以致發(fā)生此次交通事故，是導(dǎo)致事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；蔡仁春駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛以致發(fā)生此次事故，是導(dǎo)致事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。高支隊(duì)潭邵大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，該院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。事故發(fā)生后雙方在高支隊(duì)潭邵大隊(duì)主持下達(dá)成的交通事故損害賠償調(diào)解書是雙方真實(shí)意思的表示，協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)按協(xié)議履行。協(xié)議中具體賠償數(shù)額需要通過評(píng)估或發(fā)票確定的，以該院核實(shí)為準(zhǔn)。雙方爭(zhēng)議的原告環(huán)華物流公司是否有權(quán)主張貨物損失28800元的問題，雖交通事故認(rèn)定書中并并未明確事故中有貨物損失，但根據(jù)雙方事后達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，本案中確有貨物損失的存在，原告環(huán)華物流公司雖是該貨物的承運(yùn)人，但因其已向貨主李小勤賠償了車輛所載貨物損失28800元，故原告依法取得了該項(xiàng)損失的賠償請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)依法主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用。貨物轉(zhuǎn)運(yùn)、吊裝費(fèi)，施救拖吊費(fèi)均是事故處理過程中必然發(fā)生的合理費(fèi)用，該院依法予以支持。綜上，原告環(huán)華物流公司所受損失有：1、車輛修理費(fèi)106510.80元；2、貨物損失費(fèi)28800元；3、施救費(fèi)，含貨物轉(zhuǎn)運(yùn)、吊裝費(fèi)9000元＋施救拖吊費(fèi)28000元=37000元；4、公路設(shè)施賠償費(fèi)40312元；5、評(píng)估費(fèi)2000元。共計(jì)214622.80元。上述費(fèi)用中，除評(píng)估費(fèi)2000元以外，其余損失均屬于事故直接損失。因被告許昌萬里公司在被告某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故先由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，余下?lián)p失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，由豫KXXX72號(hào)重型貨車車方承擔(dān)70%為宜。根據(jù)被告許昌萬里公司與被告某保險(xiǎn)公司的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同，除評(píng)估費(fèi)2000元以外，其余均在被告某保險(xiǎn)公司賠償限額內(nèi)，即由被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)（214622.80元-2000元-2000元）X70%=147435.96元。余下?lián)p失，因被告王XX對(duì)事故車輛豫KXXX72號(hào)重型貨車實(shí)際占有使用并收益，為該車的實(shí)際車主，而易傳純系被告王XX雇請(qǐng)的司機(jī)，故應(yīng)由被告王XX承擔(dān)賠償責(zé)任。被告許昌萬里公司僅是該車的登記車主，亦沒有證據(jù)表明其有其他過錯(cuò)，故對(duì)事故不承擔(dān)責(zé)任。綜上，由被告王XX承擔(dān)評(píng)估費(fèi)2000元X70%=1400元。余下?lián)p失由原告自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第三十五條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂判決：一、由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告長沙市環(huán)華物流有限公司合理損失共計(jì)149435.96元（147435.96元＋2000元）；二、由被告王XX賠償原告長沙市環(huán)華物流有限公司評(píng)估費(fèi)1400元；三、駁回原告長沙市環(huán)華物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。以上給付內(nèi)容限本判決生效之日起十日內(nèi)內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3340元，由原告長沙市環(huán)華物流有限公司負(fù)擔(dān)34元，被告王XX負(fù)擔(dān)3306元。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服上訴，稱：一、原審原告主張損失的主體不適格。二、貨物轉(zhuǎn)運(yùn)、吊裝費(fèi)、施救拖吊費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，對(duì)重復(fù)費(fèi)用不應(yīng)支持，請(qǐng)求二審改判。
被上訴人環(huán)華物流公司書面答辯稱：原審事實(shí)清楚，處理恰當(dāng)，請(qǐng)求維持原判。
原審被告易傳純、王XX、許昌萬里公司未到庭，也未提交答辯意見。
二審審理中，上訴人某保險(xiǎn)公司提交了證據(jù)一商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，擬證明其對(duì)被保險(xiǎn)人的間接損失不予賠償。
被上訴人環(huán)華物流公司未到庭，亦未提交質(zhì)證意見。
本院認(rèn)證：證據(jù)一不屬新的證據(jù)，本院不予采信。
原審查明的案件事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原審認(rèn)定的貨物損失28800元，貨物轉(zhuǎn)運(yùn)、吊裝費(fèi)9000元及施救拖吊費(fèi)28000元是否認(rèn)定準(zhǔn)確。經(jīng)查，被上訴人環(huán)華物流公司所有的湘AXXX63（湘AXXX9掛）由于與豫KXXX72號(hào)重型貨車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致車上所裝貨物受損。經(jīng)長沙星盛價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司對(duì)湘AXXX63所載貨物進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，其貨物損失為28800元。由于被上訴人環(huán)華物流公司已經(jīng)先行賠付了貨物所有人李小勤28800元的損失。故已取得對(duì)該損失的賠償請(qǐng)求權(quán)。上訴人某保險(xiǎn)公司上訴提出一審原告主體不適格的上訴理由不能成立。同時(shí)，原審認(rèn)定的該次事故所造成的貨物轉(zhuǎn)運(yùn)及吊裝的損失及相關(guān)施救費(fèi)用均屬于事故直接損失的范圍，有相關(guān)的憑據(jù)予以認(rèn)定。上訴人某保險(xiǎn)公司的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)，第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1670元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
審判長　　周次來
審判員　　蔡　濤
審判員　　馬　蘭
二一五年四月十四日
書記員　　郭　昕