亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鹽商終字第00089號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 鹽城市中級(jí)人民法院 2015-04-22

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地在江蘇省鹽城市射陽縣。
負(fù)責(zé)人徐亞，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱道余，江蘇法嶺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）杜X。
委托代理人丁雨堯、侯信林，江蘇公正律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人杜X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省射陽縣人民法院（2014）射商初字第0327號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜X在原審中訴稱：其駕駛的蘇J×××××號(hào)車，在某保險(xiǎn)公司投保不計(jì)免賠車損險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為368455元，保險(xiǎn)期間為2013年9月26日至2014年9月25日。2014年5月6日，杜X駕駛該車與張盛駕駛的小型普通客車發(fā)生碰撞，致張盛受傷，車輛損壞。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定杜X與張盛分別負(fù)同等責(zé)任。后杜X為事故車花去修理費(fèi)97500元。請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司支付機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金97500元。
某保險(xiǎn)公司在原審中辯稱，涉案車輛在該司投保商業(yè)車損險(xiǎn)屬實(shí)，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)沒有異議。杜X承擔(dān)事故同等責(zé)任，依據(jù)保險(xiǎn)條款第26條約定，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故該司在扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)物損失2000元后，按照責(zé)任比例承擔(dān)賠付責(zé)任。訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不予承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年10月21日，杜孝祥以其所有的蘇J×××××號(hào)車為保險(xiǎn)標(biāo)的，在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為368455元，約定保險(xiǎn)期間自2013年9月26日起至2014年9月25日止，不計(jì)免賠。杜孝祥按約繳納保險(xiǎn)費(fèi)。某保險(xiǎn)公司提供的家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第七條第（十四）項(xiàng)約定“應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”；第二十六條約定“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。
2014年5月6日14時(shí)10分，杜X駕駛蘇J×××××號(hào)小型轎車沿鹽城市亭湖區(qū)青墩連接線由南向北行駛至青墩連接線與利民路交叉口時(shí)，與沿利民路由西向東張盛駕駛的蘇J×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生道路交通事故，致張盛受傷，兩車部分受損。該事故經(jīng)鹽城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)五大隊(duì)認(rèn)定，杜X與張盛分別承擔(dān)同等責(zé)任。
2014年7月1日，杜X向江蘇森風(fēng)懷德汽車有限公司支付材料及維修費(fèi)97500元。后杜X訴至原審法院。
2014年9月10日，杜孝祥出具承諾書，將J23P33號(hào)車修理費(fèi)97500元的保險(xiǎn)理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給杜X。
原審法院認(rèn)為：1、杜孝祥與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。杜孝祥按約繳納保費(fèi)后，杜X在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，并支付了車輛修理費(fèi)，同時(shí)杜孝祥又將保險(xiǎn)理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給杜X，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約向杜X支付車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金。2、某保險(xiǎn)公司辯稱根據(jù)保險(xiǎn)合同約定應(yīng)在扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)物損失2000元后，按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠付責(zé)任。原審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明投保人與某保險(xiǎn)公司之間有扣除交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)損后按照事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任的約定，即使有相關(guān)約定，也屬于無效約定。根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人既可以先向第三人也可以先向保險(xiǎn)人主張請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競合，被保險(xiǎn)人享有選擇權(quán)。本案中，杜X選擇向某保險(xiǎn)公司主張給付保險(xiǎn)金，而保險(xiǎn)合同第七條第（十四）項(xiàng)的約定要求被保險(xiǎn)人首先向負(fù)有責(zé)任的第三者求償，實(shí)際上限制了被保險(xiǎn)人直接向保險(xiǎn)人求償?shù)臋?quán)利，和保險(xiǎn)法的規(guī)定相矛盾。作為提供格式保險(xiǎn)條款的某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中約定免除其直接給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，限制了被保險(xiǎn)人直接要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，該條款應(yīng)認(rèn)定為無效條款，且該約定也不符合保險(xiǎn)法分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和及時(shí)補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的立法目的。故某保險(xiǎn)公司該辯解意見，于法無據(jù)，不予采納。
綜上，杜X主張某保險(xiǎn)公司支付車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金97500元的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，原審法院判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)，向杜X支付車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金97500元（將此款匯至收款人姓名為杜X，開戶行為中國建設(shè)銀行射陽支行，卡號(hào)為62×××25的賬戶）。如未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2238元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決在審核認(rèn)定杜X駕駛的車輛損失時(shí)，未首先扣除應(yīng)由碰撞車輛（張盛駕駛的蘇J×××××小型普通客車）在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的金額，根據(jù)家庭自用汽車損失保險(xiǎn)合同第七條第（十四）項(xiàng)的規(guī)定“應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠付”，因此，一審判決客觀上直接損害了上訴人的合法權(quán)益。二、超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額的部分，根據(jù)家庭自用汽車損失保險(xiǎn)合同第二十六條的規(guī)定：保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車負(fù)同等責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%。本案被上訴人的車輛損失為97500元，扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元，超出部分95500元的50%=47750元，而一審判決認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)的車輛損失金額為97500元，實(shí)際多判49750元。請(qǐng)求二審依法予以改判。
被上訴人杜X答辯稱：一審法院判決適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人所提供的保險(xiǎn)合同的約定內(nèi)容缺乏法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本案爭議焦點(diǎn)為：對(duì)于杜X因交通事故造成的車輛損失，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在扣除2000元以后再根據(jù)杜X在事故中所承擔(dān)的責(zé)任比例進(jìn)行賠付。
本院認(rèn)為：因第三者的侵權(quán)行為引起保險(xiǎn)事故導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損失的，被保險(xiǎn)人可以基于侵權(quán)法律關(guān)系，請(qǐng)求第三者承擔(dān)保險(xiǎn)標(biāo)的損失的賠償責(zé)任，也可以基于保險(xiǎn)合同關(guān)系，請(qǐng)求保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案案涉車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因碰撞造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。因此對(duì)于案涉車輛的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)合同中約定的“應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~不予賠償”以及“依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任”條款，系某保險(xiǎn)公司提供的格式條款，上述條款免除了保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、排除投保人依法享有的權(quán)利，依法應(yīng)確認(rèn)無效。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向杜X賠償其車輛的實(shí)際損失。某保險(xiǎn)公司在賠付后，可依法取得在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)1044元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳素娟
代理審判員　　鐘紅梅
代理審判員　　付陳友
二〇一五年四月二十二日
書　記　員　　朱　瀅