亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鹽商終字第0286號(hào) 合同糾紛 二審 民事 鹽城市中級(jí)人民法院 2015-07-08

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地在江蘇省南京市。
負(fù)責(zé)人陳陽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人丁朋，該公司員工。
被上訴人（原審原告）王XX，市民。
被上訴人（原審原告）盧XX，市民。
兩被上訴人共同委托代理人郭大海，阜寧縣城北法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人為與被上訴人王XX、盧XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省阜寧縣人民法院（2014）阜商初字第00505號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王XX、盧XX一審訴稱，2014年9月26日19時(shí)40分左右，盧XX駕駛蘇J×××××號(hào)小型轎車沿阜寧縣阜城鎮(zhèn)阜城大街由西向東行駛至條河安置樓7號(hào)樓前路段，與路上行人王甫根發(fā)生碰撞，致王甫根受傷，蘇J×××××號(hào)小型轎車不同程度損壞。事發(fā)后，盧XX棄車離開現(xiàn)場(chǎng)。王甫根經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于當(dāng)日死亡。事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，盧XX負(fù)事故的全部責(zé)任，王甫根無責(zé)任。蘇J×××××號(hào)小型轎車在下稱某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的限額為500000元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及限額為155520元的車損險(xiǎn)。事故發(fā)生后，其為蘇J×××××號(hào)小型轎車花去維修費(fèi)用14602元，并與死者親屬周燕清、王原達(dá)成賠償協(xié)議，由王XX、盧XX賠償受害人親屬周燕清、王原各項(xiàng)損失900000元，目前已賠付完畢。后王XX、盧XX要求某保險(xiǎn)公司理賠未果?，F(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判決：1、下稱某保險(xiǎn)公司賠償王XX、盧XX已賠償受害人親屬的王甫根死亡賠償金、喪葬費(fèi)、受害人親屬的誤工費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用61萬元；2、賠償王XX、盧XX車損14602元，車損鑒定費(fèi)700元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱，對(duì)交通事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及投保的情況無異議。因盧XX在事故發(fā)生后棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，且飲酒駕車，符合第三者責(zé)任險(xiǎn)和車損險(xiǎn)約定的拒賠情形，故對(duì)這兩個(gè)險(xiǎn)種我公司拒絕賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)依法處理。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年1月16日王XX通過電話營(yíng)銷的方式對(duì)其所有的蘇J×××××號(hào)小型轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為500000元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及限額為155520元的車損險(xiǎn)，且均不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限自2014年2月14日零時(shí)起至2015年2月13日24小時(shí)止。2014年9月26日19時(shí)40分左右，盧XX駕駛王XX所有的蘇J×××××號(hào)小型轎車沿阜寧縣阜城鎮(zhèn)阜城大街由西向東行駛至條河安置樓7號(hào)樓前路段，與路上行人王甫根發(fā)生碰撞，致王甫根受傷，蘇J×××××號(hào)小型轎車不同程度損壞。事發(fā)后，盧XX棄車離開現(xiàn)場(chǎng)。王甫根經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。該起事故經(jīng)阜寧縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)阜公交認(rèn)字（2014）第92號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，盧XX承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，王甫根無責(zé)任。事故發(fā)生后，王XX、盧XX與死者親屬周燕清、王原于2014年10月13日達(dá)成賠償協(xié)議，由王XX、盧XX賠償周燕清、王原各項(xiàng)損失900000元。目前，已賠付完畢。蘇J×××××號(hào)小型轎車經(jīng)公安交警部門委托物價(jià)部門評(píng)估，車損為14602元。在庭審中，王XX、盧XX與某保險(xiǎn)公司協(xié)商一致確認(rèn)車損失為10000元。本起事故，因盧XX的交通肇事行為涉嫌犯罪，2015年1月14日，原審法院作出（2015）阜刑初字第0058號(hào)刑事判決書，認(rèn)定盧XX投案自首，犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年。此刑事判決書及公安交警部門的道路交通事故認(rèn)定書中均沒有認(rèn)定盧XX交通肇事逃逸，飲酒駕駛。在本起事故發(fā)生前，盧XX飲了啤酒，事故發(fā)生后兩個(gè)多小時(shí)，交警將盧XX帶至阜寧縣中醫(yī)院進(jìn)行酒精含量測(cè)試，結(jié)果血樣中沒有檢出乙醇。
原審法院另查明，事發(fā)前王甫根吃過晚飯后到樓下散步，路過阜城大街，被盧XX駕駛的車輛撞倒。王甫根長(zhǎng)子王原在家聽到聲音，到陽臺(tái)上看到車中坐個(gè)青年男子，便喊了兩聲“不準(zhǔn)跑”，隨即來到事故現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)人已不在車中。此時(shí)，在路南側(cè)跳廣場(chǎng)舞的市民（包括王甫根的妻子周燕清）隨即到現(xiàn)場(chǎng)。后王原發(fā)現(xiàn)受害人是其父親，便將其送往醫(yī)院進(jìn)行搶救，并請(qǐng)人報(bào)警。圍觀群眾遂于2014年9月26日19時(shí)41分報(bào)警。盧XX在2014年9月26日20時(shí)05分亦報(bào)警。
原審法院再查明，王甫根生前系教師，法定繼承人有妻子周燕清、長(zhǎng)子王原。2014年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為32538元，喪葬費(fèi)為25639.5元。
原審法院認(rèn)為：王XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù)。本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一、關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出的盧XX飲酒駕駛免除保險(xiǎn)責(zé)任的問題。因保險(xiǎn)條款中對(duì)飲酒的含義未作說明，根據(jù)質(zhì)檢總局、國(guó)家標(biāo)委會(huì)于2004年5月31日發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》中規(guī)定：飲酒駕駛是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于20mg／100ml，小于80mg／100ml的駕駛行為。醉酒駕車是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80mg／100ml的駕駛行為。本案中，盧XX在事故發(fā)生前飲了啤酒，但在事故發(fā)生后兩個(gè)多小時(shí)，交警將盧XX帶至阜寧縣中醫(yī)院進(jìn)行酒精含量測(cè)試，結(jié)果血樣中沒有檢出乙醇，故不能認(rèn)定盧XX飲酒駕駛。二、關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出的盧XX棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)免除保險(xiǎn)責(zé)任的問題。因阜寧縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定，盧XX棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，沒有認(rèn)定其棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，況且棄車離開現(xiàn)場(chǎng)與棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)也有一定的區(qū)別。盧XX當(dāng)時(shí)出于自認(rèn)為飲酒駕駛，害怕被處罰。事故發(fā)生后，就有人來到現(xiàn)場(chǎng)，盧XX害怕危及自身的安全?；谏鲜鰞蓚€(gè)因素而離開現(xiàn)場(chǎng)。事實(shí)上，事故現(xiàn)場(chǎng)并沒有破壞，更沒有導(dǎo)致公安交警部門對(duì)事故責(zé)任無法認(rèn)定，且盧XX在事故發(fā)生半小時(shí)內(nèi)報(bào)警，后又主動(dòng)投案自首，沒有逃避處罰的故意。而且事故發(fā)生后，盧XX棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，并沒有加重保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)。綜上，不能認(rèn)定盧XX棄車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)。三、關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額問題。死者王甫根生前系教師，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。本起事故賠償項(xiàng)目中，王甫根的死亡賠償金為650760元，喪葬費(fèi)為25639.5元，加上王甫根親屬的精神撫慰金等，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額610000元，故王XX、盧XX要求某保險(xiǎn)公司按交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額予以賠償610000元的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。四、關(guān)于對(duì)蘇J×××××號(hào)小型轎車車輛損失的問題。因雙方認(rèn)可車輛損失為10000元，予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，原審法院判決：某保險(xiǎn)公司賠償王XX、盧XX本起事故所造成的損失620000元。限于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10053元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)10000元，王XX、盧XX負(fù)擔(dān)53元。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：一、被上訴人盧XX酒后駕駛，事故發(fā)生后為逃避處罰，棄車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，是典型的肇事逃逸行為；2、即使不認(rèn)定逃逸，依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款的約定，酒后駕駛及事故發(fā)生后，棄車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的，上訴人均不負(fù)商業(yè)的賠償。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
被上訴人王XX、盧XX答辯稱：酒駕的認(rèn)定是由交警部門在事故發(fā)生后抽取肇事者的血液進(jìn)行鑒定，一審中被上訴人盧XX舉證了阜寧縣公安局出具的酒精檢驗(yàn)報(bào)告，明確說明被上訴人盧XX血液中不含酒精成分也不構(gòu)成酒駕，阜寧縣交警隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書明確敘述被上訴人盧XX事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，并未確認(rèn)事故發(fā)生后逃逸。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
本院二審查明，原審法院查明的事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人盧XX在保險(xiǎn)事故中是否存在酒后駕駛及肇事逃逸行為
本院認(rèn)為，被上訴人王XX在上訴人某保險(xiǎn)公司處投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)均是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。關(guān)于被上訴人盧XX在保險(xiǎn)事故中是否存在酒后駕駛及肇事逃逸行為的問題。本院認(rèn)為，雙方在保險(xiǎn)條款中并未對(duì)飲酒的含義作具體的釋明。根據(jù)質(zhì)檢總局、國(guó)家標(biāo)委會(huì)于2004年5月31日發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》中規(guī)定：飲酒駕駛是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于20mg／100ml，小于80mg／100ml的駕駛行為。醉酒駕車是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80mg／100ml的駕駛行為。該規(guī)定對(duì)飲酒駕駛作了明確的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)可以作為認(rèn)定飲酒駕駛的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，雖然被上訴人盧XX曾陳述過其在事故發(fā)生前飲用了啤酒，但在事故發(fā)生后兩個(gè)多小時(shí)，交警將盧XX帶至阜寧縣中醫(yī)院進(jìn)行酒精含量測(cè)試，結(jié)果血樣中沒有檢出乙醇，并沒有達(dá)到飲酒駕駛的標(biāo)準(zhǔn)，故不能認(rèn)定盧XX存在飲酒駕駛行為。對(duì)于盧XX是否存在肇事逃逸行為的問題。本院認(rèn)為，在阜寧縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書中，認(rèn)定盧XX棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，并沒有認(rèn)定其肇事逃離現(xiàn)場(chǎng)，盧XX在事故發(fā)生半小時(shí)內(nèi)又及時(shí)報(bào)警，并主動(dòng)投案自首，沒有逃避處罰的故意，故不能認(rèn)定盧XX存在棄車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決得當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)8900元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　李曉平
審　判　員　　張晨陽
代理審判員　　陳　嫻
二〇一五年七月八日
書　記　員　　吉元昌