亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）鹽商終字第0629號 保險糾紛 二審 民事 鹽城市中級人民法院 2015-03-05

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地在江蘇省響水縣。
負(fù)責(zé)人呂文朋，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳曉菊，江蘇法嶺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）江蘇正興電氣有限公司（現(xiàn)更名為江蘇習(xí)勝集團(tuán)有限公司），住所地在江蘇省響水縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)（愛普森藥業(yè)東側(cè)）。
法定代表人王坤，該公司董事長。
委托代理人王文書，江蘇李杏珍律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人江蘇正興電氣有限公司（以下簡稱正興公司）保險合同糾紛一案，不服江蘇省響水縣人民法院（2013）響商初字第0146號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
正興公司原審訴稱，2012年6月25日，該公司購買一輛自由客PATRIOT2.4L客車（車架號：1C4NJXXXXCDXXX060，發(fā)動機(jī)號：CDXXX060），并在某保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險。2012年8月10日，響水縣因暴雨發(fā)生水災(zāi)，致使被保險車輛受損，該公司向某保險公司報險，某保險公司派員對被保險車輛進(jìn)行勘驗、定損。后該公司將被保險車輛拖至臨沂富堯汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行修理，支付修理費(fèi)32726元。現(xiàn)要求判令某保險公司支付車輛修理費(fèi)32726元，訴訟費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。
某保險公司原審辯稱，對保險事實無異議，某保險公司對被保險車輛的定損價格為6307.5元，超過的部分及因發(fā)動機(jī)進(jìn)水造成的損失該公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年6月29日，正興公司為其所有的蘇J×××××號車（車架號：1C4NJXXXXCDXXX060，發(fā)動機(jī)號：CDXXX060）在某保險公司投保了機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險等險種的商業(yè)險，且均不計免賠。正興公司交納保險費(fèi)6036.68元，某保險公司向正興公司出具了保險單、保險條款。保險單載明，被保險車輛的新車購置價為245900元，機(jī)動車損失險的保險金額為245900元，保險期間自2012年6月30日0時起至2013年6月29日24時止等內(nèi)容。
非營業(yè)用汽車損失保險條款載明，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU車輛過程中，因碰撞、傾覆、火災(zāi)、暴風(fēng)、暴雨等原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。其中第七條約定，被保險機(jī)動車因發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞等十四項損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
2012年8月10日，響水境內(nèi)降暴雨，蘇J×××××號車停放在正興公司廠區(qū)內(nèi)遇險。2012年8月12日，蘇J×××××號車駕駛員鄭洪波向某保險公司報案稱：8月10日上午8時停放車輛，10時發(fā)現(xiàn)車被水淹，車損不詳。蘇J×××××號車被送往臨沂富堯汽車銷售服務(wù)有限公司修理，正興公司支付修理費(fèi)32726元，臨沂富堯汽車銷售服務(wù)有限公司出具了修理費(fèi)發(fā)票、維修結(jié)算單。維修結(jié)算單載明修理業(yè)務(wù)類型為車輛進(jìn)水，維修項目為發(fā)動機(jī)大修、車輛電子元件／線束清理、內(nèi)飾拆裝清潔，并更換了部分配件。在車輛修理前，某保險公司對車輛進(jìn)行勘查，并拍攝了拆檢照片。
在本案審理過程中，某保險公司向原審法院提出鑒定申請，要求對被保險車輛因進(jìn)水造成的損失進(jìn)行鑒定。原審法院委托響水縣物價局價格認(rèn)證中心進(jìn)行價格評估，響水縣物價局價格認(rèn)證中心作出響價證發(fā)（2013）256號價格鑒證結(jié)論書：蘇J×××××號車因進(jìn)水造成的損失價格為32726元。
原審法院另查明，正興公司于2013年4月23日將蘇J×××××號車轉(zhuǎn)讓給他人，車牌號碼變更為蘇J×××××。
原審法院認(rèn)為，正興公司與某保險公司簽訂的機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險等險種的保險合同是雙方的真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。在保險期間內(nèi)，被保險機(jī)動車因暴雨致車輛進(jìn)水造成損失，符合保險條款約定的機(jī)動車損失險約定的理賠條件，正興公司可以要求某保險公司賠付車輛損失。正興公司的車輛因進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞，某保險公司辯稱保險條款約定了發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞不在保險責(zé)任范圍內(nèi)，因此認(rèn)為定損項目之外的損壞部件不承擔(dān)保險責(zé)任。原審法院認(rèn)為，該格式條款是免責(zé)條款，某保險公司未提供證據(jù)證明其已向投保人作出明確說明；其次，某保險公司是按新車購置價245900元接受投保并收取保險費(fèi)，就應(yīng)當(dāng)將被保險車輛各部件都納入保險責(zé)任范圍，該格式條款卻將發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的損失排除在保險責(zé)任范圍之外，其免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的給付車輛損失理賠款的義務(wù)，應(yīng)屬無效條款。正興公司支付了被保險車輛修理費(fèi)32726元，與物價部門價格鑒證金額一致，某保險公司對修理費(fèi)及價格鑒定結(jié)論書均無異議，因此被保險車輛的損失為32726元。正興公司要求某保險公司支付車輛修理費(fèi)32726元的訴訟請求，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十九條、第二十三條之規(guī)定，原審法院遂判決：某保險公司給付正興公司機(jī)動車損失險保險金32726元，該款于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，在判決確定的履行期限最后一日起二年內(nèi)，向法院申請執(zhí)行。案件受理費(fèi)618元（正興公司已預(yù)交309元），由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審法院的上述判決，向本院上訴稱：一審判決違背了雙方保險條款約定及相關(guān)的法律規(guī)定。被上訴人的車輛損失系發(fā)動機(jī)進(jìn)水而導(dǎo)致的。雙方簽訂的《非營業(yè)用汽車損失保險條款》責(zé)任免除第七條（十）項約定“發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞”保險人不負(fù)責(zé)賠償。被上訴人的車輛因地下車庫進(jìn)水，淹沒了汽車，但只要沒有發(fā)動，車輛發(fā)動機(jī)就不會損壞。因此被上訴人的車損系因其不當(dāng)操作造成的。請求二審法院依法改判。
被上訴人正興公司答辯稱：一審認(rèn)定的事實正確，請求二審予以維持。某保險公司上訴所稱的被上訴人的車輛是由于發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損害，并沒有事實根據(jù)，屬于推斷，請求二審駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院審理查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
另查明，正興公司于2014年3月31日更名為江蘇習(xí)勝集團(tuán)有限公司。
本案的爭議焦點是：某保險公司對正興公司投保的車輛因發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的損失是否應(yīng)當(dāng)理賠。
本院認(rèn)為：某保險公司與正興公司之間的保險合同合法有效。正興公司的車輛因遭受暴雨導(dǎo)致車輛損失，符合雙方保險合同約定的保險責(zé)任范圍，某保險公司應(yīng)當(dāng)賠償正興公司的車輛損失。某保險公司提供的格式保險條款中同時約定發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損失不予理賠，該條款系免責(zé)條款，作為格式條款的提供人，某保險公司應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款向正興公司履行提示及明確說明的義務(wù)，但其一、二審中均未提供其已履行上述義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故該免責(zé)條款依法對正興公司不產(chǎn)生法律效力。此外，由于車輛遭受暴雨可能會使發(fā)動機(jī)進(jìn)水從而導(dǎo)致車輛損失，因此某保險公司提供的保險合同條款中存在明顯矛盾之處。結(jié)合該保險合同并未將車輛發(fā)動機(jī)排除在保險標(biāo)的之外，而發(fā)動機(jī)是車輛不可缺少的部件，當(dāng)保險事故發(fā)生時，車輛發(fā)動機(jī)遭受的損失應(yīng)當(dāng)由保險公司在車輛損失險限額內(nèi)予以賠償。另，某保險公司主張本案車輛發(fā)動機(jī)損失系正興公司操作不當(dāng)造成的，但未能提供證據(jù)予以證實，對該主張本院不予采信。上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)618元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳素娟
代理審判員　　鐘紅梅
代理審判員　　付陳友
二〇一五年三月五日
書　記　員　　朱　瀅