亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鹽商終字第00203號 合同糾紛 二審 民事 鹽城市中級人民法院 2015-05-20

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地在四川省眉山市。
負責(zé)人陳軍，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人唐朝，江蘇經(jīng)法碼律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）胡XX。
委托代理人楊建，濱?？h城中法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人為與被上訴人胡XX保險合同糾紛一案，不服江蘇省濱?？h人民法院（2014）濱商初字第0441號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年4月13日公開開庭進行了審理，上訴人某保險公司的委托代理人唐朝、被上訴人胡XX及其委托代理人楊建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡XX在一審中訴稱：2014年5月8日15時許，胡XX駕駛皖1964577號變型拖拉機沿濱海縣坎振線由西向東行駛至交叉路口時，與張士彥駕駛的蘇JXXX095電動自行車相撞，變型拖拉機同時將相對方向行駛的梁善芹駕駛的蘇JXXX057電動自行車刮倒，致張士彥死亡、梁善芹受傷，三車部分損壞。濱?？h公安局交通巡邏警察大隊作出道路交通事故認定書，認定胡XX、張士彥負此事故的同等責(zé)任，梁善芹無責(zé)任。事故發(fā)生后，胡XX與張士彥家屬及梁善芹達成賠償協(xié)議并履行完畢。胡XX向某保險公司主張理賠款時，某保險公司以各種理由不理賠。要求判令某保險公司在交強險的范圍內(nèi)支付胡XX為其墊付的賠償款120000元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
某保險公司在一審中辯稱：本案系保險合同糾紛，受訴濱?？h人民法院無管轄權(quán)；胡XX偽造牌照投保，涉嫌犯罪，胡XX向法院提供的保險單正本中，特別約定欄標注了“本車實際車牌為：皖1964577”，此內(nèi)容為虛假，某保險公司簽訂此保險合同時無此特別約定，且某保險公司留存的此保險單副本中，并無此特別約定內(nèi)容；胡XX投保時故意不如實告知義務(wù)，某保險公司有權(quán)解除保險合同，且對解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償責(zé)任；某保險公司不承擔(dān)本案訴訟費用。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年3月28日，胡XX為其所有的皖1964577號運輸型拖拉機，在某保險公司辦理了機動車交通事故責(zé)任強制保險。保險期間從2013年4月4日0時起至2015年4月3日24時止。某保險公司的保險單正本載明：被保險機動車號牌號碼為川3850537；機動車種類為拖拉機；發(fā)動機號碼為00592914；識別代碼（車架號）為LLXXX52CXXXX00913；廠牌型號為彪馬BM600-T運輸性拖拉機。該保單的特別約定欄注明“該車實際車牌為：皖1964577”。
2014年5月8日15時許，胡XX駕駛皖1964577號變型拖拉機沿濱?？h坎振線由西向東行駛至坎振線與東坎鎮(zhèn)小康路交叉路口處，與沿小康路由南向北左轉(zhuǎn)彎駛上坎振線的張士彥駕駛的蘇JH（電動）46095電動自行車相撞，變型拖拉機同時將相對方向行駛的梁善芹駕駛的蘇JH（電動）04057電動自行車刮倒，致張士彥死亡，梁善芹受傷，三車部分損壞。2014年6月6日，濱?？h公安局交通巡邏警察大隊作出濱公交認字（2014）第0069號道路交通事故認定書，認定胡XX、張士彥負此事故同等責(zé)任，梁善芹無責(zé)任。2014年5月14日，經(jīng)濱?？h公安局交通巡邏警察大隊調(diào)解，胡XX賠償死者張士彥家屬因張士彥死亡的死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神撫慰金、電動車修理費等合計180000元，并于2014年6月9日將該款項交付被告張士彥家屬。2014年5月16日，經(jīng)濱?？h公安局交通巡邏警察大隊調(diào)解，胡XX賠償梁善芹醫(yī)藥、營養(yǎng)、護理、誤工、伙食、車損等費用計4000元，并于同日將該款項交付梁善芹。
原審法院另查明，死者張士彥生于1944年5月5日，為農(nóng)村居民戶口性質(zhì)。本案中，原告胡XX因交通事故致張士彥死亡需賠償?shù)捻椖考敖痤~為：死亡賠償金135980元（13598元×10年）、喪葬費22993.50元、交通費500元、誤工費531元（59元×3人×3天）、精神損害賠償金20000元、車輛損失費200元。合計180204.50元。
傷者梁善芹為農(nóng)村居民戶口性質(zhì)，其受傷后在濱?？h人民醫(yī)院檢查治療，醫(yī)生診斷為：車禍致多處軟組織挫傷，建議休息治療一個月。用去醫(yī)療費1561.34元。本案中，胡XX因交通事故致梁善芹受傷需賠償?shù)捻椖考敖痤~為：醫(yī)療費1561.34元、誤工費1770（59元×30天）、交通費200元、車輛損失200元，合計3731.34元。
原審法院認為：胡XX與某保險公司之間簽訂的保險合同系雙方的真實意思表示，且不違反國家法律、行政強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，本案中，雙方簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險保險單中特別約定欄內(nèi)明確該車實際車牌為皖1964577，說明胡XX在投保時已經(jīng)履行了如實告知義務(wù)、某保險公司在承保時亦明知該車輛的實際號牌。故某保險公司關(guān)于胡XX沒有如實說明的辯解不成立，不予采納；某保險公司認為該保險單正本中特別約定欄的內(nèi)容為虛假的，陳述該公司留存的保險單副本中并無此項約定，但某保險公司沒有提交證據(jù)證明保險單正本是否系偽造，且某保險公司留存的保險單副本系保險公司自行保存，亦未到庭提交保險單副本原件，故對某保險公司的該項辯解亦不予采納。某保險公司辯稱關(guān)于本院無管轄權(quán)的辯解，因某保險公司未在法律規(guī)定的期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議，故不予采納。胡XX與死者張士彥家屬及傷者梁善芹在濱海縣公安局交通巡邏警察大隊主持下調(diào)解解決本起交通事故，其承擔(dān)死者張士彥家屬的賠償項目及傷者梁善芹的醫(yī)療、誤工、交通等費用符合法律規(guī)定，且已經(jīng)實際履行。故胡XX的訴訟請求成立，予以支持。死者張士彥與傷者梁善芹的車輛損失，本院酌定為各200元。某保險公司依法享有答辯和對原告提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，其不到庭應(yīng)訴，是放棄自己的訴訟權(quán)利，應(yīng)視為其對胡XX主張的事實和訴訟請求的認可。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：某保險公司在判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故強制責(zé)任保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付胡XX保險理賠款112561.34元。如果未按判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2700元，由某保險公司負擔(dān)2510元，胡XX負擔(dān)190元。
宣判后，某保險公司不服上述判決，向本院上訴稱：一、胡XX偽造車輛牌照投保，涉嫌犯罪，某保險公司已向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)已立案，原審法院應(yīng)中止審理，等待公安機關(guān)調(diào)查結(jié)果。本案中，胡XX駕駛的車輛牌照為皖1964577，但在投保時，故意不履行如實告知義務(wù)，以川3850537號牌進行投保。并且胡XX在向法院提供的保險單正本站，特別約定欄標注了“本車實際車牌為皖1964577”，此內(nèi)容為虛假。某保險公司在簽訂保險合同時無此約定，且公司留存的保險單副本中，并無特別約定內(nèi)容。胡XX偽造車牌的行為，涉嫌犯罪，公安機關(guān)已立案調(diào)查。故在胡XX涉嫌偽造車牌案審查完結(jié)前，本案應(yīng)當裁定中止審理。二、胡XX在投保時故意不履行如實告知義務(wù)，保險公司有權(quán)解除合同，并對解除前發(fā)生的保險事故不承擔(dān)責(zé)任。胡XX在投保時，故意不履行如實告知義務(wù)，包括偽造牌照、虛構(gòu)住址，提供虛假的車輛初始登記日期。胡XX的上述行為，根據(jù)保險法的規(guī)定，保險公司有權(quán)解除合同。三、原審中上訴人已經(jīng)提交答辯狀，未放棄訴訟權(quán)利，更未對被上訴人胡XX主張的事實與訴訟請求予以認可。原審法院以上訴人未到庭應(yīng)訴，認為上訴人放棄訴訟權(quán)利，認可胡XX主張的事實與訴訟請求，沒有法律依據(jù)。另被上訴人和案外人徐豪等人偽造車輛牌照投保，在交強險保單上私自增加、變更車牌號，這種行為已經(jīng)嚴重違反了誠實信用原則和保險法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了犯罪，上訴人已經(jīng)向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)也已立案，一審法院在明知的情況下卻未等待司法機關(guān)的最終裁決就直接做出了一審判決，訴訟程序違法，事實認定嚴重錯誤。另外，上訴人已經(jīng)履行了解除保險合同的義務(wù)，在報紙以公告的形式不認可胡XX保險合同的效力，之所以沒有向胡XX本人送達告知是因為在保單上所填寫的地址就是虛假的，造成我公司無法向胡XX送達。這也說明胡XX對其在投保時和保險代理人就共同預(yù)謀以虛假的信息進行投保。同時，鑒于胡XX未履行如實的告知義務(wù)，在個人住址、車牌號、車輛登記日期等方面故意和其保險代理人做虛假告知，本案的保險合同從一開始就是一份非法的保險合同，根據(jù)保監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定，只有四川籍的變形拖拉機才可以在本地區(qū)的保險公司投保交強險，因此，胡XX和其代理人的投保行為本身就違反了法律的強制性規(guī)定，這是一份非法無效的保險合同。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，確認案涉的保險合同是無效合同，并判決上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人胡XX答辯稱：上訴人對機動車保險的程序、投保人提供身份信息、機動車行駛證，上訴人審查后符合保險方出具保單，在涉案中被上訴人向法庭提供的保單內(nèi)機動車種類、發(fā)動機號碼、車架號碼，保單里面特別約定欄所約定的號牌號碼跟被上訴人所提供的機動車行駛證以及上訴人出具給被上訴人的保單完全一樣。上訴人向法庭所提交的保單副本是上訴人自己出具的，不能對抗所出具給被上訴人的保單正本，不具有證據(jù)的說明力。被上訴人從未收到過公安機關(guān)立案偵查的相關(guān)事實和材料。綜上，上訴人的上訴事實和理由不能成立，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
二審中，上訴人提供2014年10月10日中華工商時報復(fù)印件一份，證明其于2014年10月10日公告申明解除包括與胡XX在內(nèi)的一批交強險保險合同。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人胡XX對上訴人二審提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。該證據(jù)是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。且在一審中上訴人也未向法庭提交該證據(jù)，到二審不能作為證據(jù)使用。且該證據(jù)不具有合法性，這是上訴人自己所提出的，就此提出的內(nèi)容和事項也不具有合法性。
經(jīng)審核，本院認為，上訴人某保險公司二審中提供的證據(jù)并非新證據(jù)，也未能提供原件，被上訴人對該證據(jù)的真實性、合法性等均不予認可，同時，即便該證據(jù)是真實的，根據(jù)法律規(guī)定，解除交強險合同應(yīng)符合法定的條件，不符合法定條件的解除不具法律效力。故對該證據(jù)本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實基本屬實，本院予以確認。
本案二審的爭議焦點為：1、原審法院應(yīng)否對本案中止審理；2、本案雙方當事人之間的保險合同關(guān)系是否合法有效；3、上訴人是否有權(quán)解除案涉保險合同并不承擔(dān)保險責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點一，本院認為，只有在本案必須以另案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案件尚未審結(jié)的情況下，案件才應(yīng)當中止審理。本案原審中，上訴人僅向原審法院提供了一份眉山市公安局東坡區(qū)分局立案決定書，該立案決定書系對案外人徐豪涉嫌非國家工作人員受賄案立案偵查，在該立案決定書中不能看出與本案有任何關(guān)聯(lián)。直至本案二審中，上訴人仍然稱被上訴人涉嫌偽造車牌等行為，但未提供任何證據(jù)證明，被上訴人更非犯罪嫌疑人，故上訴人所謂本案涉及刑事犯罪，應(yīng)予中止的上訴理由，無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點二，本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。并無法律、法規(guī)強制性規(guī)定禁止車輛異地投保，故上訴人所謂案涉車輛異地投保即應(yīng)無效的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點三，上訴人認為被上訴人胡XX投保時故意提供虛假信息，保險人有權(quán)解除合同。本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險》第十四條的規(guī)定，保險公司不得解除機動車交通事故責(zé)任強制保險合同；但是，投保人對重要事項未履行如實告知義務(wù)的除外。投保人對重要事項未履行如實告知義務(wù)，保險公司解除合同前，應(yīng)當書面通知投保人，投保人應(yīng)當自收到通知之日起5日內(nèi)履行如實告知義務(wù)；投保人在上述期限內(nèi)履行如實告知義務(wù)的，保險公司不得解除合同。首先，上訴人無證據(jù)證明被保險人就重要事項未告知。上訴人在二審中承認胡XX繳納了保險費、保險公司在承保時需要對車輛信息進行核實，而被上訴人提供的交強險保單中除被保險人住址、車輛行駛證號外，被保險人姓名、身份證號、車輛發(fā)動機號、識別代碼等均與胡XX及其所有的車輛相符。在被上訴人胡XX有身份證、車輛行駛證的情況下，上訴人某保險公司卻在保險單上載明與實際情況不一致的被保險人住址及車輛牌號，又在下方特別標注車牌實際號碼，對此應(yīng)當由上訴人舉證證明系被上訴人提供了虛假信息，但直至二審中上訴人也未能提供上訴人投保時所遞交的投保單，更無證據(jù)證明系被上訴人提供了虛假信息。其次，案涉保險合同并未解除。上訴人雖然在二審中提供了一份報紙復(fù)印件，但該證據(jù)僅為復(fù)印件，且根據(jù)前述規(guī)定，保險公司解除合同前，應(yīng)當書面通知投保人，投保人應(yīng)當自收到通知之日起5日內(nèi)履行如實告知義務(wù)，本案中，上訴人無任何證據(jù)證明其書面通知被上訴人要求上訴人履行告知義務(wù)。因此，本案保險合同并未解除，在上訴人無證據(jù)證明被上訴人提供虛假信息的情況下也無權(quán)解除合同。上訴人應(yīng)按照保險合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。
綜上，原審判決認定事實清楚，法律適用正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費2700元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李志忠
審　判　員　　胥　霞
代理審判員　　郭華煒
二〇一五年五月二十日
書　記　員　　王　浩