亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鹽商終字第00104號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 鹽城市中級人民法院 2015-04-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省建湖縣。
負(fù)責(zé)人趙軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉曉雷，江蘇一正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）建湖縣振通運(yùn)輸有限公司，住所地在江蘇省建湖縣。
法定代表人楊加兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董文生，該公司員工。
上訴人為與被上訴人建湖縣振通運(yùn)輸有限公司（以下簡稱振通公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省建湖縣人民法院（2014）建商初字第0572號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
振通公司一審訴稱：2014年7月17日10時(shí)10分，時(shí)正和駕駛蘇J×××××、蘇J×××××掛重型半掛車，沿泰鎮(zhèn)高速泰常方向行駛至44公里揚(yáng)中收費(fèi)站出口匝道，因措施不當(dāng)，致使車輛發(fā)生側(cè)翻，碾壓護(hù)欄，造成交通事故，造成車輛及路產(chǎn)受損，貨物受損。事故造成損失：路政賠償24750元、施救費(fèi)2650元、車損、物損207122.4元、鑒定費(fèi)6000元、停車費(fèi)150元、高速清障（回停車場）運(yùn)費(fèi)3000元、吊車運(yùn)費(fèi)回建湖10500元、交通費(fèi)700元、10天停運(yùn)損失5000元，合計(jì)259922.4元，現(xiàn)請求法院判令某保險(xiǎn)公司賠償振通公司交通事故造成的總損失259922.4元。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：對事故的發(fā)生和振通公司投保的事項(xiàng)和投保不計(jì)免賠率無異議，振通公司鑒定是單方委托，路政損失有相應(yīng)殘值，應(yīng)扣除15％左右的殘值，損壞的紙張價(jià)值7萬多元不符合事實(shí)，施救費(fèi)發(fā)票聯(lián)號不予認(rèn)可，停車費(fèi)屬于間接損失，清障費(fèi)沒有正規(guī)發(fā)票，短駁運(yùn)費(fèi)3000元明顯過高，交通處理費(fèi)認(rèn)可正常費(fèi)用，車輛損失的實(shí)際價(jià)值只有9萬多元，評估19萬多元明顯不符合事實(shí)，停運(yùn)損失屬于間接損失，不予賠償。
原審法院經(jīng)審理查明：蘇J×××××貨車在某保險(xiǎn)公司分別投保了按新車購置價(jià)198000元投保了198000元的保險(xiǎn)金額的機(jī)動車損失保險(xiǎn)和1000000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年2月18日0時(shí)起至2015年2月17日24時(shí)止；蘇J×××××掛車在某保險(xiǎn)公司分別投保了按新車購置價(jià)81000元投保了81000元的保險(xiǎn)金額的機(jī)動車損失保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為500000萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為100000元的車上貨物責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2013年10月30日0時(shí)起至2014年10月29日24時(shí)止；上述保險(xiǎn)均投保了不計(jì)免賠率。2014年7月17日10時(shí)10分，時(shí)正和駕駛蘇J×××××、蘇J×××××掛重型半掛車，運(yùn)載紙張沿泰鎮(zhèn)高速泰常方向行駛至44公里揚(yáng)中收費(fèi)站出口匝道，因措施不當(dāng)，致使車輛發(fā)生側(cè)翻，碾壓護(hù)欄，造成交通事故，造成車輛及路產(chǎn)受損，貨物受損。經(jīng)鎮(zhèn)江市公安局交通巡邏警察支隊(duì)高速公路三大隊(duì)偵查認(rèn)定時(shí)正和負(fù)該事故的全部責(zé)任。后時(shí)正和繳納江蘇省沿江高速公路路政支隊(duì)路產(chǎn)損失賠（補(bǔ)）償費(fèi)24750元，支付車輛施救費(fèi)2650元、停車費(fèi)150元、高速清障費(fèi)3000元、事故車輛及運(yùn)載的紙張回建湖的吊車運(yùn)費(fèi)10500元，處理交通事故花去交通費(fèi)750元。經(jīng)鎮(zhèn)江市公安局交通巡邏警察支隊(duì)高速公路三大隊(duì)委托，建湖縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，該中心建價(jià)證車（2014）4號價(jià)格鑒定意見書為蘇J×××××、蘇J×××××掛重型半掛車損壞車輛修理費(fèi)中材料費(fèi)為111760元、工時(shí)費(fèi)計(jì)18500元、紙已扣除殘值為76862.4元。振通公司花去鑒定費(fèi)4000元。庭審中，某保險(xiǎn)公司對該鑒定意見書提出異議，要求鑒定人員到庭接受質(zhì)詢，后本院依法通知鑒定人員到庭，鑒定人員當(dāng)庭回答了該鑒定的委托單位并出示被損壞車輛鑒定時(shí)的照片，表示材料費(fèi)中未扣除材料的殘值。某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭要求殘值應(yīng)按5％至10％扣除，振通公司予以認(rèn)可材料殘值按5％扣除，即5588元。
原審法院認(rèn)為：蘇J×××××貨車和蘇J×××××掛車均在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)，他們之間設(shè)立的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及查明的事實(shí)，確認(rèn)振通公司的損失：蘇J×××××貨車和蘇J×××××掛車車輛修理費(fèi)用124672元，紙張損失為76862.4元、路產(chǎn)損失賠（補(bǔ)）償費(fèi)24750元，車輛施救費(fèi)2650元、停車費(fèi)150元、高速清障費(fèi)3000元、事故車輛及運(yùn)載的紙張回建湖的吊車運(yùn)費(fèi)10500元，處理交通事故花去交通費(fèi)750元、物價(jià)鑒定費(fèi)4000元。振通公司訴稱要求某保險(xiǎn)公司賠償停車營運(yùn)損失5000元，沒有法律依據(jù)，不予支持。振通公司訴稱要求某保險(xiǎn)公司賠償鑒定費(fèi)6000元，因僅提供4000元的原始發(fā)票，故予以支持4000元。某保險(xiǎn)公司辯稱路產(chǎn)損失應(yīng)扣除15％殘值，因路產(chǎn)的維護(hù)及修復(fù)并不是振通公司所實(shí)施，振通公司按照路政的處理決定繳納費(fèi)用，根據(jù)補(bǔ)償原則，某保險(xiǎn)公司對于振通公司支出費(fèi)用應(yīng)予賠償，因此，該辯稱，不予采信；車輛施救費(fèi)、停車費(fèi)、高速清障費(fèi)、事故車輛及運(yùn)載的紙張回建湖的吊車運(yùn)費(fèi)，處理交通事故花去交通費(fèi)、鑒定費(fèi)為事故車輛實(shí)際發(fā)生的必需的經(jīng)濟(jì)損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。某保險(xiǎn)公司辯稱振通公司提供施救費(fèi)發(fā)票聯(lián)號不予認(rèn)可，停車費(fèi)屬于間接損失，清障費(fèi)沒有正規(guī)發(fā)票，短駁運(yùn)費(fèi)3000元明顯過高，交通處理費(fèi)認(rèn)可正常費(fèi)用，因施救費(fèi)數(shù)額較大，且同一天發(fā)生的費(fèi)用，故發(fā)票聯(lián)號并不違背常規(guī)；清障是公民個(gè)人所為，且是必須費(fèi)用，出具收條可予支持；某保險(xiǎn)公司認(rèn)為駁運(yùn)費(fèi)過高、交通處理費(fèi)不正常沒有提供證據(jù)證實(shí)，該辯稱，不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決：一、某保險(xiǎn)公司支付建湖縣振通運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)理賠金人民幣247334.4元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付清。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回建湖縣振通運(yùn)輸有限公司其余的訴訟請求。案件受理費(fèi)5199元，減半收取2599.5元，由建湖縣振通運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)125.5元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2474元。
上訴人不服原審法院的上述判決，向本院上訴稱：1、一審法院判決上訴人承擔(dān)被上訴人車輛損失130260元是錯(cuò)誤的。根據(jù)其使用年限，蘇J×××××的實(shí)際價(jià)值扣除折舊為9萬余元，實(shí)際維修不超過6萬元。蘇J×××××的維修費(fèi)不超過1萬元。其貨物損失鑒定為76862.4元明顯過高。2、一審上訴人要求重新鑒定，一審法院不予準(zhǔn)許，明顯錯(cuò)誤。3、車輛運(yùn)回建湖的費(fèi)用、施救費(fèi)、清障費(fèi)明顯過高，屬于擴(kuò)大損失，不應(yīng)當(dāng)支持。停車費(fèi)屬于間接損失，不應(yīng)當(dāng)支持。鑒定費(fèi)也過高。二審聽證時(shí)，上訴人增加上訴理由為，貨物損失險(xiǎn)不是不計(jì)免賠，應(yīng)該扣除20%的免賠率。綜上，一審法院多判了130560元，請求二審法院依法改判。
被上訴人振通公司答辯稱：1、上訴人的要求不予認(rèn)可，本公司車輛于2014年5月18日在上訴人處投保了車損險(xiǎn)19.8萬元、三責(zé)險(xiǎn)100萬元、不計(jì)免賠貨物險(xiǎn)10萬元，上訴人職員稱萬一出事按保單的實(shí)際價(jià)格賠付。車輛實(shí)際修理價(jià)格是13.8萬元，投保時(shí)候按照新車價(jià)保的，理賠時(shí)候應(yīng)按照保險(xiǎn)合同上的價(jià)格賠付。2、損失鑒定是鹽城市交警大隊(duì)委托的，車輛的運(yùn)回建湖的費(fèi)用等是車輛實(shí)際發(fā)生的損失，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠付。請求法院維持原判。
本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同，對原審法院查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本案爭議焦點(diǎn)是：建湖縣物價(jià)局價(jià)格鑒定中心出具的價(jià)格鑒定意見書能否作為定案依據(jù)、是否應(yīng)核減130560元。
本院認(rèn)為：關(guān)于建湖縣物價(jià)局價(jià)格鑒定中心出具的價(jià)格鑒定意見書能否作為定案依據(jù)問題。本案交通事故發(fā)生后，鎮(zhèn)江市公安局交通巡邏警察支隊(duì)高速公路三大隊(duì)對該事故進(jìn)行了處理，并對事故責(zé)任作出了認(rèn)定。該鑒定報(bào)告亦是其委托建湖縣物價(jià)局價(jià)格鑒定中心進(jìn)行鑒定的，交通事故造成損失大小的認(rèn)定本就是處理該交通事故的交警部門的職責(zé)范圍之一。本案爭議的鑒定報(bào)告是由交警部門委托鑒定的，程序合法，可以作為本案的定案依據(jù)。上訴人抗辯的該鑒定報(bào)告是單方委托、程序不合法的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。至于上訴人上訴中提到的施救費(fèi)、清障費(fèi)停車費(fèi)等過高的問題，因該費(fèi)用都是被上訴人為本次交通事故的處理所必須要支出的費(fèi)用，且被上訴人也實(shí)際支出了該費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，該費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。關(guān)于上訴人二審聽證中提出的貨損險(xiǎn)應(yīng)扣減20%免賠率問題。因上訴人在一審程序中并未對此提出抗辯，也未在一審中就此進(jìn)行舉證證明，同時(shí)在二審中也未陳述其在一審中未進(jìn)行抗辯及舉證的合理原因，故上訴人二審中的該一抗辯本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由，于法無據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，可以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)5199元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李志忠
審　判　員　　胥　霞
代理審判員　　郭華煒
二〇一五年四月二十日
書　記　員　　張惠敏