亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鹽商終字第00179號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 鹽城市中級(jí)人民法院 2015-05-29

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地在江蘇省鹽城市。
負(fù)責(zé)人孫學(xué)理，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張曉嵐，江蘇擇善律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）濟(jì)南寶凱物流有限公司，住所地在山東省濟(jì)南市高新區(qū)。
法定代表人馮道雷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫資論，該公司職員。
委托代理人榮俊通，山東金侖律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人濟(jì)南寶凱物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶凱物流公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省東臺(tái)市人民法院（2014）東商初字第0506號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
寶凱物流公司原審訴稱，2013年1月24日18時(shí)許，寶凱物流公司的駕駛員鄧晶晶駕駛該公司所有的在某保險(xiǎn)公司投保的魯A×××××城市獵豹水泥車(chē)，在東臺(tái)市區(qū)停車(chē)操作時(shí)車(chē)輛側(cè)翻，造成車(chē)輛損失。寶凱物流公司屢次找某保險(xiǎn)公司協(xié)商理賠事宜，但某保險(xiǎn)公司拒絕。為此，訴至法院請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償寶凱物流公司車(chē)輛修理費(fèi)559814元及利息（以修理費(fèi)559814元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行公布的同期銀行貸款利率四倍從2013年1月24日起至判決生效之日履行止計(jì)付利息）；本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司原審辯稱：第一，對(duì)于事故的發(fā)生事實(shí)及寶凱物流公司車(chē)輛在我司投保的事實(shí)無(wú)異議；第二，本次事故屬于安全責(zé)任生產(chǎn)事故，不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍；第三，對(duì)于寶凱物流公司增加要求某保險(xiǎn)公司支付利息的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院駁回寶凱物流公司的訴訟請(qǐng)求。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年9月14日，寶凱物流公司為魯A×××××城市獵豹水泥泵車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)保險(xiǎn)，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)限額為2000000元，不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2012年9月15日零時(shí)起至2013年9月15日24時(shí)止。2012年9月17日，雙方對(duì)上述保單的特別約定批改為：本保單車(chē)輛損失險(xiǎn)不足額投保，車(chē)輛發(fā)生損失時(shí)按保險(xiǎn)金額與新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比例進(jìn)行賠付，本保單第一受益人為中恒國(guó)際租賃有限公司，上述批改自2012年9月18日零時(shí)起生效。2012年10月17日，雙方又約定，車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額由2000000元更改為2900000元，某保險(xiǎn)公司按批改后的保險(xiǎn)金額承擔(dān)賠償責(zé)任，寶凱物流公司因此次批改增加保險(xiǎn)費(fèi)6640.73元，上述批改自2012年10月18日零時(shí)起生效。
2013年1月24日18時(shí)許，鄧晶晶駕駛寶凱物流公司所有的在某保險(xiǎn)公司投保的魯A×××××城市獵豹水泥泵車(chē)在東臺(tái)市區(qū)停車(chē)操作時(shí)，右側(cè)支撐腿突然斷裂致車(chē)輛失控側(cè)翻，造成被保險(xiǎn)車(chē)輛損壞。
事故發(fā)生后，山東柳工機(jī)械設(shè)備有限公司對(duì)事故車(chē)輛維修報(bào)價(jià)為564738元。山東佳聯(lián)保險(xiǎn)公估有限公司青島分公司對(duì)水泥泵車(chē)的損失核定為559814元，山東柳工機(jī)械設(shè)備有限公司作為維修廠家確認(rèn)該份損失清單。寶凱物流公司支付山東柳工機(jī)械設(shè)備有限公司維修費(fèi)559814元。
中恒國(guó)際租賃有限公司出具說(shuō)明，魯A×××××車(chē)輛于2013年1月4日在東臺(tái)市境內(nèi)出險(xiǎn)，其修理費(fèi)用全部由寶凱物流公司承擔(dān)，為便于向保險(xiǎn)公司理賠和權(quán)益的主張，中恒國(guó)際租賃有限公司同意將保險(xiǎn)合同約定的第一受益人修理費(fèi)用索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給被保險(xiǎn)人寶凱物流公司享有。
此后，寶凱物流公司向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東臺(tái)支公司申請(qǐng)理賠，2014年2月21日該公司出具證明給寶凱物流公司，理賠材料丟失。2014年4月23日，某保險(xiǎn)公司出具《致客戶函》給寶凱物流公司，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第八條第四項(xiàng)的規(guī)定，本次事故造成的車(chē)輛損失不屬于賠償范圍。寶凱物流公司理賠遭拒，訴至法院，要求判令如上所請(qǐng)。
原審審理中，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)事故車(chē)輛損失重新鑒定及對(duì)支撐腿的斷裂原因進(jìn)行鑒定。原審法院委托鹽城中佳資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)車(chē)輛損失重新鑒定，2014年12月12日鹽城中佳資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具了關(guān)于東臺(tái)市人民法院（2014）東法鑒委字第668號(hào)《司法鑒定委托書(shū)》申請(qǐng)終止的函，載明：“至今某保險(xiǎn)公司未提供補(bǔ)充資料和預(yù)繳鑒定（評(píng)估）費(fèi)用，致使我公司無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行司法鑒定（評(píng)估）程序。特申請(qǐng)終止此項(xiàng)目的鑒定（評(píng)估）工作”。2014年12月16日原審法院委托鑒定部門(mén)出具了《退案說(shuō)明》，載明：“申請(qǐng)人某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)涉案車(chē)輛的損失以及支撐腿斷裂的原因進(jìn)行鑒定，經(jīng)向有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)咨詢，支撐腿斷裂原因鑒定較為復(fù)雜，需針對(duì)涉案原物進(jìn)行實(shí)驗(yàn)、分析、檢測(cè)等，如支撐腿已遺失則無(wú)法進(jìn)行鑒定，現(xiàn)因當(dāng)事人無(wú)法提供支撐腿（泵車(chē)展臂）原物，無(wú)法進(jìn)行斷裂原因鑒定，故本案作退案處理?！?br>原審法院認(rèn)為，寶凱物流公司向某保險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，依法應(yīng)予保護(hù)。保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約理賠。某保險(xiǎn)公司雖申請(qǐng)重新鑒定車(chē)輛損失，但未按時(shí)預(yù)繳鑒定費(fèi)，致重新鑒定未果，寶凱物流公司委托山東佳聯(lián)保險(xiǎn)公估有限公司青島分公司核定車(chē)輛損失為559814元，應(yīng)作為認(rèn)定車(chē)輛損失的依據(jù)。寶凱物流公司要求某保險(xiǎn)公司支付自2013年1月24日起按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率的四倍計(jì)算的利息，于法無(wú)據(jù)，寶凱物流公司主張的利息可自某保險(xiǎn)公司拒絕賠償次日（2014年4月24日）起算，利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率。某保險(xiǎn)公司辯稱寶凱物流公司的車(chē)輛損失應(yīng)予免賠，沒(méi)有依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，原審法院判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償寶凱物流公司559814元及利息（自2014年4月24日起至實(shí)際給付之日按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算），如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9398元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院對(duì)于被保險(xiǎn)車(chē)輛作業(yè)時(shí)右側(cè)支撐腿突然斷裂造成車(chē)輛失控側(cè)翻，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故無(wú)事實(shí)依據(jù)。1、被上訴人起訴時(shí)未提供任何證據(jù)證明事故發(fā)生的具體原因及經(jīng)過(guò)情況，且原審法院根據(jù)上訴人的申請(qǐng)，至被上訴人陳述出具事故證明的當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)，也未調(diào)查到任何關(guān)于本起事故的接警記錄或記載。被上訴人未能提供事發(fā)工地的工程日志和安監(jiān)部門(mén)關(guān)于本起事故的調(diào)查結(jié)論，證明本起事故不屬于安全事故。2、被上訴人未能提供斷裂的支撐腿供鑒定使用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。一審中，上訴人申請(qǐng)對(duì)支撐腿斷裂的原因進(jìn)行鑒定，確定是否屬于保險(xiǎn)事故。但被上訴人卻不能提供斷裂的支撐腿，導(dǎo)致鑒定不能，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。原審法院適用保險(xiǎn)法第二十三條的規(guī)定，判決上訴人承擔(dān)自拒絕賠償次日起的利息錯(cuò)誤。因被上訴人的保險(xiǎn)車(chē)輛所發(fā)生的事故不屬于保險(xiǎn)事故，上訴人有權(quán)拒絕賠償，更無(wú)理由承擔(dān)利息。請(qǐng)求二審依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人寶凱物流公司答辯稱：上訴人的上訴請(qǐng)求及依據(jù)的事實(shí)理由不能成立。1、一審法院認(rèn)定本案屬于保險(xiǎn)事故，認(rèn)定事實(shí)清楚，在2014年4月23日上訴人給被上訴人出具的致客戶函中確認(rèn)了本次事故的發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)及經(jīng)過(guò)，只是上訴人單方認(rèn)為根據(jù)所簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同第八條第四款規(guī)定不予賠償，故而一審認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人提及工程日志及安監(jiān)部門(mén)調(diào)查等情況，被上訴人認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。2、上訴人申請(qǐng)以事故原因鑒定是基于認(rèn)為此事故非保險(xiǎn)事故的主張，根據(jù)民法舉證原則，該鑒定是屬于上訴人的舉證責(zé)任范疇，而非被上訴人的責(zé)任，上訴人無(wú)法進(jìn)行該鑒定，不能因此將該舉證責(zé)任推至被上訴人。且在一審過(guò)程中上訴人對(duì)于支撐腿斷裂的鑒定本身就持有異議，認(rèn)為該鑒定與本案賠償無(wú)關(guān)聯(lián)性，故二審法院應(yīng)當(dāng)依法維持一審正確的判決。3、關(guān)于利息，一審法院沒(méi)有按照被上訴人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行支持，被上訴人雖然認(rèn)為一審法院支持的利息過(guò)低，但為了案件的順利執(zhí)行，避免產(chǎn)生訟累，被上訴人認(rèn)可一審對(duì)利息的判決。因?yàn)樵撌鹿氏祵儆诒ｋU(xiǎn)事故，給被上訴人造成經(jīng)濟(jì)損失，被上訴人屢次要求上訴人賠償，而上訴人拒絕理賠，故而應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人的損失承擔(dān)利息賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審審理查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。
本院另查明，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)綜合險(xiǎn)（2009版）第五條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中，因傾覆原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。責(zé)任免除條款第八條第四款約定保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)駕駛?cè)瞬僮鲿r(shí)自行滑動(dòng)或被遙控啟動(dòng)；特種車(chē)作業(yè)中車(chē)體失去重心而導(dǎo)致的保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該免責(zé)條款與保險(xiǎn)責(zé)任條款均以加粗字體顯示，某保險(xiǎn)公司現(xiàn)不能提供其已經(jīng)就該免責(zé)條款向?qū)殑P物流公司履行了提示及明確說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被保險(xiǎn)車(chē)輛在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生側(cè)翻是否屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故；2、事故原因未能鑒定的責(zé)任在誰(shuí)；3、原審判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的利息適用法律是否正確。
本院認(rèn)為：1、本案被保險(xiǎn)車(chē)輛在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生側(cè)翻屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故。寶凱物流公司投保的車(chē)輛在作業(yè)過(guò)程中，因右側(cè)支撐腿斷裂造成車(chē)輛側(cè)翻產(chǎn)生損失，符合雙方保險(xiǎn)條款中約定的傾覆造成的車(chē)輛損失，故應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。寶凱物流公司在事故發(fā)生當(dāng)日即向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并及時(shí)申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司于2014年4月23日發(fā)給寶凱物流公司拒賠的函件中以本次事故符合責(zé)任免除條款為由不予賠付，也說(shuō)明本案事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。至于某保險(xiǎn)公司能否以免責(zé)條款為由拒絕理賠的問(wèn)題，因本案無(wú)證據(jù)證明某保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款向?qū)殑P物流公司履行了提示及明確說(shuō)明的義務(wù)，故免責(zé)條款對(duì)寶凱物流公司不產(chǎn)生法律約束力，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以理賠。2、本案事故原因未能鑒定的責(zé)任不在寶凱物流公司。在投保車(chē)輛發(fā)生事故后，寶凱物流公司及時(shí)向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，并及時(shí)遞交理賠材料申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)查勘了解，對(duì)事故原因及經(jīng)過(guò)未提出異議，也未要求寶凱物流公司保留支撐腿以便鑒定使用，故寶凱物流公司因經(jīng)營(yíng)需要在事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司遲遲未能理賠的情況下修理車(chē)輛的行為是正當(dāng)?shù)男袨椋景甘鹿试蛭茨荑b定的責(zé)任不在寶凱物流公司。3、原審判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)利息有相應(yīng)法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第二款規(guī)定：保險(xiǎn)人未及時(shí)履行賠付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或受益人因此受到的損失。一審判決某保險(xiǎn)公司向?qū)殑P物流公司支付利息，符合上述法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司的此點(diǎn)上訴理由亦不能成立。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)9398元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　陳素娟
代理審判員　　鐘紅梅
代理審判員　　付陳友
二〇一五年五月二十九日
書(shū)　記　員　　朱　瀅