亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鹽商終字第00174號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 鹽城市中級(jí)人民法院 2015-05-19

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地在江蘇省鹽城市。
負(fù)責(zé)人朱禮榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人萬勇，江蘇蘇辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉XX，個(gè)體工商戶。
委托代理人王中華、王柱琴，江蘇三強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）為與被上訴人劉XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省射陽縣人民法院（2014）射商初字第0180號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉XX一審訴稱：2012年7月12日20時(shí)許，劉XX駕駛薛麗所有的蘇J×××××號(hào)小型轎車與王兵所騎的自行車相撞，造成事故，致王兵受傷、兩車損壞。交警部門認(rèn)定劉XX承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王兵承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事發(fā)后，劉XX賠償王兵醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)236126.29元。因蘇J×××××號(hào)小型轎車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，劉XX理賠未果，故訴至法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償劉XX墊付的醫(yī)療費(fèi)54999.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元、傷殘賠償金65076元、誤工費(fèi)16020元、護(hù)理費(fèi)13350元、交通費(fèi)1000元、財(cái)物損失1000元、鑒定費(fèi)2389元、車輛修理費(fèi)1299.15元、清障費(fèi)2300元和檢測(cè)費(fèi)300元，合計(jì)162623.50元。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：程序上，劉XX主體不適格，其與我司不存在保險(xiǎn)關(guān)系，也沒有法律上的權(quán)利向我司主張賠償款。實(shí)體上，事故發(fā)生后，劉XX棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，據(jù)合同約定我司第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠。劉XX與王兵達(dá)成賠償協(xié)議對(duì)我司不具有約束力，我司依照合同約定審核后進(jìn)行賠償。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回劉XX的訴訟請(qǐng)求。
原審法院經(jīng)審理查明：2011年12月23日，投保人薛麗以其所有的蘇J×××××號(hào)轎車為保險(xiǎn)標(biāo)的，在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間從2011年12月27日15時(shí)起至2012年12月27日15時(shí)止。薛麗按約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。
2010年12月27日，投保人薛麗又在被告某保險(xiǎn)公司為該車投保了保險(xiǎn)金額為6.68萬元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為20萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，兩種險(xiǎn)別均投保了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均從2011年12月27日15時(shí)起至2012年12月27日15時(shí)止。薛麗按約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。
某保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，第一條約定：機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定共同組成。凡涉及本保險(xiǎn)合同的約定，均應(yīng)采用書面形式，第五條第六款約定的責(zé)任免除情形為：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”。
投保人薛麗于2010年12月27日在投保單中簽字確認(rèn)如下聲明：“投保人聲明：保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受了上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險(xiǎn)種。上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)?！?br>2012年7月12日20時(shí)許，劉XX駕駛向薛麗借用的蘇J×××××號(hào)小型轎車沿江蘇省射陽縣幸福大道由西向東行駛至幸福大道與興陽路交叉路口東側(cè)路段時(shí)，于南側(cè)機(jī)動(dòng)車道內(nèi)撞上前方王兵所騎的自行車造成事故，致王兵受傷、兩車損壞。案發(fā)后，劉XX棄車離開現(xiàn)場(chǎng)。該事故經(jīng)射陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)射公交認(rèn)字（2013）第122號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉XX承擔(dān)此事故主要責(zé)任，王兵承擔(dān)此事故次要責(zé)任。事發(fā)后，傷者王兵住院治療60日，花去醫(yī)療費(fèi)用66249.19元，王兵（1955年4月12日出生）戶籍地址為本縣，系城鎮(zhèn)居民，受傷后由妻子陳翠英、兒子王世華護(hù)理。2013年1月9日，原告與王兵達(dá)成了賠償協(xié)議，并已實(shí)際賠償王兵醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金共計(jì)236126.29元。
受射陽縣公安局交巡警大隊(duì)委托，鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所于2013年12月13日作出鹽市四院司鑒（2013）法臨鑒字第1845號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書，鑒定意見為被鑒定人王兵因交通事故致顱腦損傷，目前后遺神經(jīng)功能障礙為X（十）級(jí)傷殘，建議休息（誤工）期限180日，護(hù)理期限90日（住院期間2人，出院后1人），營(yíng)養(yǎng)期限90日。庭審中，某保險(xiǎn)公司提出鑒定程序不合法，對(duì)該鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，但在法院指定期間內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定。
受法院委托，鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所于2014年9月2日作出鹽市四院司鑒（2013）法臨鑒字第1845-1號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書，就王兵醫(yī)藥費(fèi)合理性審查作出補(bǔ)充鑒定意見，認(rèn)定其用藥符合該傷情的治療原則，屬合理用藥范疇。
事發(fā)后，劉XX為蘇J×××××號(hào)轎車花費(fèi)1520元修理費(fèi)、2300元清障費(fèi)以及300元檢測(cè)費(fèi)。審理中，劉XX自愿放棄該部分費(fèi)用的賠償請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)為：1、投保人薛麗與被告某保險(xiǎn)公司之間的交強(qiáng)險(xiǎn)合同和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。投保人薛麗按約繳納保費(fèi)后，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約進(jìn)行保險(xiǎn)賠付。
本案劉XX借用投保人薛麗所有的蘇J×××××號(hào)車輛，是薛麗允許的合法駕駛?cè)?，其駕車過程中造成案外人王兵人身損害及財(cái)產(chǎn)損失，且已先行墊付王兵人身損害賠償款，是實(shí)際賠償人，王兵因受傷造成的損失經(jīng)法院依法確認(rèn)后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)對(duì)劉XX進(jìn)行賠償，超出限額部分，在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。
某保險(xiǎn)公司辯稱根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條第（六）項(xiàng)的約定，劉XX在事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，是合同約定的保險(xiǎn)人責(zé)任免除情形，并提交機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款及投保人薛麗簽字確認(rèn)的投保單來證明保險(xiǎn)人已向投保人交付保險(xiǎn)條款并就該責(zé)任免除條款向投保人履行了提示和明確說明義務(wù)，故保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)查，交警部門道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事故發(fā)生后劉XX棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，并未認(rèn)定為“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”，且劉XX離開現(xiàn)場(chǎng)并未導(dǎo)致事故責(zé)任無法查清，亦未增加某保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，交警部門關(guān)于事故事實(shí)的認(rèn)定與條款約定情形不符，故對(duì)某保險(xiǎn)公司上述辯解意見，不予采納。
2、某保險(xiǎn)公司辯稱劉XX與其不存在保險(xiǎn)關(guān)系，不是適格的訴訟主體，無權(quán)主張給付保險(xiǎn)金。該院認(rèn)為，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是車輛，賠償范圍是車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故對(duì)不特定第三者造成的損失，投保人本人或投保人允許的合法駕駛?cè)笋{駛該車輛發(fā)生交通事故致第三者人身、財(cái)產(chǎn)損害，并賠償了第三者損失后，除非符合保險(xiǎn)合同有效的免責(zé)約定情形，否則均有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金。
某保險(xiǎn)公司又辯解鹽市四院司鑒（2013）法臨鑒字第1845號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書的鑒定程序不合法，對(duì)該鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，但在該院指定期間內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，該院對(duì)該辯解意見不予采納。該鑒定書可以作為確認(rèn)傷者王兵相關(guān)損失的依據(jù)。法院對(duì)傷者王兵的損失依法確定為：
（1）醫(yī)療費(fèi)用：66249.19元；
（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：60天×15元／天=900元；
（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：90天×7.5元／天=675元；
（4）傷殘賠償金：32538元／年×2=65076元；
（5）誤工費(fèi)：180天×32538元／年÷365天=16046.14元，劉XX主張16020元，予以確認(rèn)；
（6）護(hù)理費(fèi)：150天×32538元／年÷365天=13371.78元，劉XX主張13350元，予以確認(rèn)；
（7）精神撫慰金：2000元；
（8）交通費(fèi)酌定600元；
以上損失合計(jì)164870.19元。
（9）財(cái)物損失：因劉XX并未就案外人王兵的財(cái)物損失進(jìn)行賠償，故其訴請(qǐng)要求某保險(xiǎn)公司賠償財(cái)物損失，沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。
綜上，上述損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償項(xiàng)目中賠償原告10000元，在傷殘賠償項(xiàng)目中賠償原告97046元；超出限額部分57824.19元，因劉XX負(fù)事故主要責(zé)任，故由某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償保險(xiǎn)金46259.35元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條、第十條、第十一條、第十三條之規(guī)定，一審法院判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)共計(jì)賠償劉XX保險(xiǎn)金153305.35元。二、駁回劉XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4165元，鑒定費(fèi)2389元，合計(jì)6554元，由劉XX負(fù)擔(dān)354元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)6200元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院的上述判決，向本院上訴稱：一、關(guān)于程序問題。被上訴人訴訟主體資格不適格，從一審判決及劉XX提供的證據(jù)不難看出，被上訴人與上訴人之間不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。被保險(xiǎn)人是薛麗，劉XX是受薛麗的委托，作為特別授權(quán)代理人全權(quán)處理交通事故賠償事宜。本案保險(xiǎn)合同糾紛一案的原告應(yīng)當(dāng)是薛麗，不是劉XX。二、關(guān)于實(shí)體方面。1、傷殘賠償金的鑒定結(jié)論不合理，上訴人在一審時(shí)明確提出重新鑒定的申請(qǐng)，一審法院未啟動(dòng)重新鑒定，剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利。2、誤工期限過長(zhǎng)，標(biāo)準(zhǔn)過高。結(jié)合傷情，本案應(yīng)以90天、每天70元計(jì)算誤工費(fèi)比較合理。3、護(hù)理費(fèi)偏高。應(yīng)按90天、每天60元計(jì)算為宜。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人劉XX答辯稱：1、關(guān)于主體不適格的問題，根據(jù)有關(guān)司法解釋及相關(guān)案例的規(guī)定，劉XX作為被保險(xiǎn)車輛的駕駛員，事故發(fā)生后支付了受害人的賠償款，就可以作為原告主張保險(xiǎn)理賠款，且車主薛麗已經(jīng)將保險(xiǎn)理賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了劉XX；2、根據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，某保險(xiǎn)公司沒有在法院指定的期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)視為放棄重新鑒定的申請(qǐng)。且原鑒定的程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，不符合申請(qǐng)重新鑒定的條件；3、上訴人認(rèn)為誤工期限、誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高是上訴人的單方認(rèn)識(shí)，沒有依據(jù)，不能成立。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同，對(duì)原審法院查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、被上訴人是否有權(quán)作為原告向上訴人主張保險(xiǎn)賠償金；2、鑒定書能否作為定案依據(jù)；3、法院認(rèn)定的誤工費(fèi)用及護(hù)理費(fèi)認(rèn)定是否妥當(dāng)。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于被上訴人是否有權(quán)作為原告向上訴人主張保險(xiǎn)賠償金問題。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，是指以機(jī)動(dòng)車為保險(xiǎn)對(duì)象，以被保險(xiǎn)人對(duì)在交通事故中依法對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)。具體來說就是所有由投保機(jī)動(dòng)車造成第三者法定應(yīng)負(fù)的損害賠償都屬于保險(xiǎn)利益的范圍之內(nèi)。在現(xiàn)實(shí)生活中，投保人、實(shí)際駕駛?cè)顺３２灰恢?，因此，投保人締約保險(xiǎn)合同所追求的保險(xiǎn)利益，絕不僅僅在于保障自己的責(zé)任利益，還應(yīng)該包括機(jī)動(dòng)車的實(shí)際駕駛者等一切有可能對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的主體的責(zé)任。此點(diǎn)，從我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條的規(guī)定也可得到印證，該條第（二）項(xiàng)明確規(guī)定被保險(xiǎn)人為投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。故機(jī)動(dòng)車借用人作為被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)藛T，在其借用機(jī)動(dòng)車后，自然對(duì)該機(jī)動(dòng)車享有保險(xiǎn)利益。發(fā)生交通事故后，承擔(dān)了賠償責(zé)任的借用人自然亦應(yīng)享有被保險(xiǎn)人的權(quán)利，向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。二、關(guān)于鑒定結(jié)論能否作為定案依據(jù)問題。首先，該次鑒定程序合法，上訴人也無證據(jù)證明該鑒定報(bào)告內(nèi)容存在錯(cuò)誤。其次，在一審法院允許其重新鑒定后，上訴人未在一審法院指定期間提交鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為上訴人放棄重新鑒定的權(quán)利。故本案鑒定報(bào)告可以作為證據(jù)使用。三、關(guān)于誤工費(fèi)用及護(hù)理費(fèi)認(rèn)定是否妥當(dāng)問題。上述費(fèi)用都有鑒定機(jī)構(gòu)出具了鑒定結(jié)論，而前已述及，該鑒定報(bào)告合法有效，能夠作為證據(jù)使用。同時(shí)，上訴人主張?jiān)撡M(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)過高、期限計(jì)算過長(zhǎng)，但未提交任何證據(jù)予以證實(shí)。綜上，上訴人的上訴理由，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)4165元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　李志忠
審　判　員　　胥　霞
代理審判員　　郭華煒
二〇一五年五月十九日
書　記　員　　張惠敏