亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）皖11民終586號 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2015-05-30

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省滁州市。
負(fù)責(zé)人：曾XX，公司總經(jīng)理。
委托代理人：耿XX，安徽知秋律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李XX，安徽知秋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：安徽華菱汽車有限公司，住所地安徽省馬鞍山市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：劉XX，公司董事長。
委托代理人：王XX，安徽凈源律師事務(wù)所律師。
上訴人因保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院（2015）南民二初字第00800號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年4月28日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人耿XX、李XX，被上訴人安徽華菱汽車有限公司（以下簡稱華菱汽車公司）的委托代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年5月28日，交銀金融租賃有限責(zé)任公司、凡云飛與滁州市華宇汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂了一份產(chǎn)品買賣合同，約定由交銀金融租賃有限責(zé)任公司出資向滁州市華宇汽車銷售服務(wù)有限公司購買一臺重型半掛牽引車，并出租給凡云飛使用。合同履行后，該車登記的車牌號為皖M×××××號。2013年6月19日，凡云飛為經(jīng)營方便，掛靠在定遠(yuǎn)縣遠(yuǎn)翔汽貿(mào)運(yùn)輸有限公司名下從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)經(jīng)營。該車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、火災(zāi)自燃損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，并約定第一受益人為交銀金融租賃有限責(zé)任公司。2013年12月1日24時(shí)，該車在定遠(yuǎn)縣××路高塘往嚴(yán)橋路段發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)定遠(yuǎn)縣公安消防大隊(duì)認(rèn)定，起火原因?yàn)殡姎饩€路故障引燃絕緣層等可燃物，導(dǎo)致火災(zāi)。2014年10月8日，交銀金融租賃有限責(zé)任公司向安徽省滁州市瑯琊區(qū)法院提起訴訟，要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司與交銀金融租賃有限責(zé)任公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定某保險(xiǎn)公司于2015年9月30日前支付交銀金融租賃有限責(zé)任公司保險(xiǎn)理賠款21萬元。某保險(xiǎn)公司于2015年9月21日實(shí)際履行支付義務(wù)。涉案車輛系華菱汽車公司制造?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該起火災(zāi)事故系該車輛質(zhì)量存在缺陷所致，要求華菱汽車公司賠償損失。
原審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有：1、本案是否適用特殊舉證規(guī)則；2、車輛發(fā)生火災(zāi)與產(chǎn)品缺陷有無直接關(guān)聯(lián)性。
關(guān)于焦點(diǎn)1，雙方爭議本案應(yīng)適用一般舉證規(guī)則還是特殊舉證規(guī)則，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第六項(xiàng)規(guī)定的情形系因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)糾紛，本案訴訟的是車損，明顯不符合該情形，故對于車輛是否存在缺陷，應(yīng)適用一般舉證規(guī)則。
關(guān)于焦點(diǎn)2，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。涉案車輛發(fā)生火災(zāi)，雖經(jīng)定遠(yuǎn)縣公安消防大隊(duì)認(rèn)定起火原因是發(fā)動機(jī)下方的電氣線路故障引燃絕緣層等可燃物，但該認(rèn)定并不足以證明車輛存在質(zhì)量缺陷，對于車輛是否存在質(zhì)量缺陷，某保險(xiǎn)公司需提供證據(jù)加以證明。同時(shí)，某保險(xiǎn)公司也沒有證據(jù)證明起火系該車輛存在質(zhì)量缺陷所導(dǎo)致。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第四條之規(guī)定，判決：駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)4450元，減半收取2225元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，不應(yīng)適用一般舉證規(guī)則，進(jìn)而認(rèn)定某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不足以證明車輛存在缺陷。某保險(xiǎn)公司已經(jīng)提供定遠(yuǎn)縣公安消防大隊(duì)的事故證明等材料，證明火災(zāi)系產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷引起。而華菱汽車公司未能提供有效證據(jù)。請求撤銷原判，發(fā)回重審或改判華菱汽車公司賠償21萬元
華菱汽車公司在庭審中答辯稱：涉案車輛發(fā)生火災(zāi)，定遠(yuǎn)縣公安消防大隊(duì)認(rèn)定事故原因是線路故障引燃可燃物，但引起線路故障的因素很多，不能據(jù)此認(rèn)定涉案車輛存在缺陷；本案是產(chǎn)品損失發(fā)生的爭議，屬于一般侵權(quán)糾紛。請求駁回上訴，維持原判。
某保險(xiǎn)公司在二審中提交的證據(jù)：《汽車損失保險(xiǎn)條款及附加險(xiǎn)條款》，證明目的：本次事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償215548元，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司以21萬元調(diào)解結(jié)案，減少損失，且未損害第三方利益。
華菱汽車公司質(zhì)證意見如下：其不是合同相對人，上述保險(xiǎn)條款與本案無關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見，本院認(rèn)證如下：相關(guān)條款系格式條款，對其真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
當(dāng)事人所舉證據(jù)與一審相同，相對方質(zhì)證意見也同于一審。
二審查明的案件事實(shí)與原審一致，對原審查明的案件事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確認(rèn)二審爭議的焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付的21萬元，華菱汽車公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。
本院認(rèn)為：華菱汽車公司出售的涉案車輛，出廠時(shí)具備合格證，車輛質(zhì)量合格，符合出廠條件。某保險(xiǎn)公司主張華菱汽車公司出售的車輛存在質(zhì)量缺陷，引起火災(zāi)，造成保險(xiǎn)車輛損失，華菱汽車公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但公安部門出具的火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書認(rèn)定火災(zāi)原因系電氣線路故障引燃絕緣層等可燃物導(dǎo)致。該結(jié)論并不足以證明涉案車輛在華菱汽車公司交付時(shí)存在質(zhì)量問題，進(jìn)而導(dǎo)致車輛在使用中引起火災(zāi)。對此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)其不能提供充分證據(jù)證明上述事實(shí)，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。某保險(xiǎn)公司請求對其已經(jīng)理賠的21萬元，華菱汽車公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4450元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　葛敬榮
審　判　員　　柳　冰
代理審判員　　王　鋮
二一五年五月三十日
書　記　員　　潘　潔